Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А65-9456/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9456/2022
г. Самара
26 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина – Митяев О.М., доверенность от 30.11.2021 № 1129/16-03,

от Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.05.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 "О возвращении заявления" по делу № А65-9456/2022 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Альметьевск Республики Татарстан,

к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1041628218763, ИНН <***>), г. Казань,

о признании незаконным и отмене Постановления "О назначении административного наказания юридическому лицу",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее – ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене Постановления от 31.03.2022 № 218 "О назначении административного наказания юридическому лицу".

Определением от 18.04.2022 по делу № А65-9456/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан возвратил ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина указанное заявление со ссылкой на неподсудность спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 18.04.2022 по делу № А65-9456/2022 "О возвращении заявления" отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В ходе судебного заседания представитель ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина поддержал апелляционную жалобу и просил суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 по делу № А65-9456/2022 "О возвращении заявления" и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом в судебном заседании на вопрос суда апелляционной инстанции указанный представитель ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина пояснил, что с аналогичным заявлением публичное акционерное общество предварительно не обращалось в суд общей юрисдикции, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и подтверждается аудио записью протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius.

В ч. 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения ч. 1 ст. 186 АПК РФ, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Internet" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В судебное заседание Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора явку своего представителя не обеспечило, было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, что подтверждается имеющимся в деле Почтовым уведомлением с номером почтового идентификатора 44312366409453.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на официальном Internet сайте - https://kad.arbitr.ru. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд, с учетом мнения представителя ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора.

В соответствии с ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст. ст. 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя данного публичного акционерного общества, изучив и исследовав материалы дела по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина было вынесено Постановление от 31.03.2022 № 218 "О назначении административного наказания юридическому лицу", в соответствии с которым данное публичное акционерное общество было признано виновным в совершении правонарушения, статьей 8.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), выразившегося в нарушении ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства РФ от 08.11.2012 № 1148 "Об особенностях исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду при выбросах в атмосферный воздух загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании попутного нефтяного газа", п. 5 Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду», а именно: ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации содержащейся в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду. ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Полагая, что указанное Постановление является незаконным, ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина обратилось в суд первой инстанции с указанным выше заявлением. В обоснование заявленных требований ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина ссылается на то, что Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора не представлено доказательств наличия в действиях публичного акционерного общества состава вмененного административного правонарушения.

Возвращая заявление ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор является неподсудным арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции в качестве правомерного и обоснованного, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Частью 2 ст. 207 АПК РФ прямо предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу правовой позиции, указанной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О и от 20.02.2014 № 261-О, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 8.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.5.2 настоящего Кодекса.

Правовая норма, предусматривающая состав рассматриваемого административного правонарушения, находится в главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, диспозицией ст. 8.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие или искажение экологической информации.

Объектом вмененного ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения населения экологической информацией, экологической безопасности, соблюдения конституционного права граждан на доступ к экологической информации и других связанных с ним прав.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ, выражается в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды.

Статья 8.5 КоАП РФ находится в главе 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» КоАП РФ, т.е. привлечение ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина к административной ответственности по указанной статье не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, разъяснено, что из положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

-административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

-административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, т.е. административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в т.ч. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования, то жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

При этом наличие у ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Настоящий спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью, а также не относится к компетенции арбитражного суда, предусмотренной ч. 6 ст. 27 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку оспариваемым Постановлением ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина привлечено к административной ответственности за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации содержащейся в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Следовательно, в соответствии со ст. 29 АПК РФ заявление об оспаривании Постановления от 31.03.2022 № 218 «О назначении административного наказания юридическому лицу» по ст. 8.5 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Данный вывод подтверждается позицией Поволжского округа, изложенной в постановлении от 05.05.2016 № Ф06-6587/2016 по делу № А06-6010/2015, позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 08.09.2021 по делу № А29-2455/2021, позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 16.10.2018 № Ф09-6749/18 по делу № А07-38278/2017, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 26.12.2018 по делу № А10-4906/2018, позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 15.11.2021 по делу № А45-5895, позицией Пятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04.06.2020 по делу № А59-23/2020, от 17.03.2021 по делу № А51-10/2021, позицией Десятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 24.11.2015 по делу № А41-56962/15, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 26.08.2016 по делу № А65-11787/2016, позицией Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 16.03.2022 по делу № А12-176/2022, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 08.07.2020 по делу № А56-36374/2020, позицией Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях, соответственно: от 26.06.2018 по делу № А07-38278/2017, от 09.01.2019 по делу № А07-35174/2018, от 23.08.2017 по делу № А07-14024/2007, позицией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 05.03.2018 по делу № А01-3106/2017, позицией Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 14.02.2017 по делу № А22-3008/2016.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, с аналогичным заявлением публичное акционерное общество предварительно не обращалось в суд общей юрисдикции.

Поскольку при таких обстоятельствах спора о компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, с соблюдением правил компетенции спора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., ошибочно уплаченную Платежным поручением от 21.04.2022 № 44005 при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 104, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года по делу № А65-9456/2022 "О возвращении заявления" оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д. Шашина из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья

А.Ю. Харламов