Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А41-32584/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32584/18
04 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченкова Н.В.

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП-СантехМонтаж» на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 по делу № А41-32584/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г. по заявление общества с ограниченной ответственностью «Содружество» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А41-32584/18 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СП-СантехМонтаж» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об оспаривании решения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Содружество»,

при участии в заседании:

от ООО «СП-СантехМонтаж» - ФИО2 по доверенности от 18.06.2019,

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО3 по доверенности от 01.07.2019,

от ООО «СИАС» (прежнее наименование ООО «Содружество») - ФИО4 по выписке от 18.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СП-СанТехМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Госжилинспекция, административный орган) с требованием признать незаконным решение от 09.04.2018 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в части внесения в реестр сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: <...>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «СИАС» (прежнее наименование ООО «Содружество»).

Решением суда от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения. Определением Верховного суда от 04.04.2019 ООО «СПСантехМонтаж» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «СИАС» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «СП-СанТехМонтаж» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в сумме 45 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 по делу № А41-32584/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СП-СанТехМонтаж» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Госжилинспекции и ООО «СИАС» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, что также соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Как обосновано указал суд первой инстанции, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

По настоящему делу заявитель оспаривал решение Госжилинспекции от 09.04.2018, которым ООО «СИАС» внесено в реестр лицензий Московской области в качестве организации, управляющей многоквартирным домом по адресу: <...>.

Следовательно, ООО «СИАС» было прямо заинтересовано в исходе дела, поскольку решение суда непосредственно связано с разрешением вопроса о наличии у ООО «СИАС» права на управление спорным многоквартирным домом, то есть решение состоялось в защиту интересов указанного лица, что предполагает право третьего лица требовать возмещения понесенных им судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель ООО «СИАС» подготовил отзыв на заявление с приложением обосновывающих возражение доказательств, представлял дополнительные доказательства по делу, участвовал в предварительном судебном заседании, знакомился с материалами по делу, принял участие в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций, подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Указанными действиями третье лицо активно участвовало в процессе, способствовало принятию судебного акта в свою пользу.

Доводы ООО «СП-СанТехМонтаж» о том, что управляющие компании в силу норм жилищного законодательства осуществляют правомочие по ведению претензионной и исковой работы по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение самостоятельно без привлечения представителей на возмездной основе, отклоняются апелляционным судом, поскольку статус управляющей организации или наличие в штате юриста не препятствует лицу прибегать к помощи квалифицированного специалиста для защиты своих интересов по делу.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия ООО «СИАС» по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «СИАС» просило суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 45 000 руб.

Судебные издержки, понесенные ООО «СИАС» при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 10.09.2018, актами выполненных работ, платежными поручениями (л.д. 143-149), доверенностью на представителя.

Согласно договору и актам работ, в обязанности представителя входило изучение документов, подготовка процессуальных документов, участие в судебном заседании. Сумма вознаграждения исполнителя за оказанные услуги определена сторонами в размере 45 000 рублей. Услуги представителем оказаны в полном объеме и оплачены третьим лицом по делу.

Доводы ООО «СП-СанТехМонтаж» о том, что представленный в материалы дела договор от 23.05.2018 (л.д. 141) не является относимым доказательством по рассматриваемому вопросу, признаются апелляционным судом обоснованными, поскольку предметом данного договора является оказание услуг по другому делу.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что платежными поручениями, являющимися относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими понесение судебных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 143, 144), в качестве основания платежа указана оплата юридических услуг именно по данному делу.

Также стоит отметить, что предметом договора на оказание юридических услуг от 10.09.2018 является оказание услуг по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, однако, как было указано выше и следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО «СИАС» подготовил отзыв на заявление с приложением обосновывающих возражение доказательств, представлял дополнительные доказательства по делу, участвовал в судебных заседаниях, что позволяет определить объем указанных услуг в отсутствие договора на представительство интересов в суде первой инстанции.

Таким образом, представленными документами в их совокупности подтверждается факт несения ООО «СИАС» судебных издержек в заявленной сумме при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, а также наличие взаимной связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «СП-СантехМонтаж» в пользу ООО «СИАС» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 по делу № А41-32584/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова