Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А60-53760/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10414/2024-ГК
г. Пермь
18 декабря 2024 года
Дело № А60-53760/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024  года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                Власовой О.Г.,  Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.09.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2024 года

по делу № А60-53760/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Администрация городского округа Первоуральск,

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №ТЭ3200-87499-ТС от 01.01.2022 за поставленные тепловые ресурсы.


Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженность по договору теплоснабжения №ТЭ3200-87499-ТС от 01.01.2022 за теплоресурсы в размере 540 189 руб. 56 коп., поставленные в период с 01.01.2022-31.05.2022, с 01.11.2022-30.04.2023; также просит взыскать с ответчика 97,20 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской от 02 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, суд необоснованно посчитал, что между ПАО «Т Плюс» и ИП ФИО2 заключен договор теплоснабжения №ТЭ3200-87499-ТС от 01.01.2022, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 2 к Договору теплоснабжения №ТЭ3200-87499-ТС от 01.01.2022) между сторонами согласован и подписан, оснований для начислений телопотерь не имеется.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что между сторонами 11.07.2019 подписан акт разграничения балансовой принадлежности, который является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. Ссылается на судебные акты арбитражных судов по делу № А60-39839/2021, обращает внимание на то, что при рассмотрении указанного дела ИП ФИО2 акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2022 не представляла, в переписке на указанный акт не ссылалась.

Истец утверждает, что договор теплоснабжения №ТЭ3200-87499-ТС от 01.01.2022 направлялся ответчику в двух экземплярах, для подписания одного экземпляра и возврата в адрес ПАО «Т Плюс», в приложении №2 к договору схема отсутствовала, поскольку действует Акт разграничения балансовой принадлежности от 11.07.2019. Считает указанный договор незаключенным, а Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее – Акт РБП) от 01.01.2022 не согласованным.

Полагает поведение ответчика недобросовестным. Утверждает, что спорный участок тепловой сети находится на балансе и в эксплуатации ИП ФИО2, в силу ст. 225 ГК РФ бесхозяйственной вещью не является.

Ответчик в отзыве на жалобу опровергает доводы апеллянта, полагая, что спор разрешен судом верно, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснял, что направленный ответчику и не возвращенный им Акт РБП  от 01.01.2022 (Приложение №2 к договору теплоснабжения №ТЭ3200-87499-ТС от 01.01.2022), подписанный со стороны истца, имел вид бланка и схему теплоснабжения с определением границ не содержал, схема появилась в представленном ответчиком в настоящее дело документе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Исковые требования мотивированы указанием на то, что между сторонами заключен договор теплоснабжения № №ТЭ3200-87499-ТС от 01.01.2022, на основании которого ответчику в период  01.01.2022-31.05.2022,  01.11.2022-30.04.2023 истцом поставлены теплоресурсы на сумму 656 746,41 руб., ответчику к оплате предъявлены счета-фактуры.

По расчету истца, оплата произведена ответчиком в размере 116 556,85 руб., в связи с чем задолженность за спорный период составила 540 189,56 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается то, что ответчик является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, Административно бытовой корпус с мастерскими, ул. Трубников, д. 34, общей площадью 1545.9 кв.м.

Как указал ответчик и не оспаривает истец, принадлежащий ответчику объект теплопотребления оборудован приборами учета тепловой энергии, допущенными к коммерческому учету в спорном периоде.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал на отсутствие задолженности в связи с отсутствием обязанности по оплате потерь тепловой энергии  в тепловой сети, не принадлежащей ему на каком-либо праве, на сумму 525 681 руб. 13 руб., а так же неверное распределение истцом сумм поступивших оплат, без учета указания плательщиком назначения платежа.

По расчетам ответчика, потребленная указанным выше объектом тепловая энергия за спорный период на сумму 132 726,58 руб. оплачена им в полном объеме.

В материалы дела ответчиком представлен подписанный сторонами Акт разграничения балансовой принадлежности Приложение № 2 к Договору теплоснабжения №ТЭ3200-87499-ТС от 01.01.2022, согласно которому границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является стена здания АБК по ул. Трубников, 34.

Ответчиком также представлена переписка с третьим лицом - Администрацией городского округа Первоуральск, в связи с обращением ответчика по поводу содержания бесхозяйного объекта  Теплосеть Т-25 <...> от врезки в магистральный трубопровод до здания по ул. Трубников, 34.

Истец настаивает на определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям теплоснабжения в соответствии с подписанным сторонами Актом РБП от 11.07.2019, согласно которому границей балансовой принадлежности являются первые фланцы отсекающих задвижек в камере ТК-87, границей эксплуатационной ответственности являются вторые фланцы отсекающих задвижек в камере ТК-87. Кроме того, ссылается на судебные акты по делу № А60-39839/2021 по аналогичному спору между сторонами за период март-апрель 2021 года.

Третьим лицом - Администрацией городского округа Первоуральск, предоставлены сведения о том, что Теплосеть Т-25, от врезки в магистральный трубопровод в районе дома № 42 по ул. Трубников до здания по ул. Трубников, д. 34, а также само здание по ул. Трубников, 34 и помещения, расположенные в нем,   не      являются муниципальной собственностью, в реестре муниципального имущества не значатся. На баланс Администрации городского округа Первоуральск, а также иных организаций муниципальных форм собственности,    не поступала. Данная сеть теплоснабжения осуществляет теплоснабжение исключительно административно-хозяйственных зданий и помещений, расположенных по адресу: <...>. По состоянию на сегодняшний день, участок тепловой сети Т-25 стоит на государственном кадастровом учете как бесхозяйный объект. Дата постановки на учет 05.05.2023.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений  статей 5, 9, 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 10 приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее – Методика № 99/пр). На основании верной оценки представленных в дело доказательств сделал обоснованный вывод о том, что в связи с определением по Акту РБП от 01.01.2022 границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по стене здания АБК по ул. Трубников, 34, истец должен произвести расчеты тепловых потерь теплоносителя от стены здания АБК по ул. Трубников до узла учета тепловой энергии в соответствии с пунктом 10 Методики № 99/пр.

Отклоняя доводы истца, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность отнесения истцом на ответчика стоимости потерь в тепловой сети на участке не относящемся к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности последнего.

Доводы истца от отсутствии заключенного договора и наличии между сторонами лишь фактических отношений теплоснабжения обоснованно отклонены как противоречащие доказательствам дела и правовой позиции общества при обращении с иском.

В связи с утверждением истца об отсутствии согласования сторонами границы принадлежности и ответственности по сетям теплоснабжения по Акту РБП от 01.01.2022 и о недобросовестном поведении ответчика в связи с предоставлением в материалы дела указанного документа, судом обоснованно отмечено отсутствие заявления о фальсификации данного доказательства. Кроме того, обоснованность установления границы  именно таким образом, как указано Акте РБП от 01.01.2022 косвенно подтверждается фактом последующей постановки спорного участка тепловой сети на кадастровый учет как бесхозяйного объекта.

Обоснованность возражений ответчика относительно неправомерного отнесения истцом поступивших в оплату за потребленную в спорном периоде тепловую энергию денежных средств в нарушение статьи 319.1 ГК РФ и указанного ответчиком назначения платежа,  подтверждена представленными в дело платежными документами.

 При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Арбитражным судом в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца о зачете государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп. в счет уплаты по данному делу (платежное поручение № 21492 от 26.06.2024).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2024 года по делу № А60-53760/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


О.Г. Власова


Н.А. Гребенкина