Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А83-12238/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-12238/2021
28 марта 2023 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2023 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Шишка Я.В.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» – ФИО1, действующей на основании доверенности № 152 от 26 января 2023 года.

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2022 года по делу №А83-12238/2021,

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»

к администрации Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, администрации Бахчисарайского района Республики Крым

при участии в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым

о взыскании долга по договору оказания услуг.

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма», истец,) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, администрации Бахчисарайского района Республики Крым (далее – администрация, ответчик,) о взыскании задолженности по оплате услуг по подвозу воды в сумме 266.041,75 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2022 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что для осуществления подвоза воды должен был быть заключен контракт на оказание таких услуг.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит исковые требования удовлетворить в полном объёме. По мнению заявителя, публичная обязанность по подвозу воды в случае невозможности её подачи через сети водоснабжения лежит на администрации, а потому администрация обязана оплатить соответствующие расходы ГУП РК «Вода Крыма» в размере 266.041,75 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании от 23 марта 2023 года представитель ГУП РК «Вода Крыма» настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) установлено общее правило, согласно которому получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг (статьи 6, 34 Закона о контрактной системе; пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015); пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключения из общего правила касаются случаев:

1) когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок);

2) в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения (пункт 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок);

3) при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены (пункт 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок).

В сентябре 2020 года в Бахчисарайском районе Республики Крым (с. Скалистое и с. Трудолюбовка) возникли обстоятельства, препятствующие обеспечение населения водой через систему центрального водоснабжения ГУП РК «Вода Крыма», которые сохранили силу до декабря 2020 года (т. 1, л.д. 98, т. 2, л.д. 46-55, 76-92).

В этот период (с сентября по декабрь 2020 года) подвоз воды населению с. Скалистое и с. Трудолюбовка осуществляло ГУП РК «Вода Крыма». Свои услуги ГУП РК «Вода Крыма» оценило в 266.041,75 руб.

Поскольку подвоз воды ГУП РК «Вода Крыма» осуществляло в отсутствие контракта, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в иске о взыскании с ответчиков 266.041,75 руб.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для оплаты в силу исключений, сформулированных в пунктах 21-23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Так, подвоз воды автоцистернами не является водоснабжением в понимании Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», поэтому оказание данной услуги не являлось обязательной для ГУП РК «Вода Крыма». Следовательно, ГУП РК «Вода Крыма» могло отказаться от её оказание, а взявшись за неё, должно было осознавать риски, связанные с оказанием услуги в отсутствие договора и публичной обязанности по её осуществлению. При таких обстоятельствах пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок неприменим.

Аварии на объектах водоснабжения не было, чрезвычайная ситуация природного или техногенного характера на территории Бахчисарайского района Республики Крым не объявлялась (пункт 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок).

Контракт на подвоз воды автоцистернами не заключался, а потому и не мог прекратиться так, чтобы обязанность по оказанию услуг сохранилась (пункт 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок).

Довод апелляционной жалобы о том, что публичная обязанность по подвозу воды в случае невозможности её подачи через сети водоснабжения лежит на администрации, поэтому администрация обязана оплатить соответствующие расходы, не обоснован.

Действительно, в соответствии с пунктом 10 статьи 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае прекращения или ограничения водоснабжения орган местного самоуправления обязан в течение одних суток обеспечить население питьевой водой, в том числе путем подвоза воды.

Публичная обязанность по подвозу воды возложена на местную администрацию и пунктом 74 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644.

Свою публичную обязанность по обеспечению населения с. Скалистое и с. Трудолюбовка местная администрация выполнила за счёт привлечения ГУП РК «Вода Крыма». Однако это не означает одновременного возникновения частно-правовой обязанности администрации перед ГУП РК «Вода Крыма», так как отсутствует необходимое основание для этого – государственный контракт (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок).

Напротив, возложение пунктом 10 статьи 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обязанности по подвозу воды именно на местную администрацию означает, что ГУП РК «Вода Крыма» вправе было отказать в оказании такого рода услуги, тем более в отсутствие контракта.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, ГУП РК «Вода Крыма» не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии гражданско-правового обязательства (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015)).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2022 года по делу №А83-12238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А. В. Зарубин


Судьи Е. А. Баукина


С.А. Рыбина