Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А24-6204/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6204/2022
г. Петропавловск-Камчатский
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2022 № 261202/22/41026-ИП по исполнительному листу № ФС 039096779 от 30.09.2022;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления от 30.11.2022 об окончании исполнительного производства от 21.11.2022 № 261202/22/41026-ИП по исполнительному листу № ФС 039096779 от 30.09.2022;

об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство от 21.11.2022 № 261202/22/41026-ИП

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «КРиТ Базальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.03.2022 № 292/МСК (сроком до 31.01.2023), диплом (посредством вэб-конференции);

судебный пристав-исполнитель: ФИО2, лично, служебное удостоверение;

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (далее – заявитель, ООО «ГЭС-Монтаж», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края через систему «Мой Арбитр» с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21.11.2022 о возбуждении исполнительного производства № 261202/22/41026-ИП, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства от 21.11.2022 № 261202/22/41026-ИП.

Заявленные требования заявитель мотивирует тем, что до момента выдачи исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства ООО «ГЭС-Монтаж» дважды 06.10.2022 и 07.10.2022 направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «КРиТ Базальт» заявление о зачете встречных однородных требований. Задолженность общества с ограниченной ответственностью «КРиТ Базальт» перед ООО «ГЭС-Монтаж» образовалась в связи с невозвратом авансов по расторгнутым контрактам № 1-РР-СП1 от 31.10.2020, 2-РР-СП2 от 31.10.2020, 3-РР-СП3 от 03.12.2020, 4-РР-СП4 от 03.12.2020, 5-РР-СП5 от 03.12.2020, 6-РР-СП6 от 03.12.2020, 7-РР-СП7 от 03.12.2020, 8-РР-СП8 от 03.12.2020, 9-РР-СП9 от 03.12.2020, 10-РР-СП10 от 03.12.2020, 11-РР-СП11 от 03.12.2020, 22-Р-СП12 от 20.02.2021, 23-РР-СП13 от 20.02.2021, 24-РР-СП14 от 20.02.2021 на выполнение работ по строительству объекта «Логистический комплекс (Камчатка»». Вследствие невозврата авансов, а также в целях прекращения обязательства, вытекающего из мирового соглашения, ООО «ГЭС-Монтаж» произвело зачет по названным денежным обязательствам. В связи с тем, что с производством зачета обязательство по уплате денежных средств, вытекающее из мирового соглашения прекращено, а сам зачет препятствует исполнению мирового соглашения другим способом (путем перечисления денежных средств), общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

По доводам заявителя со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что по состоянию на момент возбуждения исполнительного производства сделка, направленная на зачет денежных требований прекратило обязательство ООО «ГЭС-Монтаж», вытекающее из мирового соглашения, 23.11.2022 ООО «ГЭС-Монтаж» обратилось в судебному приставу-исполнителю ФИО2 об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.11.2022 указано, что адресом должника является: 684014, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <...>. Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом ООО «ГЭС-Монтаж» является: 683006, Камчатский край, <...>, этаж 1, 2, помещ. 14, 18. На данную территорию полномочия судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 не распространяются. На данную территорию распространяются полномочия Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2. Таким образом, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем без законных на то оснований и в результате чего нарушен Закон об исполнительном производстве и права ООО «ГЭС-Монтаж».

Определением суда от 29.11.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу) и взыскатель по исполнительному производству от 21.11.2022 № 261202/22/41026-ИП – общество с ограниченной ответственностью «КРиТ Базальт» (далее – ООО «КРиТ Базальт», взыскатель).

До начала судебного заседания от заявителя поступили ходатайства об уточнении заявленных требований, а также ходатайство о проведении судебного заседание в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание), которое судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение.

Также непосредственно перед заседанием суда от судебного пристава-исполнителя поступили письменные возражения на заявление ООО «ГЭС-Монтаж», в которых судебный пристав-исполнитель требования заявителя полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и ООО «КРиТ Базальт», извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам статей 121–123 АПК РФ.

В судебном заседании рассматривались ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований.

Судом установлено, что ходатайства об уточнении заявленных требований, представленные в электронном виде через систему «Мой Арбитр», подписаны представителем ООО «ГЭС-Монтаж» ФИО4, действующим по доверенности от 28.11.2022 № 476/МСК (сроком действия до 31.01.2024).

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Из текста представленной суду доверенности от 28.11.2022 № 476/МСК, выданной представителю ФИО4 генеральным директором общества ФИО5, следует, что полномочиями на изменение основания или предмета иска представитель ФИО6 не наделен. В связи с чем представленная доверенность не может являться надлежащим документом, предоставляющим представителю ФИО4 полномочия на изменение основания или предмета иска в соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ, о чем доведено до сведения представителя заявителя ФИО3 и судебного пристава-исполнителя.

Представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности от 22.03.2022 № 292/МСК (сроком действия до 23.01.2023), в судебном заседании заявил устное ходатайство об уточнении заявленных требований. Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2022 № 261202/22/41026-ИП по исполнительному листу № ФС 039096779 от 30.09.2022, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления от 30.11.2022 об окончании исполнительного производства от 21.11.2022 № 261202/22/41026-ИП по исполнительному листу № ФС 039096779 от 30.09.2022 и об обязании окончить исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель оставила решение об удовлетворении заявления об уточнении заявленных требований на усмотрение суда.

Ходатайство представителя заявителя об уточнении заявленных требований судом рассмотрено в порядке статей 49, 159 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель заявителя заявленные требования с учетом уточнения поддержал. Дополнительно пояснил, что ООО «ГЭС-Монтаж» не обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о производстве зачета. Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, вытекающих из мирового соглашения. Требования погашены путем зачета, который состоялся до выдачи исполнительного листа, до возбуждения исполнительного производства. Указал, что вопросы прекращения обязательств зачетом рассмотрены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, из которого следует, что зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным (пункт 17 Постановления) пока такая сделка не оспорена, она считается действительной. Представитель заявителя отмечает, что какого-либо дополнительного действия уже состоявшегося зачета, в том числе его последующего санкционирования судебным приставом-исполнителем законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, условия мирового соглашения и условия контракта от 20.02.2021 № 22-РР-СП 12 не ограничивают стороны на прекращение обязательств путем зачета.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признала, со ссылкой на статью 88 Закона об исполнительном производстве указала, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Также судебный пристав-исполнитель в обоснование возражений сослалась на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, абз. 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50. Пояснила, что на момент рассмотрения обращения должник не представил информацию, подтверждающую полное или частичное исполнение требований исполнительного документа. Также указала, что в процессе исполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю стало известно, что согласно выписке из ЕГРЮЛ изменилось местонахождение организации-должника и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, в связи ч чем судебный пристав-исполнитель 08.12.2022 составила акт и вынесла постановление о передаче исполнительного производства в Петропавловск-Камчатское городское отделение судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, 09.12.2022 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению. Судебным приставом-исполнителем для приобщения к материалам дела представлены копии материалов исполнительного производства и распечатки из системы АИС ФССП России.

Судом представленные документы в отсутствие возражений представителя заявителя приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2022 утверждено мировое соглашение по делу № А24-2365/2022, заключенное между ООО «КРиТ Базальт» и ООО «ГЭС-Монтаж» в согласованной сторонами редакции:

«1.Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере 1 966 050 (один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьдесят) рублей, в том числе НДС.

2. Сумма денежных средств в размере, указанном в п.1 настоящего мирового соглашения, включает в себя доставку дизель-генераторной установки на строительную площадку, аренду дизель-генераторной установки AKSA SERIAL NO EDIOAO80770 с генерирующей установкой. аренду емкости под дизельное топливо на базе автомобильного прицепа объемом 7 м. куб.

3. Сумма денежных средств в размере, указанном в п. 1 настоящего мирового соглашения. будет выплачиваться Ответчиком Истцу в течении 7 рабочих дней с момента утверждения Арбитражным судом Камчатского края настоящего мирового соглашения.

Банковские реквизиты Истца для погашения задолженности: Банк "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (АО) г. БЛАГОВЕЩЕНСК БИК 041012765.

ИНН Банка 2801023444. К/счет 30101810300000000765, Расчетный счет <***>

4. Ответчик, до утверждения настоящего мирового соглашения в Арбитражном суде Камчатского края, то есть до 30.09.2022 подписывает по договору № 160 и возвращает истцу оригиналы документов, переданные 14.09.2022 последними ответчику: УКД № 39 от 14 сентября 2022 г (доставка ДГУ); УКД № 40 от 14 сентября 2022 г (доставка ДГУ); УКД № 41 от 14 сентября 2022 г (ноябрь 2020г); УКД № 42 от 14 сентября 2022 г (декабрь 2020г); УКД № 43 от 14 сентября 2022 г (январь 2021 г); УКД № 44 от 14 сентября 2022 г (февраль 2021); УКД № 45 от 14 cei ггября 2022 г (март 2021); УКД № 46 от 14 сентября 2022 г (апрель 2021); УКД № 47 от 14 сентября 2022 г (май 2021); УКД № 48 от 14 сентября 2022 г (июнь 2021 г); УКД № 49 от 14 сентября 2022 г (июль 2021); УКД № 50 от 14 сентября 2022 г (август 2021); УКД № 51 от 14 сентября 2022 г (сентябрь 2021); УКД№ 52 от 14 сентября 2022 г (октябрь 2021); УКД№ 53 от 14 сентября 2022 г (ноябрь 2021).

5. Истец отказывается от иска в части взыскания суммы аренды двух дизель-генераторных установок Cummins NT-855GA с генерирующими установками THS-220D. суммы аренды дизель-генераторной установки AKSA SERIAL NO EDIOAO80780, расходов по оплате услуг состава машинистов (операторов) предоставляемой Спецтехники, расходов на техническое обслуживание ДГУ, и расходов на ГСМ, так как после взаимной сверки данным мировым соглашением взаиморасчеты по договору №160 приведены в соответствие, итогом которых подведен баланс задолженности в пользу истца, на вышеуказанную сумму и так как истец не предоставлял указанное оборудование в аренду, не оказывал данные услуги и истцом не были понесены расходы на ГСМ в части дизель-генераторной установки, указанной в п. 2.

6. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с делом № А24-2365/2022, распределяются следующим образом: стороны не компенсируют друг другу понесенные расходы. Каждая сторона остается с теми затратами, которые она понесла. 70% расходов па уплату государственной пошлины, понесённых истцом при подаче искового заявлении по данному делу, возвращается из федерального бюджета, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. В случае не перечисления Ответчиком денежных средств в сумме размере 1 966 050 (один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьдесят) рублей, в том числе НДС, в срок указанный в п. 3 настоящего мирового соглашения. Истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Камчатского края с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа».

Указанным определением суда от 30.09.2022 производство по делу № А24-2365/2022 прекращено, ООО «КРиТ Базальт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 122 337 руб.

09.11.2022 по ходатайству ООО «КРиТ Базальт» Арбитражным судом Камчатского края на основании определения суда от 30.09.2022 по делу № А24-2365/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039096779.

21.11.2022 на основании указанного исполнительного листа от 09.11.2022, подлежащему немедленному исполнению, судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 261202/22/41026-ИП, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 966 050 руб., в отношении должника ООО «ГЭС-Монтаж», в пользу взыскателя ООО «КРиТ Базальт».

23.11.2022 судебному приставу-исполнителю ФИО2 от ООО «ГЭС-Монтаж» поступило заявление вх. № 265970-х об окончании исполнительного производства № 261202/22/41026-ИП, мотивированное тем, что ООО «ГЭС-Монтаж» дважды 06.10.2022 и 07.10.2022 направило в адрес ООО «КРиТ Базальт» заявление о зачете встречных однородных требований в связи с расторжением контракта от 20.02.2021 № 22-РР-СП12 и неисполнением последним обязательства по возврату аванса. Также заявление мотивировано тем, что производство зачета прекратило денежное обязательство ООО «ГЭС-Монтаж», вытекающее из мирового соглашения. К указанному заявлению должником приложены копии заявления о зачете встречных однородных требований от 04.10.2022, 03.10.2022 с чеками об отправлении и описями.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.11.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства от 21.11.2022 № 261202/41026-ИП, в удовлетворении ходатайства (заявления) представителя ООО «ГЭС-Монтаж» об окончании исполнительного производства отказано. Отказ мотивирован тем, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. При этом судебным приставом-исполнителем установлено, что в Отделении на исполнении находится исполнительное производство от 21.11.2022№ 261202/22/41026-ИП о взыскании задолженности с ООО «ГЭС-Монтаж» в пользу ООО «КРиТ Базальт».

Полагая, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника об окончании исполнительного производства, указывая на наличие основания для окончания исполнительного производства, ООО «ГЭС-Монтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

При поступлении исполнительного документа на исполнение судебный пристав возбуждает исполнительное производство или отказывает в его возбуждении по основаниям, предусмотренным статьями 30, 31 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство от 21.11.2022 № 261202/22/41026-ИП по заявлению ООО «КРиТ Базальт» на основании исполнительного листа серии ФС № 039096779, выданного Арбитражным судом Камчатского края по итогам утверждения мирового соглашения в рамках дела № А24-2365/2022.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист от 09.11.2022 соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления его к исполнению на момент поступления в службу судебных приставов не истек, следовательно, исполнительный документ являлся для судебного пристава-исполнителя обязательным для принятия к исполнению.

Доводы заявителя о том, что исполнительный лист серии ФС № 039096779 выдан 30.09.2022, как указано постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.11.2022 о возбуждении исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку как установлено судом 30.09.2022 – это дата вынесения определения суда по делу № А24-2365/2022 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу, а исполнительный лист выдан 09.11.2022, что отражено на странице 5 исполнительного листа в поле «исполнительный лист выдан». Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2022 даты исполнительного листа «от 30.09.2022» суд признает технической ошибкой, не влияющей на законность вынесенного постановления.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Учитывая изложенное, довод общества о незаконности возбуждения исполнительного производства подлежит отклонению, в связи с наличием у судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство при поступлении на исполнение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Камчатского края.

В данном случае действующим законодательством на судебного пристава возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя. Проверка фактического исполнения условий мирового соглашения производится в ходе исполнительного производства.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому ФИО2 на возбуждение исполнительного производства в связи с регистрацией должника согласно сведениям из ЕГРЮЛ в г. Петропавловске-Камчатском судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ при возбуждении исполнительного производства исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона.

В силу части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с положениями пункта 2 части 5 статьи 33 Закона № 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В рассматриваемом случае, на исполнение судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу поступил исполнительный документ – исполнительный лист от 09.11.2022 серии ФС № 039096779, выданный Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-2365/2022, в отношении должника – ООО «ГЭС-Монтаж», с указанием адреса должника: 684014, <...>, оф. 4.

В процессе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован по адресу: <...>, этаж 1, 2, помещ. 14, 28. Также судебным приставом-исполнителем установлено, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, о чем 08.12.2022 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 от 08.12.2022 исполнительное производство от 21.11.2022 № 261202/22/41026-ИП в отношении должника ООО «ГЭС-Монтаж» в соответствии с требованиями пункта 2 части 5 части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве передано в Петропавловск-Камчатское ГОСП № 2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 09.12.2022 исполнительное производство от 21.11.2022 № 261202/22/41026-ИП принято к исполнению.

При таких обстоятельствах, довод заявителя на отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий на принятие к исполнению исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства признается судом необоснованным, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 21.11.2022 о возбуждении исполнительного производства № 261202/22/41026-ИП признано судом соответствующим требованиям статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что денежное обязательство ООО «ГЭС-Монтаж», вытекающее из мирового соглашения, прекратилось до возбуждения исполнительного производства, судом рассмотрены и отклонены, поскольку соблюдение порядка исполнения условий мирового соглашения не является предметом исследования по данному делу.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления от 21.11.2022 о возбуждении исполнительного производства, положенные также в основу оспаривания постановления от 30.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления общества об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, погашенных путем зачета, который состоялся до выдачи исполнительного листа, до возбуждения исполнительного производства, и отсутствии необходимости соблюдения специальной процедуры, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания пункта 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил правовую позицию, согласно которой окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Следовательно, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Аналогичная позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится в пункте 36 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Так, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

При этом, Президиумом ВАС РФ в пунктах 4, 5 Информационного письма от 29.12.01 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153, 156, 158, 160 ГК РФ). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности.

Кроме того, из смысла норм статьи 410 ГК РФ, с учетом норм Закона № 229-ФЗ следует, что после вступления в законную силу судебного акта и выдачи судом исполнительного листа на его исполнение допускается погашение задолженности путем зачета при наличии исполнительного листа по встречному однородному требованию на стадии исполнительного производства, то есть при наличии встречного исполнительного документа.

Таким образом, Законом № 229-ФЗ установлены особенности проведения зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства, отличные от положений ГК РФ (статья 410 ГК РФ).

Следовательно, для проведения зачета встречных однородных требований судебным приставом-исполнителем необходимо подтверждение наличия встречных обязательств исполнительными документами, на основании которых возбуждены исполнительные производства, факта направления соответствующего заявления о зачете другой стороне недостаточно.

Как следует из материалов дела ООО «ГЭС-Монтаж» не подавало в подразделение УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу исполнительного документа о взыскании денежных средств с ООО «КРиТ Базальт», то есть со стороны ООО «ГЭС-Монтаж» отсутствовали встречные требования по исполнительному документу.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании правовых норм.

Кроме того, как установлено судом, произведенная должником односторонняя сделка от 04.10.2022 по зачету встречных однородных требований на сумму 1 966 050 руб. оспорена ООО «КРиТ Базальт» в судебном порядке в Арбитражный суд Камчатского края по делу № А24-5753/2022.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ оснований для окончания исполнительного производства по заявлению должника от 23.11.2022

Ссылки заявителя на судебную практику по другим делам отклоняются судом, поскольку по каждому из них суды исходили из установленных конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

С учетом изложенного, постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2022 о возбуждении исполнительного производства и от 30.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявленное в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя требование об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство удовлетворению не подлежит, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, изучив материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя (должностного лица службы судебных приставов) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.



Руководствуясь статьями 49, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение заявленных требований.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.Ю. Лебедева