Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А60-74497/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5262/2019-ГКу
г. Пермь
26 июня 2019 года
Дело № А60-74497/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2019 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-74497/2018

по иску ООО «Транском-Урал Инжиниринг» (ОГРН 1106623008172, ИНН 6623074731)

к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транском-Урал Инжиниринг» (далее – ООО, общество «Транском-Урал Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО, общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании 265 374 руб. 66 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 07.07.2016 по 23.05.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части от 04.03.2019, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 265 374 руб. 66 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных согласно статье 317.1 ГК РФ за период с 07.07.2016 по 23.05.2018, а также 8 307 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что период, в течение которого возможно начисление процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в отношении работ, принятых по актам №№ 221-227, начинается не ранее 06.08.2016, по акту № 239 - не ранее 07.08.2016, поскольку с учетом условий договора (пункт 2.4) оплата должна производиться в течение 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору; с этого момента начинается просрочка оплаты суммы долга, позволяющая начислить проценты по статье 317.1 ГК РФ ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель также ссылается на редакцию пункта 1 статьи 317 ГК РФ, введенную Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой проценты по указанной статье взыскиваются только в случае, когда их начисление предусмотрено законом или договором. Отмечая, что в указанной редакции названная статья вступила в силу с 01.08.2016, заявитель жалобы полагает, что до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами после 01.08.2016 является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре; при этом правовое значение имеет период начисления процентов, а не дата заключения договора. Между тем, как указывает ответчик, с 01.08.2016 начисление процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям не было предусмотрено ни законом, ни договором, сторонами данное условие также не было включено в договор после изменения правового регулирования в ГК РФ. В данном случае стороны договора, как отмечает общество «НПК «Уралвагонзавод», не лишены были права включить в договор условие о начислении процентов после 01.08.2016 (даты изменения правового регулирования), однако этого сделано не было.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между АО «НПК «Уралвагонзавод» (заказчик) и ООО «Транском-Урал Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда № 1950к/844/49 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по обслуживанию и ремонту высокотехнологического специализированного оборудования АО «НПК «Уралвагонзавод», согласно перечню (Приложение № 1).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются на основании актов приемки выполненных работ, счетов-фактур, реестров выполненных работ, актов выполненных работ, калькуляций затрат на выполненные работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору.

Из искового заявления следует, что ООО «Транском-Урал Инжиниринг» выполнило работы на общую сумму 1 558 979 руб. 10 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, однако оплата за выполненные работы в срок, установленный договором, не произведена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-68588/2017 с ответчика взыскана задолженность в пользу ООО «Транском-Урал Инжиниринг» в сумме 1 558 979 руб. 10 коп., неустойка в сумме 77 948 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 369 руб.

ООО «Транском-Урал Инжиниринг» указывает, что получило денежные средства только 23.05.2018, в результате принудительного взыскания денежных средств с ответчика путем направления исполнительного листа в банк (платежное поручение от 23.05.2018 № 993238).

Неисполнение обществом «НПК «Уралвагонзавод» надлежащим образом обязательства по оплате работ по договору явилось основанием для обращения общества «Транском-Урал Инжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты принятых работ, суд взыскал начисленные истцом проценты в заявленном размере (статьи 309, 310, 317.1, 702 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (статья 110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в Гражданской кодекс Российской Федерации введена статья 317.1 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Таким образом, законодателем устанавливалась презумпция платности любого факта пользования должником денежными средствами кредитора и соответствующее его право могло быть ограничено по волеизъявлению самих сторон договора или положениями закона.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В этой связи следует отметить, что, получив исполнение со стороны подрядчика по актам выполненных работ, заказчик в отсутствие оплаты этих работ осуществлял пользование денежными средствами исполнителя в виде стоимости принятых работ, то есть в данном случае речь идет не о согласованных сроках оплаты по договору и порядке оплаты, согласованной договором, а о пользовании денежными средствами, которое не зависит от начисления договорной и законной ответственности за нарушение сроков оплаты, не зависит от соблюдения сроков расчетов.

Расчет законных процентов, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан правомерным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полной объеме в сумме 265 374 руб. 66 коп.

Как верно отмечает ответчик, с 01.08.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 315-ФЗ), в соответствии с пунктом 4 статьи 1 которого пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

В силу положений статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Названный Закон № 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Исходя из указанного, при разрешении вопроса о применении той или иной редакции статьи 317.1 ГК РФ в рамках конкретного спора определяющим является момент возникновения обязательства.

Обязанность уплатить законные проценты по денежному обязательству, возникшая у лица в период действия статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, не может считаться прекращенной с введением в действие новой редакции данной статьи, это не соотносится с положениями главы 26 ГК РФ.

При таких обстоятельствах лишение кредитора уже возникшего у него в силу закона права требования платы, предусмотренной положениями статьи 317.1 ГК РФ, за весь период неисполнения должником денежного обязательства, включая период с 01.08.2016, только лишь ввиду последующего изменения законодательства безосновательно поставит в преимущественное положение должника, при том что соответствующий период расчета платы является следствием именно его длительного бездействия. Такая ситуация входит в противоречие с общеопределяющими принципами гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).

Поскольку спорный договор подряда заключен после 01.06.2015, но до 01.08.2016 (а именно – 01.07.2016), стороны при его заключении применение статьи 317.1 ГК РФ не исключили, то к правам и обязанностям, возникшим из указанного договора, применяется статья 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы ответчика о том, что возможность начисления законных процентов спорным договором не предусмотрена, не могут быть приняты во внимание.

По изложенным основаниям исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части по делу № А60-74497/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.В. Дружинина