Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А41-59712/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23683/2022

Дело № А41-59712/22
03 февраля 2023 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МУП «Межрайонный Щёлковский водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года по делу № А41-59712/22 по исковому заявлению

МУП «Межрайонный Щёлковский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Техкомсервис - Пушкино» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 210554,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Межрайонный Щёлковский водоканал» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Техкомсервис - Пушкино» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 2881-ОДН-ф холодного водоснабжения и водоотведения от 22.03.2022 за период апрель-май 2022 г. в размере 210 554,78 руб.

Судом первой инстанции в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в соответствии, с которым истец просил взыскать задолженность по договору № 2881-ОДН от 22.03.2022 за апрель-май 2022 в размере 114 510,21 руб. (за апрель - 100222, 75 руб., за май - 14 287,46 руб.).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года по делу № А41-59712/22 в иске отказано.

В апелляционной жалобе МУП «Межрайонный Щёлковский водоканал» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

ООО «Техкомсервис - Пушкино» в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не признает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, и просит суд решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года по делу № А41-59712/22 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор № 2881-ОДН-ф, согласно которому Организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом по договору за период апрель-май 2022 года.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО «Техкомсервис - Пушкино» в добровольном порядке имеющуюся задолженность в полном объеме не погасило, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что истец не верно применил методику расчета по объему потребления по ОДПУ, истец не исключил из объема требований к ответчику объемы потребления собственников нежилых помещений, а также задолженность перед истцом отсутствует. Представил контррасчёт и платежные поручения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил установленного при рассмотрении дела факта неправильного исчисления истцом объёма подлежащего оплате за спорный период коммунального ресурса, и при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия сторон возникли относительно определения объемов и стоимости потребленного ресурса по договору.

Судом установлено, что собственники помещений МКД заключили прямые договоры с РСО на предоставление коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения (письмо от 02.122021 № 8238, протокол общего собрания собственников помещений МКД № 2 от 30.09.2021 г. ).

Правила № 124 устанавливают два порядка определения объема коммунального ресурса в зависимости от договорных конструкций кто является исполнителем коммунальных услуг УК или РСО (УК в любом случае обеспечивает общедомовые нужды):

- при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (применяется п. 21 Правил);

- порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 21.1. Правил).

Поскольку спорные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета водоснабжения, то применяется пп. «а» п. 21.1. Правил № 124:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно п. 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются следующие условия: е(1)) обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, за исключением случая, если обязательства по сбору такой информации осуществляются исполнителем по соглашению с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пп. «ж» п. 31 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно- коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, а также в случаях, предусмотренных пунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, передавать, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета управляющей организации, товариществу или кооперативу, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Таким образом, истец не обосновал расход за месяц по каждой квартире и периоду с правовым обоснованием каждой величины и представлением первичной документации, подтверждающей объем потребленного ресурса. Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, указанные в таблицах истцом объемы коммунальных услуг не подтверждены показаниями индивидуальных приборов учета (ИПУ) и не могут являться доказательством объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный месяц, для целей определения объема на общедомовые нужды, подлежащие оплате ответчиком.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено сверхнормативное потребление ресурсов.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при СОИ МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176 - ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В частности, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе сточных вод (водоотведения), потребляемых при СОИ в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Часть 9.3 статьи 156 ЖК РФ предусматривает, что при отсутствии ОДПУ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и СОИ в МКД, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и СОИ в МКД, который утверждается органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.

Постановлениями Правительства РФ от 29.06.2016 № 603, от 26.12.2016 № 1498 внесены изменения в Правила № 124, которыми законодатель изменил порядок определения обязательств по оплате сточных вод, отводимых за расчетный период по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод (водоотведения), установив два варианта расчета.

Указанный порядок зависит от того, заключается ли договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и оплаты ресурса, потребляемого при СОИ в МКД (подпункт в(4) пункта 21 Правил № 124), или же договор ресурсоснабжения заключен при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124, в целях СОИ МКД (подпункт в 4 пункта 21 Правил № 124).

Подпункт "в" пункта 21(1) Правил № 124 в корреспонденции с пунктом 21 Правил № 124 предусматривает, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях СОИ МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод (водоотведения), определяется за расчетный период (расчетный месяц), исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ.

Таким образом, в ситуации, когда договор ресурсоснабжения заключен применительно к ситуации, предусмотренной подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124, МКД не оборудован ОДПУ сточных вод, объем обязательств исполнителя по оплате коммунальных услуг водоотведения ограничен установленными нормативами потребления и не может быть определен иным образом.

С учетом, установленных по делу обстоятельств к отношениям сторон применим подпункт «в» пункта 21(1) Правил № 124.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о непредставлении истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований по размеру, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию объемы коммунальных ресурсов документально не подтверждены материалами дела.

Ответчиком представлен котррасчет за период потребления коммунальных услуг за период с апреля по июнь 2022 года и платежные поручения о произведенной оплате на общую сумму 96044,57 руб. за период апрель-май 2022 года, отчеты по начислениям горячего водоснабжения за апрель и май 2022.

Поскольку истцом применена неправильная методика расчета услуг водоотведения на общедомовые нужды и с учетом полной оплаты ответчиком задолженности за спорный период по утвержденным нормативам, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании основного долга, являющегося разницей в начислениях по расчётам истца и ответчика.

При этом судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора учитывается правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами по данному Договору, за предшествующие периоды (в частности, по делам №№ А41-37027/22, А41-45143/22), принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, не нашли своего подтверждения в материалах дела и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-59712/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.



Судья


Е.А. Стрелкова