Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А40-77175/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17915/2020

Дело № А40-77175/16
г. Москва
03 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А. Комарова.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года по делу № А40-77175/16, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на ненадлежащие исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮниСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО3, Решение АСГМ от 11.04.2017.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 должник ООО «ЮниСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

23.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО2 на ненадлежащие исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 г. в удовлетворении жалобы ФИО2 на ненадлежащие исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования ФИО2 указывает на нарушение конкурсным управляющим должником норм действующего трудового законодательства и Закона о банкротстве, так как не обеспечивает ведение кадровой документации и передачу сведений в уполномоченные органы и отказывается погашать текущую задолженность.

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, гражданин, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), рассмотрение жалоб за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими относится к категории обособленных споров, рассматриваемых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Для подтверждения обстоятельств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него полномочий, приведенных в жалобе, кредитор в силу требований статей 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязан обеспечить представление таких доказательств в рамках этого обособленного спора. В свою очередь, конкурсный управляющий в силу тех же процессуально-правовых требований обязан представить доказательства, опровергающие жалобу.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 г. конкурсный управляющий ФИО4 освобожден, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Бывший работник должника - ФИО2 - обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в обоснование ссылаясь на то, что управляющий неправомерно не начислял заработную плату за период с 19.04.2016по 16.12.2017, а также не проводил иные выплаты.

В связи с тем, что ФИО3 утверждена конкурсным управляющим определением суда от 16.11.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемое в вину нарушение о неначислении заработной платы ФИО2 в период с 19.04.2016 по 15.11.2017не может быть рассмотрено с точки зрения бездействия управляющего ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО2 работала на основании трудового договора № 2 от 01.02.2016 г. в должности заместителя генерального директора по совместительству на 0,5 ставки с оплатой труда в размере 30.000 рублей в месяц, в соответствии с п. 5.2.2 которого отработанное работником время устанавливается исходя из табеля учета рабочего времени.

Задолженность по заработной плате перед ФИО2 за период до 19.04.2016 г. установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 г., и включена в реестр требований кредиторов во вторую очередь удовлетворения и погашена в полном объеме, включая проценты за задержку выплаты, начисленные в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса, за счет 15 % от реализации предмета залога.

Доказательств того, что в период с 16.11.2017 г. (дата утверждения конкурсного управляющего ФИО3) по 16.12.2017 г. (дата прекращения трудового договора) ФИО2 осуществляла трудовые функции, материалы дела не содержат.

Таким образом, основания для начисления заработной платы за указанный период, заявителем не подтверждено.

К тому же, переданные предыдущие конкурсным управляющим ФИО4 документы по акту, не содержат табеля учета рабочего времени, т.е. отсутствуют доказательства для начисления и выплаты текущей заработной платы как за период с 11.04.2017 г. (дата утверждения конкурсного управляющего ФИО4) по 15.11.2017 г., так и за период с 19.04.2016 г. (дата возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Юнистрой») по 10.04.2017 г.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3, дополнительно истребовала у ФИО5 (предыдущего руководителя должника) и у ФИО4 (предыдущего конкурсного управляющего) сведения о фактическом осуществлении ФИО2 трудовых функций с предоставлением табелей учета рабочего времени. Запрос в адрес ФИО5, последним не получен, а по сообщению ФИО4 все имеющиеся у него документы по акту приема-передачи переданы.

Доказательств обращения ФИО2 в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с невыплатой заработной платы и иных выплат материалы дела не содержат.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность текущих платежей. При недостаточности средств для погашения платежей, относящихся к одной очереди, они погашаются в календарной очередности.

Из материалов дела следует, что согласно Акту приема-передачи документов от ФИО2 конкурсному управляющему ФИО4, а в дальнейшем ФИО4, ФИО3 переданы: оригинал авансового отчета № 4 от 20.10.16 г. на сумму 82.069,10 рублей без подписи ФИО2 и бухгалтерского работника, к которому приложены копии (не оригиналы) подтверждающих документов (п. 27 и 28 Акта); оригинал авансового отчета № 3 от 01.08.16 г. на сумму 288 рублей без подписи ФИО2 и бухгалтерского работника, к которому приложены копии (не оригиналы) подтверждающих документов (п. 29 и 30 Акта).

В данном случае, расходы по авансовым отчетам № 3 от 01.08.16 г. и № 4 от 20.10.16 г. не могли быть возмещены заявителю в связи с отсутствием необходимых подписей и оригиналов документов, подтверждающих произведенные расходы (в нарушение Постановления Госкомстата РФ № 55 от 01.08.2001 г. «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации NAO-1 "Авансовый отчет"»).

Так, оригинал авансового отчета № 2 от 27.07.16 г. на сумму 6.497,20 рублей без подписи ФИО2 и бухгалтерского работника, к которому приложены оригиналы следующих документов (п. 31-33 Акта): приходно-кассовый ордер № 4923 от 16.06.16 г. об уплате комиссии за выписку ЗАО «Эльтрон» в сумме 1.650 рублей; два чека на сумму по 623,60 рублей - каждый; 4 квитанции на общую сумму 3.600 рублей об оплате госпошлин в Росреестр.

Также, расходы по авансовому отчету № 2 от 27.07.16 г. не могли быть возмещены Заявителю в связи с отсутствием необходимых подписей (в нарушение ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. «О бухгалтерском учете» и Постановления Госкомстата РФ № 55 от 01.08.2001 г. «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет"»).

Из материалов дела следует, что у должника имеются непогашенные требования, относящиеся к первой очереди текущих платежей в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве (вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы по делу о банкротстве).

Документы, подтверждающие, что расходы ФИО2 по п. 3.1 и 3.2 авансового отчета № 2 относятся к деятельности ООО «Юнистрой», в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют.

Отсутствуют документы, подтверждающие отнесение расходов по авансовому отчету № 2 от 27.07.2016 г. к первой очереди погашения (судебных расходов по делу о банкротстве) в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, у конкурсного управляющего ФИО3 до настоящего времени отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность отнесения расходов по авансовым отчетам в первую очередь текущих платежей. Денежных средств для погашения иных очередей текущих платежей в конкурсную массу не поступило.

В порядке статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Однако вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов кредитора, а имеющиеся в материалах дела к таковым не могут быть отнесены.

Довод апеллянта относительно неисполнения обязанности по оформлению кадровой документации, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств необходимости оформления подобной в отношении заявителя, материалами дела не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 годапо делу № А40-77175/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Ю.Л. Головачева

ФИО6