Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А21-1905/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1905/2023
01 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от ООО «Дороги Балтики» - представителя ФИО2 (доверенность от 02.03.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дороги Балтики» (регистрационный номер 13АП-29824/2023) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2023 по делу №А21-1905/2023 (судья Шанько О.А.), принятое по заявлению ООО «Проектное бюро Гринэнерго» о признании ООО «Дороги Балтики» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения,

установил:

ООО «Проектное бюро Гринэнерго» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением ООО «Дороги Балтики» признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 07.08.2023 арбитражный суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ООО «Дороги Балтики» ФИО3, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дороги Балтики» требование ООО «Проектное бюро Гринэнерго» в размере 2 669 620,59 рублей, из которых 2 449 187,75 рублей - основной долг, 220 432,84 рублей - неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Дороги Балтики» не согласилось с вынесенным определением в части установленного в реестре размера требования ООО «Проектное бюро Гринэнерго» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.08.2023 изменить и учесть погашения размера задолженности перед кредитором вследствие зачета и частичного исполнения обязательства.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам и доводам о том, что долг перед ООО «Проектное бюро Гринэнерго» был частично погашен должником путем платежа на сумму 20 000 рублей (самостоятельно), а в части задолженности в размере 80 000 рублей и 683 713 рублей – путем зачета.

В отзыве временный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что 20 000 рублей 01.08.2023 оплачены не на счет должника, а в адрес УФК по Калининградской области (отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области); доказательств своевременного направления уведомлений о зачете не представлено (уведомления представлены в адрес судебного пристава-исполнителя и только 31.08.2023, то есть за два дня до судебного заседания), доказательств замены стороны взыскателя ООО «Типография» на ООО «Дороги Балтики» (на сумму 683 713 рублей) не имеется. Временный управляющий также указывает, что должник намеренно уклонился от погашения задолженности напрямую должнику, вместо чего направил денежные средства третьему лицу, оказывая предпочтение.

Временный управляющий ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию временного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд полагает, что имеются основания для изменения определения от 07.08.2023 в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования кредитора подтверждены решениями Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу №А40-260886/21-52-1835 и от 15.03.2022 по делу №А40-263626/2021-63-1967, которыми с ООО «Дороги Балтики» в пользу кредитора взыскано в совокупности 2 449 187,75 рублей основного долга и 220 432,84 рублей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствам.

В ходе проверки обоснованности заявленных требований должник ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на частичное погашение должника, в том числе путем зачета встречных однородных требований.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд первой инстанции указал, что в случае наличия денежного обязательства ООО «Проектное бюро Гринэнерго» перед ООО «Дороги Балтики» стороны не лишены возможности в дальнейшем провести сальдирование взаимных обязательств.

Долг, установленный решениями Арбитражного суда города Москвы, в полном объеме включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дороги Балтики».

Судом первой инстанции не учтено следующее.

К ходатайству должника от 01.08.2023 об отложении судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Проектное бюро Гринэнерго» были представлены:

- постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области от 12.09.2022 №390002/22/582886 об обращении взыскания на имущественное право ООО «Проектное бюро Гринэнерго» по получению задолженности с ООО «Дорога Балтики» в общем размере 2 669 620,59 рублей, в котором судебный пристав-исполнитель обязал должника исполнять обязательство перед кредитором путем внесения (перечисления) задолженности в соответствии с решениями Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу №А40-260886/21-52-1835 и от 15.03.2022 по делу №А40-263626/2021-63-1967 в пределах общей суммы задолженности по исполнительному производству в размере 700 288,04 рублей на депозитный счет УФК по Калининградской области (отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области);

- договор об уступке права требования ООО «Типография» (цедент) в пользу должника (цессионарий) от 31.07.2023, в рамках которого в пользу ООО «Дороги Балтики» уступлена задолженность ООО «Проектное бюро Гринэнерго» в размере 683 713,04 рублей, взыскателем которой является ООО «Типография» на основании решения суда по делу №А21-3698/2021 (возбуждено исполнительное производство №109974/22/39002-ИП);

- доказательства оплаты уступки права требования (платежное поручение на 350 000 рублей);

- уведомление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО4 (исполнительное производство №109974/22/39002-ИП) о состоявшейся уступке права требования между должником и ООО «Типография» (получено канцелярией 31.07.2023);

- отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111686421617 (направление уведомления в адрес кредитора);

- заявление о зачете встречных требований от 24.07.2023, направленное в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО5 (И/П №83181/22/39023-ИП), с просьбой провести зачет встречных однородных требований по исполнительным листам от 24.03.2023 №ФС 043014743 и от 29.03.2023, №ФС 043018417 на сумму 80 000 рублей в счет суммы долга по исполнительному производству №83181/22/39023-ИП;

- заявление о зачете встречных требований б/д, направленное в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО5 (И/П №83181/22/39023-ИП), с просьбой провести зачет суммы задолженности по исполнительному производству И/П №109974/22/39002-ИП в счет суммы задолженности по исполнительному производству И/П №83182/22/39023-ИП;

- платежное поручение от 01.08.2023 №292 об уплате задолженности по исполнительному листу от 06.09.2022 №ФС 040592615 на сумму 20 000 рублей.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы должника об уменьшении суммы задолженности, предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов.

Платеж на сумму 20 000 рублей, произведенный на счет УФК по Калининградской области (отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области) должен был быть учтен судом в качестве погашения обязательств перед кредитором с учетом положений статьи 319 ГК РФ, то есть как направленный на уменьшение основной суммы долга.

Доводы временного управляющего о том, что перечисления произведены не на счет должника, а на депозитный счет службы судебных приставов правового значения не имеют, поскольку ООО «Дорога Балтики» руководствовалось постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области от 12.09.2022 №390002/22/582886 о порядке уплаты задолженности. Указанные денежные средства в любом случае будут направлены на погашение задолженности перед ООО «Проектное бюро Гринэнерго», только посредством действий судебных приставов-исполнителей, а потому должны быть учтены в качестве частичного исполнения обязательств, произведенного до даты судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Что касается зачета на сумму судебных расходов в размере 80 000 рублей, то оснований для отклонения данного довода у суда первой инстанции также не имелось.

Из материалов дела следует, что 24.03.2023 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу №А40-200611/2021 взыскателю ООО «Дороги Балтики» выдан исполнительный лист №ФС 043014743 от 24.03.2023 для взыскания с ООО «Проектное Бюро «Гринэнерго» расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, 29.03.2023 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу №А40-187601/2021 взыскателю ООО «Дороги Балтики» выдан исполнительный лист №ФС 043018417 от 29.03.2023 для взыскания с ООО «Проектное Бюро «Гринэнерго» расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа №ФС 040592615 от 06.09.2022, направленного Арбитражным судом города Москвы к исполнению, возбуждено исполнительное производство №83181/22/39023-ИП от 18.10.2022 по взысканию с ООО «Дороги Балтики» денежных средств в размере 1 935 534,42 рублей в пользу ООО «Проектное Бюро «Гринэнерго».

Должник 01.08.2023 курьерской службой направил в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО5 заявление о зачете встречных однородных требований по исполнительным листам от 24.03.2023 №ФС 043014743 и от 29.03.2023 №ФС 043018417 на сумму 80 000 рублей в счет суммы долга по исполнительному производству №83181/22/39023-ИП.

Порядок проведения зачета урегулирован в статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с частью 1 которой судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований», утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

Таким образом, обязательство на сумму 80 000 рублей перед кредитором прекращено зачетом встречных однородных требований.

Доводы временного управляющего о том, что в результате такого зачета не ясно, какая часть долга по своей правовой природе погашена (основной долг, расходы или исполнительский сбор) подлежат отклонению.

В статье 319 ГК РФ указано, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из задач исполнительного производства в первоочередном порядке подлежат удовлетворению в полном объеме денежные требования взыскателя, несмотря на то, что взысканные денежные средства не покрывают в полном объеме все расходы по исполнительному производству.

Из оставшейся денежной суммы оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий в порядке, определенном пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Изложенная позиция находит подтверждение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П. Положение пункта 1 статьи 77 вышеназванного Закона, на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд также полагает возможным исходить из факта зачета встречных требований на сумму 683 713 рублей.

Из представленных должником документов следует, что последний на основании договора уступки от 31.07.2023 приобрел у ООО «Типография» право требования к кредитору в размере 648 000 рублей неосновательного обогащения (основной долг), пеней по договору подряда от 28.01.2019 №28/01/19 в размере 27 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 350,96 рублей, процентов по день фактической оплаты долга, установленное решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2021 по делу №21-3698/2021.

На принудительное исполнение данного судебного акта ООО «Типография» 23.08.2021 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №109974/22/39002-ИП.

Уведомление судебного пристава-исполнителя о перемене лиц в обязательстве ввиду уступки права требования состоялось 31.07.2023. При этом в пункте 1.3 договора указано, что уступка является основанием для замены стороны исполнительного производства №109974/22/39002-ИП.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2023 по делу №А21-3698/2021 произведена замена взыскателя по делу ООО «Типография» на его правопреемника ООО «Дороги Балтики».

При этом должник представлял в суд первой инстанции доказательство обращения в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в связи с чем просил об отложении рассмотрения дела для предъявления соответствующего судебного акта.

На основании договора уступки должник 01.08.2023 направил в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО5 заявление с просьбой провести зачет суммы исполнительного производства И/П №109974/22/39002-ИП в счет суммы исполнительного производства И/П №83182/22/39023-ИП;

С учетом приведенных обстоятельств апелляционный суд полагает, что предъявленных доказательств достаточно для учета факта осуществления зачета на сумму 683 713 рублей, при установлении размера требований, подлежащих включению в реестр, то есть обязательства кредитора перед должником в указанной части также прекращены.

Вопреки доводам временного управляющего действующее законодательство не предусматривает императивного запрета на совершение сделки зачета после возбуждения дела о банкротстве одной из сторон сделки, и само по себе возбуждение в отношении должника дела о банкротстве по заявлению кредитора не является препятствием для признания зачета состоявшимся и не свидетельствует о ничтожности такого зачета, а зачет, совершенный с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, является оспоримой сделкой, при том, что в данном случае наличие соответствующих оснований не доказано и речь идет о зачете взаимных задолженностей.

Кроме того, банкротство является исключительной и крайней мерой удовлетворения требований кредиторов должника, которая применяется в случаях неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в рамках гражданско-правовых отношений и в ходе исполнительного производства.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции не должен был ограниваться ссылкой на возможность установления в последующем сальдо встречных обязательств, поскольку на дату судебного заседания задолженность объективно была меньше той, которую кредитор предъявил ко включению в реестр. Обязанность установления действительного размера долга с учетом состоявшихся погашений к дате судебного заседания вытекает из положений абзаца шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что ООО «Проектное Бюро «Гринэнерго» возражений на апелляционную жалобу не представило, фактов погашения задолженности не опровергло.

Апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению. В результате состоявшихся погашений обязательств на сумму 20 000 рублей, 80 000 рублей и 683 713 рублей остаток задолженности ООО «Дороги Балтики» перед кредитором составил 1 701 187,75 рублей основного долга и 184 719,80 рублей штрафных санкций, который и надлежало включить в реестр.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием к безусловной отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2023 по делу №А21-1905/2023 в обжалуемой части изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части указанного определения в следующей редакции:

«Включить задолженность ООО «Проектное бюро Гринэнерго» в размере 1 701 187,75 рублей основного долга и 184 719,80 рублей штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дороги Балтики», учитывая сумму штрафных санкций отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основного долга и начисленных процентов.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.В. Радченко

Е.А. Герасимова



декабря 2022 года