Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А56-35416/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35416/2021
28 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме28 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23527/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-ОПТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2025 по делу № А56-35416/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-ОПТ»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения о процессуальном правопреемстве от 07.08.2021 и Решения от 07.08.2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-35416/2021

в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМУРНЕФТЕПРОМ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

в отсутсвие лиц, участвующих в деле

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АмурНефтеПром», ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 8 846 920 руб. задолженности по договорам оказания услуг от 12.01.2018 № 2, от 09.01.2019 № 1 и 173 243 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 14.04.2021 с последующим начислением процентов с 15.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 07.08.2021 суд произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменил ООО «АмурНефтеПром» на правопреемника ООО НК «Топтранс» (ОГРН: <***>).

Решением суда от 07.08.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-35416/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-ОПТ» (далее – кредитор, заявитель, ООО «ГСМ-ОПТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.08.2021 и решения от 07.08.2021 по делу № А29-35416/2021.

В обоснование права на подачу заявления о пересмотре названных судебных актов ООО «ГСМ-ОПТ» указало на то, что определением Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2024 по делу № А04-6373/2024 принято к рассмотрению заявление ООО «ГСМ-ОПТ» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 11.02.2025, заявление ООО «ГСМ-ОПТ» о пересмотре определения от 07.08.2021 и решения от 07.08.2021 возвращено заявителю, в связи с пропуском трёхмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-35416/2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2025 в удовлетворении заявления ООО «ГСМ-ОПТ» о пересмотре определения от 07.08.2021 и решения от 07.08.2021 отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на

Податель апелляционной жалобы ссылается на невозможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов ранее чем 11.10.2024, фиктивность долга, взысканного с ответчика, фиктивность правопреемства в пользу ООО НК «Топтранс», неподсудность спора суду по причине искусственного изменения сторонами подсудности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 между ООО «АмурНефтеПром» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 2 по оказанию услуг, в соответствии с которым, исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: перевозка нефтепродуктов специализированным транспортом согласно заявкам заказчика; согласно пункту 1.3 договора, срок действия договора составляет 1 год.

09.01.2019 между ООО «АмурНефтеПром» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен аналогичный договор № 1 по оказанию услуг, срок действия, которого составляет 1 год.

В период действия указанных двух договоров ООО «АмурНефтеПром» (заказчик) перечислило предпринимателю денежные средства в общей сумме 48 500 650 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов, а также, представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как указывает истец, на сумму 23 959 230 руб. услуги перевозки предпринимателем были оказаны, что подтверждается актами оказанных услуг.

Денежные средства в общей сумме 15 694 500 руб. возвращены ответчиком в связи с неоказанием услуг перевозки, что подтверждается платежными поручениями, с указанием в назначении платежа «возврат излишне перечисленных денежных средств по договору оказания транспортных услуг» и платежными поручениями в количестве с уточняющим письмом в адрес заказчика об изменении назначения платежа с целью учета заказчиком оплаты в счет возврата части перечисленных авансов.

С учетом стоимости оказанных услуг, частичного возврата денежных средств, сумма неизрасходованного ответчиком аванса, составила 8 846 920 руб., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Направленная обществом «АмурНефтеПром» в адрес предпринимателя претензия с требованием возвратить указанную сумму задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «АмурНефтеПром» в арбитражный суд с настоящим иском.

21.06.2021 между ООО «АмурНефтеПром» (цедент) и ООО НК «Топтранс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, в соответствии с условиями которого, цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ИП ФИО1 по договорам оказания услуг № 2 от 12.01.2018 и № 1 от 09.01.2019 в размере 8 846 920 руб. основной долг и 173 243 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.04.2021, а также иные права, в том числе на последующее начисление и взыскание в судебном порядке процентов, а также права истца при рассмотрении спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-35416/2021.

Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Считая, что данные акты при отсутствии транспортных накладных, путевых листов не подтверждают факт оказания предпринимателем транспортных услуг, а перечисление денежных средств обществом «АмурНефтеПром» было осуществлено с целью перераспределения денежных средств внутри группы, конкурсный управляющий ООО «Амуртехторг» обратился с апелляционной жалобой.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18- 3533, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970).

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы оставила решение суда без изменения.

В рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.02.2024 по делу о банкротстве ООО «Трансойлсервис» № А04-2702/2019 признаны недействительными платежи ООО «Трансойлсервис» в пользу ООО «АмурНефтеПром» за период с 15.03.2018 по 19.08.2019 (1 кв. 2018 – 3 кв. 2019) на сумму 58 241 200 руб.

В данном судебном акте суд установил аффилированность ООО «Трансойлсервис» и ООО «АмурНефтеПром» между собой и их подконтрольность бывшим супругам ФИО2 и ФИО1 (т.е. ответчику по настоящему делу), пришел к выводу о недоказанности существования реальных хозяйственных операций в счет исполнения которых должником ООО «Трансойлсервис» произведены спорные платежи в адрес ООО «АмурНефтеПром» и что у сторон при перечислении спорных денежных средств отсутствовало намерение вступать в реальные хозяйственные отношения; в данном случае совершались действия по выводу активов ООО «Трансойлсервис» в пользу подконтрольного ООО «АмурНефтеПром».

Данный судебный акт состоялся уже после рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции по жалобе кредитора ООО «АмурТехТорг» (08.02.2024), т.е. аффилированность истца ООО «АмурНефтеПром» и ответчика ИП ФИО1, по мнению подателя апелляционной жалобы, подконтрольность истца ответчику являются вновь открывшимся обстоятельствами.

Вопреки указанному доводу суд апелляционной инстанции отмечает, что довод об аффилированности ООО «АмурНефтеПром» и ответчика уже являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Тринадцатый арбитражный апелляционный в своем постановлении от 08.02.2024 отметил, что основания для такого вывода отсутствуют, доказательств в обоснование данного довода конкурсным управляющим не представлено, а представленный с апелляционной жалобой акт налоговой проверки, составленный по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Трансойлсервис», таким доказательством не является.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе аффилированность сторон сделки (если это действительно имеет место быть) не свидетельствуют о ее мнимости, злоупотребления сторонами правом.

ООО «ГСМ-ОПТ» в свою очередь не приводит относимых и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу об аффилированности ООО «АмурНефтеПром» и ответчика.

Также ООО «ГСМ-ОПТ» в апелляционной жалобе ссылается на фиктивность договора уступки права требования (цессии) от 21.06.2021 № 1 между ООО «АмурНефтеПром» и ООО НК «Топтранс».

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела ходатайства о правопреемстве на ООО НК «Топтранс» и документов, послуживших основанием для вынесения Определения от 07.08.2021 о процессуальной замене истца на ООО НК «Топтранс».

Ознакомившись с материалами дела суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о процессуальном правопреемстве содержится в материалах дела.

Указанное заявление зарегистрировано судом первой инстанции 05.07.2021, к заявлению приложен договор уступки права требования (цессии) от 21.06.2021 № 1 между ООО «АмурНефтеПром» и ООО НК «Топтранс» а также платежное поручение от 29.06.2021 № 52 на сумму 2 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по договора уступки права требования (цессии) № 1 от 21.06.2021г. НДС не облагается» (т. 1 л.д. 124 - 128).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ООО «ГСМ-ОПТ», как противоречащий материалам арбитражного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об искусственном изменении сторонами подсудности, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, Заявитель не предоставил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения и определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изготовлении резолютивной части постановления была допущена опечатка в указании наименования обжалуемого судебного акта, а также в указании срока обжалования, в связи с чем на основании статьи 179 АПК РФ она исправлена при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2025 по делу № А56-35416/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Алексеенко