Постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-205653/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37904/2020

Дело № А40-205653/19
г. Москва
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:

ФИО1, Т.Б.Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,


Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВЕРИНА-ЛЮКСОР» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2020 по делу №А40-205653/19 (1-1172) судьи Коноваловой Е.В.


по иску ООО «ГЕБА»

к ООО «ВЕРИНА-ЛЮКСОР»

третье лицо: ФИО3

о взыскании


при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕБА» (далее поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРИНА-ЛЮКСОР» (далее покупатель) долга в размере 18 605 181 руб. 62 коп., неустойки в размере 15 38 3079 руб. 91 коп. за период с 23.10.2017 по 16.07.2019 c начислением по день оплаты долга. Требования основаны на том, что ответчиком не оплачен товар (алкогольная продукция), поставленный истцом по перечисленным в иске накладным за период с 23.10.2017 по 15.08.18 по заключенному сторонами договору от 25.01.2017 № ВЛ-02/17.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.


Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.


Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.


Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки взыскании долга в размере 18 605 181 руб. 62 коп., неустойки в размере 15383079 руб. 91 коп. за период с 23.10.2017 по 16.07.2019 по договору от 25.01.2017 № ВЛ-02/17, по условиям которого истец обязался поставлять самовывозом со склада поставщика товар, наименование, количество и ассортимент которого указываются в накладных. Согласно п.2.2 и 2.3 договора обязательства по оплате считаются исполненными с момента зачисления денег на счет поставщика или поступления денежных средств в кассу поставщика.

Согласно расчету истца и представленным истцом товарным и товарно-транспортным накладным, продукция за период с 23.10.2017 по 15.08.2018 поставлена на сумму 19 170 505 руб. 76 коп.

Ответчиком получение товара не оспорено.

В качестве доказательств оплаты ответчик ссылается на то, что оплатил товар лицу, которому право требования было уступлено истцом.

В доказательство оплаты ответчиком представлены следующие документы.

Копия договора уступки прав требования (цессии), заключенного 30.08.2018 между ООО «Геба» и Сметаной П.Ю.

По условиям указанного договора ООО «Геба» уступило Сметане П.Ю. право требования в размере 18 600 000 руб. по договору поставки от 25.01.2017 № ВЛ-02/17.

Условиями договора не определен характер требования. Вместе с тем, согласно представленной копии Акта приема-передачи от 30.08.2018 ФИО3 принял от истца копии накладных за период с 02.11.2017 по 15.08.2018, перечисленных в Акте, на общую сумму 18 605 535 руб. 96 коп.

По условиям данного договора цессии ФИО3 обязался оплатить за уступаемые права 18 600 000 руб. в течение 30 дней с даты подписания договора.

Согласно объяснениям истца, денежные средства в оплату не поступали.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу №А40- 182643/18-74-256 «Б» ООО «Геба» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Определение о принятии заявление по делу №А40- 182643/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Геба» вынесено судом 09.08.2018г.

Как видно из представленных копий документов, договор уступки прав (цессии) подписан 30.08.2018, то есть в период рассмотрения вопроса о банкротстве отсутствующего должника. Сведения о возбуждении процедуры банкротства были общедоступны (ЕФРСБ и КадАрбитр).

Согласно п.3 ст.385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Следовательно, в силу закона, при заключении договора цессии, цедент обязан был передать не копии, а подлинники документов (в том числе, с учетом возможного обращения в суд о взыскании долга), поскольку первоначальный кредитор выбывает из обязательства в отношении требований, подтвержденных такими документами.

Истец также указывает на отсутствие документов о поступлении в ООО «Геба» денежных средств от ФИО3 Доказательств обратного третьим лицом суду не представлено.

Подлинный договор цессии суду не представлен.

Ответчиком в доказательство оплаты долга Сметане П.Ю. представлен расходный кассовый ордер от 28.09.2018 № 31 на сумму 18 600 000 руб.

Документ не имеет подлинной печати организации и содержит ссылку на оплату по договору уступки прав требования от 30.08.2018.

Указанный документ достоверно не подтверждает получение денег Сметаной П.Ю., поскольку не содержит собственноручно внесенных данным физическим лицом сведений о получении денежных средств, о паспортных данных, а также фамилии, имени, отчества прописью, в связи с чем невозможно однозначно установить, что проставленный на РКО росчерк является именно подписью ФИО3 о получении указанной в РКО денежной суммы.

Суд первой инстанции отметил, что первоначально к отзыву представителем ответчика был представлен аналогично оформленный расходный кассовый ордер № 22 от 21.09.2018, выданный организацией ООО «Вэст Хаус» на сумму 6 700 000 руб. и подписанный от имени указанной организации тем же лицом ФИО4 (как директором и кассиром), что и ордер № 31. Основанием платежа в ордере от 21.09.2018 также значится договор уступки от 30.08.2018.

Ответчиком не представлено доказательств фактического нахождения в кассе предприятия в указанный день наличных денежных средств на сумму 18 600 000 руб.

Кроме того, при оценке доказательств, представленных в обоснование совершения сделки уступки права требований, судом принимаются во внимание сведения, содержащиеся в решениях Арбитражного суда г.Москвы по делам: №А40- 150313/19; №А40-150312/19, №А40-275048/2019, № А40-196595/19.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком и третьим лицом не доказан факт совершения и реального исполнения сделки уступки права требования, а также не доказан факт совершения реального платежа в оплату спорной поставки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2020 по делу №А40-205653/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: В.А. Свиридов


Судьи: Т.Б. Краснова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.