Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А65-11241/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-11241/2022


Дата составления мотивированного решения – 16 декабря 2022 года.

Дата принятия решения путем подписания резолютивной части – 08 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамидуллиной Л.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), об отмене постановления №372/з от 31.03.2022 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопомощник», г. Казань (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (далее – ответчик, Управление, административный орган), об отмене постановления №372/з от 31.03.2022 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Определением суда от 07.06.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Этим же определением в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г. Казань (далее – третье лицо, Потребитель).

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением от 07.06.2022 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Воспользовавшись указанными процессуальными правами, ответчик представил в суд отзыв на заявление с приложенными материалами административного дела (вх.№6236 от 21.06.2022). Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 08.08.2022 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В арбитражный суд от третьего лица поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (части 1, 2 статьи 229 АПК РФ).

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 Управлением в ходе рассмотрения письменного обращения гр. ФИО1 (peг. №1567/2/14 от 25.01.2022), анализа копии Абонентского договора №KAN-A2-0000003066 («Автодруг-2») от 19.08.2021, заключенного между потребителем ФИО1 и ООО «Автопомощник», а также копии Акта об оказании услуг к абонентскому договору от 19.08.2021, подписанного ФИО1, выявлен обман потребителей ООО «Автопомощник».

По указанному поводу должностным лицом Управления 18.03.2022 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого Управлением 31.03.2022 вынесено постановление №372/з о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №372/з от 31.03.2022.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие нарушений прав потребителя.

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, представленные ответчиком материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (часть 2 стать 208 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из заявления и представленных документов следует, что оспариваемое постановление от 31.03.2022 получено заявителем 19.04.2022 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления).

Заявление об оспаривании указанного постановления поступило в суд 27.04.2022 (по данным сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр»), то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, заявителем соблюден срок на обжалование постановления, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1, Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 Управлением в ходе рассмотрения письменного обращения гр. ФИО1 (peг. №1567/2/14 от 25.01.2022), анализа копии Абонентского договора №KAN-A2-0000003066 («Автодруг-2») от 19.08.2021 (далее – Договор), заключенного между потребителем ФИО1 и ООО «Автопомощник», а также копии Акта об оказании услуг к абонентскому договору от 19.08.2021, подписанного ФИО1 выявлен обман потребителей ООО «Автопомощник», а именно:

При получении кредита на приобретение транспортного средства в ПАО «РГС Банк» 19.08.2021 потребитель подписал Абонентский договор №KAN-A2-0000003066 («Автодруг-2») (далее – Договор) с ООО «Автопомощник» общей стоимостью 45 000 руб. (согласно информации по карточному счету №40817810300050347116 за период с 19.08.2021 по 19.10.2021).

В п.2 Договора указано, что исполнением является оказание Абоненту услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств (ТС), а именно:

1) комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС;

2) помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги («Автопомощник 24/7»)».

Согласно п.1 Акта об оказании услуг к абонентскому договору №KAN-A2-0000003066 от 19.08.2021, подписанного ФИО1, исполнитель оказал абоненту комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (ТС), а именно:

1) заполнение и подача электронной заявки в банк(и) на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов от банка(ов).

Административным органом установлено, что ООО «Автопомощник» при заключении Договора и подписании Акта об оказании услуг к абонентскому договору №KAN-A2-0000003066 от 19.08.2021 умышленно, с целью извлечения прибыли навязал заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, так как ФИО1 при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в заполнении и подачи электронной заявки в банк(и) на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка(ов), в связи с тем, что Потребителем уже был получен кредит в ПАО «РГС Банк», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств 20.08.2021. Следует отметить, что п.11 договора потребительского кредита №05/40-068586/2021 от 19.08.2021 направлен на получение кредита для покупки транспортного средства. А значит потребитель ФИО1 в оказании вышеуказанных услуг не нуждался, так как кредитный договор уже был им заключен в ПАО «РГС Банк». Вышеизложенное также подтверждается обращением ФИО1, в котором потребитель указывает, что при подписании договора и акта об оказании услуг с ООО «Автопомощник» уже не нуждался в заполнении и подаче электронной заявки в банк(и) на получение кредита для покупки ТС, в связи с тем, что ФИО1 уже был получен потребительский кредит в ПАО «РГС Банк». Данный факт подтверждается информацией по карточному счету №40817810300050347116 за период с 19.08.2021 по 19.10.2021.

Кроме того, ни Акт об оказании услуг, ни представленные Обществом с заявлением по делу материалы не только не содержат достоверные доказательства фактического оказания услуг, но и не содержат сведений о наименовании банков, куда поданы заявки и проведены презентации, об ответах банков на заявки, а также что с чем сравнивалось и что выбрано Потребителем. Между тем, акт об оказании услуг предполагает отражение в нем и сведений и доказательств об оказанных услугах.

Согласно ст.8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Необходимо отметить, что, в силу п.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 №307-АД15-12933).

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 №301-АД16-5189 также разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять, на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, являются имущественные интересы покупателя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителя при оказании услуг.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла.

Таким образом, ООО «Автопомощник» не довело до сведения Потребителя доступную информацию о стоимости конкретного вида услуг, а также заведомо совершило обман потребителя.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу №А65-26011/2019, от 04.08.2020 по делу №А55-4309/2020, от 10.08.2019 по делу №А55-4943/2020, от 04.08.2020 по делу №А55-5478/2020, от 28.06.2020 по делу №А55-2582/2020, от 09.06.2020 по делу №А55-143/2020, от 03.08.2020 по делу №А55-139/2020, от 15.06.2020 по делу №А55-36764/2019, от 14.12.2020 по делу №А65-19584/2020, от 11.03.2021 по делу №А65-25605/2020, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2021 по делу №А65-12146/2021, от 02.11.2021 по делу №А65-5955/2021.

В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения необоснованны и отклоняются судом.

Ссылка заявителя на то, что кредитный договор был заключен не ранее договора с ООО «Автопомощник», несостоятельна, поскольку не получив одобрения Банка на получение кредита, потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.

На основании части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 18.03.2022, постановлением №372/з от 31.03.2022 по делу об административном правонарушении, условиями кредитования, условиями абонентского договора №KAN-A2-0000003066 от 19.08.2021, актом об оказании услуг, жалобой потребителя.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения и, соответственно, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность, суду не представлено.

Срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент принятия ответчиком оспариваемого постановления не истек.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О, от 05.11.2003 №349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения и является правом суда, а не обязанностью.

Применение института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В данном случае применение статьи 4.1.1. КоАП РФ суд считает невозможным, поскольку выявленное нарушение является существенным.

Так, условиями применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение, учитывая существенное нарушение прав потребителя в рассматриваемом случае. Более того, уплаченная Потребителем сумма 45 000 руб. за навязанные ему услуги причиняет имущественный ущерб потребителю.

В связи с чем, суд считает размер назначенного заявителю наказания соответствующим санкциям, предусмотренным ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, и совершенному административному правонарушению, и отсутствии оснований для замены его на предупреждение.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 №70-ФЗ, вступившего в силу с 06.04.2022) в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Также суд принимает во внимание положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Суд установил, что в данном случае мера административного наказания в виде штрафа даже в минимальном размере санкции 20 000 руб., в современных экономических условиях может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов Общества.

Принимая во внимание, что ответчик отнесен к субъектам малого предпринимательства, суд пришел к выводу о возможности изменения оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в части назначения наказания в размере 20 000 руб. (ч.2 ст.1.7, ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ), снизив размер административного штрафа до 10 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд установил наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать постановление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) №372/з от 31.03.2022 по делу об административном правонарушении не подлежащим исполнению в части наложения на ООО «Автопомощник» административного штрафа в размере, превышающем 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



СудьяЛ.В. Хамидуллина