Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А73-504/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7422/2021
27 января 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоИноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 24.09.2021

по делу № А73-504/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308272106500020, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304272136600056, ИНН <***>)

третье лицо - открытое акционерное общество «Хабаровский комбинат по ремонту вещевого имущества» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680013, Хабаровский край, пер. Засыпной, д. 14)

о взыскании, 10 608 531 руб.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО2, ИП ФИО3, ответчики, предприниматели) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 27:23:0030412:2200 площадью 988 кв. м, расположенным по адресу: <...>, за период с 29.09.2017 по 18.03.2020 с ИП ФИО2 в размере 185 962 руб., с ИП ФИО3 в размере 371 852 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами ИП ФИО2 в размере 33 803, 88 руб., с ИП ФИО3 в размере 67 607, 72 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 05.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Хабаровский комбинат по ремонту вещевого имущества» (далее – ОАО «ХКРВИ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2021 с ответчиков в доход федерального бюджета взыскано: с ИП ФИО2 неосновательное обогащение 141 573, 42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 921, 30 руб., государственная пошлина 5 237 руб., с ИП ФИО3 неосновательное обогащение 283 146, 79 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами 17 842, 57 руб., государственная пошлина 8 246 руб.

В остальной части требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагают, что на основании договора купли-продажи 02.02.2018 № 1, не должны были вносить арендную плату. Представили расчет за период с 02.02.2018 по 18.03.2020 земельного налога, в связи которым размер взыскиваемого неосновательного обогащения не может превышать указанный размер земельного участка.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 20.01.2022 в 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истец и третье лицо в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 25.12.2020 № КУВИ-002/2020-51763066 нежилое здание площадью 288,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, на праве долевой собственности принадлежит ИП ФИО2 (1/3 доли) и ИП ФИО3 (2/3 доли).

С целью использования указанного объекта недвижимости сформирован земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030412:2200 площадью 988 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.09.2017 и согласно сведениям из ЕГРН являлся собственностью Российской Федерации.

На основании договора купли-продажи № 1 от 02.02.2018 указанный земельный участок перешел в долевую собственность ИП ФИО2 (1/3 доли) и ИП ФИО3 (2/3 доли).

С учетом наличия судебных споров по делам № А73-4205/2018, № А73- 504/2019 Арбитражного суда Хабаровского края право собственности ответчиков на указанный земельный участок зарегистрировано 19.03.2020, что подтверждается сведениями из ЕГРН и регистрационным штампом на документе.

Договорных отношений между сторонами в отношении использования данного земельного участка до его выкупа не имелось. Факт использования ответчиками спорного земельного участка в заявленный период последними не оспаривается.

Истцом проведена оценка по определению рыночной стоимости арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030412:2200 площадью 988 кв. м, которая согласно выписке из отчета оценщика № 3-579-20-Х за период с 29.09.2017 по 18.03.2020 составила 669 334 руб. с НДС.

Истцом в адрес ответчика 30.10.2020 направлены претензии № 8666.1-08 и № 8665.1-08 об уплате неосновательного обогащения ИП ФИО2 в размере 185 926 руб., ИП ФИО3 в размере 371 852 руб. и процентов.

Неисполнение ответчиками претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс, ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Земельный участок площадью с кадастровым номером 27:23:0030412:2200, являющийся предметом договора купли-продажи № 1, сформирован для эксплуатации производственного здания площадью 288,3 кв.м и поставлен на кадастровый учет 29.09.2017.

Ранее указанное здание находилось в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:000000:0385, право собственности на который было зарегистрировано за Российской Федерацией (свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2007 серии 27-АБ № 298509).

Предприниматели ФИО2 и ФИО3 приобрели здание площадью 288,3 кв.м в долевую собственность по договорам купли-продажи от 23.04.2010; переход права собственности зарегистрирован 05.05.2010.

Первоначально предприниматели обратились с заявлением о предоставлении земельного участка, необходимого для эксплуатации здания площадью 288,3 кв.м 18.05.2012, при этом на указанную дату предприниматели не являлись собственниками всего здания (право собственности было зарегистрировано на функциональные помещения). Кроме того, на указанную дату испрашиваемый в долевую собственность земельный участок в установленном порядке не был сформирован.

Земельный участок кадастровым номером 27:23:0030412:2200 сформирован и поставлен на кадастровый учет 29.09.2017.

В последующем, предприниматели обратились с заявлениями от 25.12.2017 и 26.01.2018 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030412:2200, по рассмотрению которых территориальным управлением в адрес предпринимателей направлен договор купли-продажи от 02.02.2018 № 1 с определением выкупной стоимости земельного участка в размере 2 227 584,32 руб.

В рамках дела № А73-4205/2018 Арбитражного суда Хабаровского края предпринимателям отказано в приобретении земельного участка по льготной цене в размере 2,5 % его кадастровой стоимости, поскольку заявление о выкупе земельного участка, сформированного для использования принадлежащего предпринимателям объекта недвижимости, было подано после 01.07.2012.

В рамках дела № А73-504/2019 Арбитражного суда Хабаровского края предприниматели оспорили решение территориального управления об отказе от договора купли-продажи от 02.02.2018 № 1, выраженное в уведомлении от 21.12.2018 № 11241.1-08, и его действия по возврату покупателям оплаты выкупной стоимости за земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030412:2200, которые признаны незаконными.

Заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ТУ Росимущества исполнить договор купли-продажи от 02.02.2018 № 1, принять оплату по договору и произвести действия, необходимые для регистрации перехода права собственности на вышеназванный земельный участок.

Учитывая обстоятельства, установленные по делам № А73-3979/2014, № А73- 13241/2015, № А73-16967/2016, № А73-5132/2016, № А73-1068/2018, № А73-4205/2018 суд установил, что ТУ Росимущества длительное время незаконно уклонялось от формирования земельного участка под принадлежащим истцам объектом недвижимости, в связи с чем на ответчика в судебном порядке возложены обязанности по принятию решения о предоставлении в собственность предпринимателям спорного земельного участка и заключению с ним договора купли-продажи; данный договор является заключенным, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, земельный участок передан истцам и находится в их фактическом владении.

Суд признал, что действия ТУ Росимущества по одностороннему отказу от договора купли-продажи от 02.02.2018 № 1 и уклонение от дальнейшего исполнения данной сделки (в том числе путем возврата поступившей оплаты по нему) противоречат принципу добросовестности участников гражданских правоотношений и фактически направлены исключительно на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным спорам с участием тех же лиц, что является недопустимым.

Установив, что заключение договора купли-продажи от 02.02.2018 № 1 обусловлено возникшими разногласиями, разрешение которых осуществлено в судебном порядке, суды не выявили оснований для выводов о наличии злоупотребления правом со стороны предпринимателей (статья 10 ГК РФ) и отказали в иске о признании договора недействительным (ничтожным)

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего спора.

После вступления указанных судебных актов в законную силу за ИП ФИО2 и ИП ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030412:2200, расположенный по адресу: <...>, что подтверждено представленными в дело первичными документами.

Таким образом, право собственности зарегистрировано за предпринимателями 19.03.2020, что подтверждается сведениями из ЕГРН и регистрационным штампом на документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Довод о том, что с 02.02.2018 предприниматели стали законными владельцами земельного участка отклоняется апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.

Факт использования земельного участка с кадастровым номером: 27:23:0030412:2200 площадью 988 кв.м. предпринимателями в период 29.09.2017 по 18.03.2020 материалами дела подтвержден, ответчиками данный факт не оспаривается.

В спорный период предприниматели не являлись собственниками земельного участка.

Договор аренды земельного участка между сторонами не заключался.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в таких ситуациях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

Поскольку предприниматели неосновательно сберегли денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, они обязаны возвратить неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ), плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» даны разъяснения о том, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке предприниматели, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могли использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязаны возвратить неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Аналогичный подход к вопросу относительно сохранения обязанности арендатора до государственной регистрации перехода права собственности на землю вносить арендную плату землю отражен в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения за спорный период.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Указанная норма права конкретизирована в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Поскольку сроки внесения платежей за фактическое пользование земельным участком при отсутствии договорных отношений нормативно не урегулированы, о нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать при непоступлении оплаты по истечении каждого периода пользования, которым в данном случае является месяц, то есть в последнее числа каждого месяца пользования. Соответственно, о нарушении своих прав в связи с не поступлением платежей за сентябрь 2017 года истец должен был узнать не позднее 30.09.2017, за октябрь 2017 – не позднее 31.10.2017 и т.д.

Кроме того, частью 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчикам претензий от 30.10.2020 с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что приостановило течение срока исковой давности на 30 дней.

Так, судом первой инстанции правомерно признает истекшим на момент обращения истца с иском 21.01.2021 (согласно входящему штампу суда) срок в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.09.2017 по 30.11.2017 включительно.

Кроме того, 29.03.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (арендодатель) и ОАО «Хабаровский комбинат по ремонту вещевого имущества» (арендатор) заключен договор аренды № 33-О, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 27:23:000000:0385/003 площадью 9 330 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Согласно справочной информации, представленной ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны в письме от 16.09.2021, указанный договор аренды прекратил свое действие 23.02.2019.

С целью использования принадлежащего ответчикам здания ответчиками с арендатором по договору № 33-О от 29.03.2007 были заключены договоры субаренды: № 02/10 от 01.06.2010 (предметом которого являлась часть земельного участка площадью 610 кв. м) и № 07/14 от 01.01.2014 (предметом которого являлась часть земельного участка площадью 1255,24 кв. м).

Впоследствии, в 2017 году под принадлежащим ответчикам зданием сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030412:2200 площадью 988 кв. м.

Факт оплаты субарендных платежей за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ИП ФИО2 и ИП ФИО3 Здание за период с 2017/2018 гг. подтвержден материалами дела, основания для повторного взыскания отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, предъявленные к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в части, а именно с 01.05.2018 по 18.03.2020, исходя из отчета оценки ежемесячной платы:

- с ИП ФИО2 взыскать неосновательное обогащение в размере 141 573, 42 руб.,

- с ИП ФИО3 взыскать неосновательное обогащение в размере 283 146, 79 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, у истца имелись правовые основания для начисления процентов.

Руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, предусматривающими уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установив факт неосновательного обогащения на стороне предпринимателей, суд первой инстанции посчитал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

- с ИП ФИО2 проценты в размере 8 921, 30 руб.,

- с ИП ФИО3 проценты в размере 17 842, 57 руб.

При проверке расчета суд арифметически определил верную сумму процентов, которая превышала заявленную истцом, а также учел заявление ответчика о пропуске срока давности, применив его к определённому периоду, отказав данной части.

Довод заявителей жалобы о том, что размер арендной платы необходимо рассчитывать с учетом положений подпункта 3 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса и размер платы не должен превышать размер земельного налога, отклоняется.

Пунктом 5 статьи 39.7 ЗК РФ, предусмотрен перечень конкретных случаев, когда размер арендной платы на земельный участок не может превышать размер земельного налога на такой участок.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с гражданами, имеющими в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков.

Предприниматели к категории лиц, указанных в данной норме, не относится. Иных доказательств в дело не представлено.

Наличие у собственника недвижимого имущества исключительного права на предоставление земельного участка автоматически не относит его к категории лиц, имеющих право на первоочередное и внеочередное приобретение земельного участка.

Оснований для приравнивания исключительного права на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, предусмотренного пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, к первоочередному и внеочередному праву на приобретение земельных участков, предусмотренному подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с произведенным истцом расчетом неосновательного обогащения, соответствующее требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Приведенные предпринимателями в дополнениях к апелляционной жалобе расчеты неосновательного обогащения не приняты ввиду их необоснованности по указанным выше мотивам.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску апелляционным жалобам на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика по первоначальным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2021 по делу № А73-504/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

ФИО4


Судьи

М.О. Волкова



Ж.В. Жолондзь