Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А60-68260/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6768/2022-ГК
г. Пермь
17 августа 2022 года
Дело № А60-68260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при неявке лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Караван»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2022 года по делу № А60-68260/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Регион-ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Караван» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Регион- ресурс" (далее истец, ООО «Группа компаний «Регион-ресурс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Караван" (далее ответчик, ООО «Караван») о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара по договору поставки № 88 от 25.08.2020 в сумме 1 740 612, 50 руб., неустойки за период с 07.06.2021 по 09.12.2021 в сумме 647 507, 85 руб., с продолжением начисления неустойки с



10.12.2021 по день фактической оплаты долга, государственной пошлины в сумме 34 941 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Караван» в пользу ООО «Группа компаний "Регион-ресурс" взыскано 2360270,55 рублей, в том числе долг в сумме 1 740 612 рублей 50 копеек, неустойка, начисленная за период с 07.06.2021 по 01.12.2021, в сумме 619 658 рублей 05 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 34 533 рубля. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Караван», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчик был готов поставить товар, однако истец от приемки товара уклонялся, в связи с тем, что истец товар не принял, ответчик не может нести ответственность за недобросовестные действия истца.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 88 от 25.08.2020 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передавать покупателю продукцию: сыры и иные продовольственные товары (далее"Товар"), а покупатель обязуется принимать и оплачивать передаваемый поставщиком товар в порядке, сроки и по цене, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. договора количество, ассортимент, цена единицы товара и общая стоимость поставляемой партии товара определяются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. договора товар оплачивается покупателем по цене, указанной в накладных. Стоимость невозвратной тары и упаковки включена в стоимость товара. Цена товара в накладной должна соответствовать цене товара, указанной в согласованной сторонами заявке. В случае указания в



накладной иной цены, чем согласована сторонами в заявке, покупатель вправе оплатить товар по цене, согласованной в заявке, либо отказаться от приемки товара полностью или в части.

В соответствии с п. 2.2. договора, если иное не согласовано в заявке на поставку товара, покупатель оплачивает поставленную партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесения наличных денежных средств в кассу поставщика с учетом правил и ограничений, установленных действующим законодательством РФ, в следующем порядке: 100% предоплата.

В соответствии с п. 3.1. договора, если иное не согласовано в заявке на поставку товара, товар поставляется на условиях:

1) Самовывоз. Погрузка товара в транспортное средство покупателя на складе поставщика производится силами и средствами поставщика.

2) Доставка товара до склада покупателя.

3) Доставка товара на логистический склад, указанный покупателем в заявке па поставку товара, для последующей его доставки на склад покупателя.

В соответствии с п. 3.5. договора датой получения товара покупателем является дата, указанная в товарной накладной.

В рамках заключенного договора истцом была произведена предоплата за товар в размере 1 740 612,50 руб., в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения: № 1426 то 30.04.2021, № 1433 от 30.04.2021, № 1435 от 30.04.2021, № 1436 от 30.04.2021, № 1437 от 30.04.2021, № 1438 от 30.04.2021, № 1439 от 04.05.2021, № 1823 от 2705.2021, № 1824 от 27.05.2021 на общую сумму 1 740 612,50 руб.

Как указал истец, товар до настоящего времени ответчик не поставил, равно, как и не возвратил истцу полученные в оплату товара денежные средства.

24.11.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате внесенной предоплаты, 01.12.2021 повторно отправил претензию. Однако претензии остались без ответа, без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты истцом денежных средств, отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара либо возврата истцу суммы предоплаты, наличии оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок



или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Факт предварительной оплаты истцом товара на сумму 1740612 руб. 50 коп., подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями, актом сверки на 30.06.2021.

Доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание, что предварительно оплаченный товар ответчиком истцу не поставлен, перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскав с ответчика задолженность в заявленном размере.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.06.2021 по 09.12.2021 в сумме 647 507, 85 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.



Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, сроков замены некачественного товара или сроков допоставки не поставленного товара покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного, недопоставленного или несвоевременно замененного на товар ненадлежащего качества товара.

Судом первой инстанции расчет проверен, признан ошибочным в части определения периода просрочки исполнения обязательства. Суд указал, что просрочка поставки товара по договору имела место в период с 07.06.2021 по 01.12.2021 – 178 дней, правовых оснований для начисления неустойки за просрочку поставки после 01.12.2021 и далее не имеется. По расчету суда сумма правомерно начисленной неустойки составила 619 658 руб. 05 коп.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара и отсутствие доказательств поставки товара или возврата денежных средств ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика сумму задолженности и неустойку в размере 619 658 руб. 05 коп.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец уклонялся от приемки товара, не принял его, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами (ст.65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определениями от 27.12.2021, 01.02.2022, 09.03.2022 суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Между тем, ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены



правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2022 года по делу № А60-68260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов