Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А15-6526/2021

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6526/2021
03 июня 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации городского округа с внутригородским делением "г.Махачкала" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Бэйт Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств железобетонный фундамент размерами 60м х 6м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:531 по адресу: <...>,

в случае невыполнения указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика,

об обязании демонтировать металлическую конструкцию размерами 60м х 6м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:531 по адресу: <...>,

в случае невыполнения указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 28.02.2022 №51.01-02-26-734/22),

от ответчика - директор ФИО3 (паспорт),

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Бэйт Девелопмент» (далее – ответчик, общество) о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств железобетонный фундамент размерами 60м х 6м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:531 по адресу: <...>, в случае невыполнения указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, об обязании демонтировать металлическую конструкцию размерами 60м х 6м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:531 по адресу: <...>, в случае невыполнения указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Росреестра по РД, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГОсВД «г.Махачкала» и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Бэйт Девелопмент» является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000043:531 площадью 354 кв.м., с видом разрешенного использования "под постройками", расположенного по адресу: <...>, о чем в ЕГРН 15.08.2016 внесена запись за №05-05/001-05/361/001/2016-2250/2. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 22.07.2020 №КУВИ-002/2020-8545264.

По заявлению общества, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГОсВД «г.Махачкала» приняло решение от 25.08.2020 №Н-020/20 о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта (проектируемых и реконструируемых объектов капитального строительства, некапитальных строений, входных групп и объектов благоустройства) городского округа с внутригородским делением "г.Махачкала".

25.08.2020 МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГОсВД «г.Махачкала» приняло распоряжение №Н-020/20 "Об утверждении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта по адресу: <...>".

Истец, полагая, что спорная металлическая конструкция является самовольным строением, возведенным с нарушением ч.1 ст. 34 Решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26.05.2016 № 19-5 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав тем, что ООО «Бейт Девелопмент» является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000043:531, расположенного по адресу: <...>. На основании заявления поданного обществом, Управление архитектуры и градостроительства 25 августа 2020г. своим распоряжением № Н-020-20 утвердило решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта (некапитальное строение торгового назначения) № Н-020/20 от 25.08.2020 г, по адресу: <...>. Согласно выписке из правил землепользования и застройки города Махачкала, полученной обществом 21.07.2020г. за № 295, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000043:531, расположенный по адресу: <...> находиться в зоне Ж1-Зона многоквартирной многоэтажной жилой застройки (9-16 этажей) (Ст.36 ПЗиЗ). К основным видам разрешенного использования данной зоны, согласно пункту 4.4, относятся магазины. Ответчик осуществляет деятельность на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство данного объекта. Установка некапитального строения торгового назначения осуществляется на основании распоряжения Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы, доводы истца со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, о признании постройки самовольной, являются безосновательным предположением. Установленное ответчиком некапитальное строение торгового назначения является одноэтажным нежилым зданием, предназначенное для многофункциональных нестационарных торговых объектов. Все элементы здания являются сборно-разборными и его перемещение без несоразмерного ущерба возможно (путем разборки-сборки всех конструкций) Объект выполнен из металлических колонн с металлическими фермами, которые соединяют стены и кровлю посредством крепления монтажных планок и гаек. Установка колонн каркаса произведена посредством крепления к основанию анкерными болтами. Объект не имеет фундамента, основание здания представляет собой железобетонную монолитную плиту, не заглубленную в грунт. Бетонное основание, на которые устанавливаются металлоконструкции, фактически являются улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играют роли фундамента как такового. Поскольку крепление основных элементов здания с основанием произведено путем разъемных соединений, а именно закреплением колон анкерными болтами, демонтаж всей конструкции здания и передислокация его на другое аналогичное основание - возможны. Монолитная железобетонная плита не является фундаментом исследуемого объекта, а представляет собой искусственное основание.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Следовательно, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

На основании 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзор практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017 (пункт 4), Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2018 № Ф08-6745/2018 по делу № А32-38122/2017).

Следовательно, по смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

В обоснование иска администрация ссылается на ч.1 ст. 34 Решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26.05.2016 N 9-5 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", в котором указано, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). При размещении, осуществлении монтажа, установки некапитальных строений, сооружений запрещается заливка бетонного фундамента.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу суд определением от 02.03.2022 по делу N А15-6526/2021 назначил проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы» (<...>) эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного объекта одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000043:531, по адресу: <...>;

2) Соответствует ли одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:531, по адресу: <...>, параметрам, указанным в «Проектном предложении некапитального строения торгового назначения, расположенного по адресу: <...>», утвержденным Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы». Если не соответствует, указать в какой части и по каким параметрам имеется несоответствие;

3) Является ли одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:531, по адресу: <...>, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба?

17.05.2022 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО "Республиканский центр судебной экспертизы» от 11.05.2022 №146/2022, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: Одноэтажное нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:531, по адресу: <...>, имеет габаритные размеры в плане 58.8 м. х 6.0 м., в нем расположено одно помещение. Высота сооружения 3.2 м. Конструктивная схема здания каркасная в металлическом исполнении. Колонны выполнены из стальной профильной трубы. Покрытие создано пространственной структурой из ферм (стропильных и связевых). Кровля принята односкатная, выполнено кровельное покрытие. Колонны установлены на железобетонную фундаментную плиту толщиной около 0.15 м., которая заглублена на 0.15 м. Подробно конструктивные характеристики объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:531, по адресу: <...> указаны в исследовательской части.

По второму вопросу: Одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:531, по адресу: <...>, соответствует проектному предложению «Некапитального строения торгового назначения расположенного по адресу: «<...>», разработанного ООО Архитектурно-конструкторское бюро «Ракурс», согласованному с начальником УАиГ г. Махачкала, представленному судом для производства экспертизы.

По третьему вопросу: Одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:531, по адресу: <...>, не является объектом капитального строительства прочно связанным с землей и возможно его перемещение без несоразмерного ущерба, поскольку исследуемое строение не имеет заглубленного фундамента и подземных помещений, а на грунтовом основании, произведены работы по устройству основы и имеется только наземная и надземная части, применены сборно-разборные металлоконструкции с болтовыми соединениями, а также отсутствуют коммуникации, а в случае проведения их возможно отсоединить от центральных магистралей.

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив экспертное заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его соответствии положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд находит экспертное заключение от 11.05.2022 №146/2022 соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ в связи с тем, что экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях эксперта указаны нормативные и методические средства, использованные в исследовании; выводы эксперта в достаточной степени мотивированны.

Таким образом, с учетом экспертного заключения от 11.05.2022 №146/2022 судом установлено, что спорный объект не является объектом капитального строительства прочно связанным с землей и возможно его перемещение без несоразмерного ущерба. Кроме того, одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:531, по адресу: <...>, соответствует проектному предложению «Некапитального строения торгового назначения расположенного по адресу: «<...>», разработанного ООО Архитектурно-конструкторское бюро «Ракурс», согласованному с начальником УАиГ г.Махачкала, представленному судом для производства экспертизы.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно выписке из правил землепользования и застройки территории города Махачкала от 21.07.2020 № 295, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000043:531, расположенный по адресу: <...> находиться в зоне Ж1-Зона многоквартирной многоэтажной жилой застройки (9-16 этажей) (Ст.36 ПЗиЗ). К основным видам разрешенного использования данной зоны, согласно пункту 4.4, относятся магазины.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что спорное сооружение не может быть отнесено к категории недвижимого имущества, т.к. не обладает признаками последнего.

Более того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 по делу N А53-17651/2018 указано, что само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 ГК РФ, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию.

Исходя из вышеизложенного, так как спорный объект не является объектом недвижимости, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 Постановления N 10/22 его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ, невозможны.

Истцом в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства того, что спорное строение ответчика по своим техническим характеристикам требует получения разрешения на строительство. Наоборот, из материалов дела следует, что ответчиком возводится сборно-разборное сооружение из металлических конструкций.

С учетом представленных истцом доказательств и приведенных норм права суд приходит к выводу, что спорный объект представляет собой сооружение из металлических конструкций, не имеет прочной связи с землей (не имеет заглубленного фундамента), конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, не является объектом недвижимого имущества, является некапитальным сооружением, на возведение которого не требуется получение разрешения на строительство в силу положений части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано нарушение ответчиком ч.1 ст. 34 Решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26.05.2016 № 19-5 (ред. от 23.04.2020) "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорное некапитальное сооружение ответчика располагается в пределах земельного участка общего пользования либо находящегося в публичной (государственной, муниципальной) собственности, нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с администрации городского округа с внутригородским делением "г.Махачкала" в пользу ООО «Бэйт Девелопмент» 36000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2021 по делу №А15-6526/2021, отменить.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев