Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А60-19295/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14606/2021-АК
г. Пермь
22 декабря 2021 года
Дело № А60-19295/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сарена",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2021 года по делу № А60-19295/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Кредос" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сарена" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2267746 руб. 56 коп.,

установил:

ООО Компания "КРЕДОС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Сарена" с требованием о взыскании задолженности по договору №К-22081 от 11.12.2018 в сумме 2267746 руб. 56 коп., в том числе: основного долга в сумме 2137573 руб. 96 коп., неустойки, начисленной за период с 28.01.2021 по 15.04.2021 в сумме 130172 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34338 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Сарена" в пользу ООО Компания "КРЕДОС" взысканы: задолженность по договору №К-22081 от 11.12.2018 в размере 2137573 руб. 96 коп., неустойка, начисленная за период с 28.01.2021 по 15.04.2021, в размере 130172 руб. 60 коп., а также 60000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 34339 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, снизить размер неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ; считает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; отмечает, что неустойка в размере 1% в день = 36,5% годовых, что превышает двукратную ключевую ставку Банка России в период начисления неустойки.

Истец в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом из материалов дела, 11.12.2018 между ООО Компания "КРЕДОС" и ООО "Сарена" был заключен договор №К-22081, согласно которому истец обязался производить поставку товара (пищевую продукцию) ответчику в количестве, качестве и ассортименте, согласно выставленных расходных накладных на отгрузку товаров и счетов-фактур, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и своевременно оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.3. договора ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 40 дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора, в соответствии с представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными №209703 от 21.11.2020, №209705 от 21.11.2020, №209753 от 21.11.2020, №210034 от 21.11.2020, №210036 от 21.11.2020, №228827 от 17.12.2020, №228828 от 17.12.2020, №229170 от 17.12.2020, №230735 от 19.12.2020 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 2765469 руб. 70 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично в сумме 627895 руб. 74 коп., в связи с чем у ООО "Сарена" перед истцом образовалась задолженность в размере 2137573 руб. 96 коп., наличие которой подтверждается, в том числе, подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспаривается.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была претензия исх. №201 от 26.02.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт передачи ответчику товара во исполнение обязательств по вышеуказанному договору, в отсутствие доказательств оплаты товара на сумму 2137573 руб. 96 коп., суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Поскольку в части взыскания основного долга решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания с ответчика неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установил, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6.1. договора стороны согласовали, что в случае неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный договором срок, на просроченную к оплате сумму подлежит оплате штрафная неустойка в размере 0,10% от суммы задолженности по денежному обязательству за каждый день просрочки его исполнения.

Поскольку факт допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.1. договора, заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 28.01.2021 по 15.04.2021, составляет 130 172 руб. 60 коп.

Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Не оспаривая наличие правовых оснований для начисления неустойки и правильность ее расчета, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе длительный период допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, значительную сумму возникшей задолженности, исходя из того, что согласованный сторонами договора размер неустойки - 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы жалобы о том, что договорная неустойка превышает двукратную ключевую ставку Банка России, действовавшую в период начисления неустойки, подлежат отклонению, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является безусловным основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При этом необходимо отметить, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора и ответчик, заключая с истцом договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, между тем возражений относительно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо.

На основании изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, коллегия суда апелляционной инстанции считает, что присужденная истцу неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2021 года по делу № А60-19295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Е.В. Васильева


Г.Н. Гулякова