Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А32-25881/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25881/2020
город Ростов-на-Дону
09 июня 2021 года
15АП-6578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадр»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.03.2021 по делу № А32-25881/2020 о введении в отношении должника процедуры наблюдения

по заявлению МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квадр» (ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

30.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Квадр» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» о признании должника банкротом, судебное заседание назначено на 11.01.2021.

27.10.2020 от МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган, заявитель) в суд поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), которое на основании п. 8 ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), было квалифицировано судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» отказано во введении наблюдения, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 8 678 739 руб. основного долга включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Требования уполномоченного органа по обязательным платежам (основной долг) в сумме 3 432 502 руб. 94 коп. основного долга и в размере 2 222 269 руб. 79 коп. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что обоснованными являются только требования на сумму 3 432 502 руб. 94 коп. В ходе налоговой проверки денежные средства в размере 67 030 536 руб. были признаны доходом подотчетного лица директора ФИО4, который уволился 29.10.2019, в связи с чем удержать из заработной платы ФИО4 указанную сумму не возможно. 14.03.2021 сумма задолженности ФИО4 в размере 57 815 897 руб. была погашена путем зачета задолженности перед третьими лицами на основании актов взаимозачета, в оставшейся части 9 214 639 руб. обществом принято решение зачесть сумму задолженности между обществом и ФИО4 в счет долга перед бывшим директором. В связи с чем полагает, что подотчетная сумма возвращена. С учетом возврата денежных средств, выданных подотчетному лицу, возвращенные денежные средства не признаются его облагаемым налогом доходом, и у должника отсутствует обязанность по оплате НДФЛ.

От УФНС России по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «Квадр» через канцелярию суда поступила уточненная апелляционная жалоба, которая судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела.

От ООО «Квадр» через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель УФНС России по Краснодарскому краю оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

При рассмотрении ходатайства ООО «Квадр» суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше документы должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены не были.

Представитель УФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю в отношении ООО «Квадр» проведена выездная налоговая проверка, в результате которой вынесено решение от 22.11.2019 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, дата вступления решения в силу – 24.03.2020, доначислено 19 324 980 руб. 65 коп., в том числе налог на доходы физических лиц в размере 8 713 970 руб., штраф в размере 130 742 руб., пени в размере 4 872 478 руб.

Уполномоченным органом в целях урегулирования задолженности приняты все необходимые меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, которые не привели к урегулированию образовавшейся задолженности, в связи с чем, в Арбитражный суд Краснодарского края было направлено заявление о признании ООО «Квадр» несостоятельным (банкротом) и о включении требований уполномоченного органа в размере 14 333 511 руб. 73 коп. (с учетом уточнений) в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве указано, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В настоящем споре заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган, требование которого основано на неуплате обязательных платежей и возникло на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 7 названного закона.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Должник в апелляционной жалобе ссылается на то, что во вторую очередь реестр требований кредиторов включена задолженность перед уполномоченным органом по налогу на доходы физических лиц в размере 8 713 970 руб. основного долга, в третью очередь реестр требований кредиторов - штраф в размере 130 742 руб., пени в размере 4 872 478 руб., которая возникла на основании решения выездной налоговой проверки.

Однако обжалование должником решения о привлечении ООО «Квадр» к ответственности за совершение налогового правонарушения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) действующим законодательством не предусмотрено.

В случае несогласия с выводами налогового органа и суммами, исчисленными по результатам контрольных мероприятий, налогоплательщик вправе обжаловать решение налогового органа в сроки и порядке, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю от 22.11.2019 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Квадр» обжаловало в УФНС России по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, УФНС вынесено решение от 24.03.2020 № 24-12-326 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и утверждении оспариваемого решения.

В последующем, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 22.11.2019 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу № А32-17654/2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2021, в удовлетворении требований ООО «Квадр» о признании недействительным решения МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю от 22.11.2019 года № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем признаны судом первой инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника надлежит ввести процедуру банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В пунктах 8, 9 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Начисленные должнику пени и штрафы за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди.

Поскольку в состав основного долга входит сумма налога на доходы физических лиц в размере 8 678 739 руб., суд, руководствуясь пунктом 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), включил указанную сумму во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Сумма в размере 3 432 502 руб. 94 коп. основного долга и отдельно в размере 2 222 269 руб. 79 коп. финансовых санкций включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводов относительно назначенной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 24.03.2021 № 42, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о введении наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу № А32-25881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квадр» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2021 № 42.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев