Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А60-34832/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11287/2023-ГКу
г. Пермь
04 декабря 2023 года
Дело № А60-34832/2023



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Гермес-Транс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023,

вынесенное судьей Маковкиной О.В.,

по делу № А60-34832/2023,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Уралтраксервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к ООО «Гермес-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Арамиль)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралтраксервис» (далее – истец, общество «Уралтраксервис») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Транс» (далее – общество «Гермес-Транс», ответчик) о взыскании 329 608 руб. 79 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 03.05.2023 по договору от 27.11.2020 № 127/011/020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 328 075 руб. 73 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 03.05.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт, уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силе решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 по делу № А60-40028/2022 с общества «Гермес-Транс» в пользу общества «Уралтраксервис» взыскано 1 717 730 руб. 34 коп. задолженности, 203 419 руб. 18 коп. неустойки за период с 18.08.2021 по 20.09.2022 по договору от 27.11.2020 № 127/011/020. Также с общества «Гермес-Транс» в пользу общества «Уралтраксервис» взыскана неустойка, начисленная на сумму долга 184 666 руб. 20 коп. с 21.09.2022 по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела № А60-40028/2022 арбитражным судом установлено следующее.

Между обществом «Уралтраксервис» (исполнитель) и обществом «Гермес-Транс» (заказчик) заключен договор от 27.11.2020 № 127/011/020 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию, ремонту транспортных средств и поставки продукции технического назначения (далее – договор).

Согласно пункту 4.4 договора заказчик производит оплату поставляемого товара в течение 21-го дня с момента поставки товара согласно выставленному исполнителем счету на оплату, в безналичном порядке денежными средствами на расчетный счет исполнителя.

В случае несвоевременной оплаты заказчиком каких-либо сумм, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 9.5 договора).

В период с 27.07.2021 по 27.04.2022 исполнитель поставил в адрес заказчика товар по универсальным передаточным документам на сумму 1 727 579 руб.

С учетом частичной оплаты на сумму 9 848 руб. 66 коп. общий размер задолженности составил 1 717 730 руб. 34 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки по делу А60-40028/2022, арбитражный суд исходил из того, что неустойка на сумму основного долга в размере 1 533 064 руб. 14 коп. подлежит начислению по 31.03.2022 в сумме 177 160 руб. 97 коп. Неустойка по универсальным передаточным документам № 000006552, № 000006283, № 000006294, № 000006337, № 000006601 на сумму 184 666 руб. 20 коп., начисленная по 20.09.2022, составляет 26 258 руб. 21 коп.

Заказчиком оплата взысканной по делу А60-40028/2022 задолженности произведена согласно платежным поручениям:

- от 04.05.2023 № 2544 на сумму 1 106 931 руб. 81 коп.;

- от 04.05.2023 № 3619 на сумму 622 414 руб. 76 коп.;

- от 04.05.2023 № 3050 на сумму 221 603 руб. 15 коп.;

- от 26.05.2023 № 30656 на сумму 41 734 руб. 56 коп.

Обращаясь с настоящим иском, исполнитель указал на то, что в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты и окончанием срока действия моратория на сумму долга в размере 1 533 064 руб. 14 коп. подлежит начислению неустойка за период с 01.10.2022 по 03.05.2023, которая составляет 329 608 руб. 79 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате, исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 454, 506, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, размер неустойки согласован сторонами в пункте 9.5 договора.

Однако, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на банкротство введен до 01.10.2022, начисление неустойки на сумму 1 533 064 руб. 14 коп. правомерно производить с 02.10.2022.

В связи с этим судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 02.10.2022 по 03.05.2023 на сумму 328 075 руб. 73 коп.

Кроме того, судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью. В обоснование возникновения просрочки исполнения обязательства ответчик ссылается на то, что общество «Гермес-Транс» погашает долги перед кредиторами по мере поступления денежных средств на счета в связи с осуществлением своей коммерческой деятельности.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого установленный в договоре процент неустойки (0,1 от суммы долга) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом длительности периода просрочки и размеров просроченных платежей.

В связи с чем решение арбитражного суда от 26.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по делу № А60-34832/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова