Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А14-15890/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-15890/2023
г. Воронеж
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., судей Афониной Н.П.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПК «Ремтехдеталь»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 26.04.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «БМА Руссланд»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК «Ремтехдеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2024 по делу № А14-15890/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМА Руссланд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Ремтехдеталь» о взыскании денежных средств за некачественный товар, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БМА Руссланд» (далее – ООО «БМА Руссланд», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Ремтехдеталь» (далее – ООО «ПК «Ремтехдеталь», ответчик) о взыскании 56 640 руб. за некачественный товар, 20 000 руб. убытков, 555,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

28.08.2023 по 18.09.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средства по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2024 по делу № А14-15890/2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 56 640 руб. за некачественный товар, 20 000 руб. убытков и 444,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2023 по 18.09.2023, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3081,82 руб. Также судом удовлетворены заявленные истцом требования о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2023 на сумму основного долга в размере 56 640 руб. по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, считая решение суда необоснованным и незаконным, указывает, что оно подлежит отмене. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы ссылается на то, что результаты внесудебной товароведческой экспертизы, изложенные в заключении № Т- 09/23 от 31.07.2023, не могут быть приняты судом как допустимое доказательство по делу, поскольку имеется ряд нарушений при ее проведении, а выводы сомнительны. Как полагает заявитель жалобы, экспертное заключение выполнено лицами, у которых отсутствует соответствующая квалификация на ее проведение. Также заявитель отмечает, что исследование проводилось в отсутствие представителя ООО «ПК «Ремтехдеталь», о дате и времени проведении экспертизы ООО «ПК «Ремтехдеталь» не извещались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты не предупреждались, в связи с чем, объективность экспертов и их независимость при проведении исследования не подтверждена.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «БМА Руссланд» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «ПК «Ремтехдеталь» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда области.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2023 между ООО «БМА Руссланд» (покупатель) и ООО «ПК

«Ремтехдеталь» (поставщик) заключен договор поставки № ТФ02/23, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование, запасные части, ТМЦ, соответствующие требованиям, установленным в спецификациях (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять такое оборудование, запасные части, ТМЦ и оплатить в порядке и по цене, установленными договором.

Согласно пункту 1.3 договора одновременно с передачей товара, поставщик обязан передать покупателю паспорт на товар или иной документ, подтверждающий качество товара, а также иную техническую документацию, предусмотренную соответствующей спецификацией.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку следующего товара: полукольцо Ø290×60 ст.20×13 комплект по чертежу покупателя, количеством 1 шт., стоимостью 56 640 руб.; проставочное кольцо ст.45 по чертежу заказчика, количеством 1 шт., стоимостью 4200 руб.

Срок поставки товара: 30-40 календарных дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

По условиям пункта 2.5 договора покупатель оплачивает 50% от цены товара, согласованной сторонами в спецификации, в течение 5 банковских дней с момента подписания такой спецификации и получения счета на оплату, 30% по факту готовности к отгрузке (на основании официального письма-уведомления), 20% от цены товара, согласованной сторонами в спецификации, покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с даты поставки товара на склад покупателя (перехода права собственности).

Истец произвел платеж в размере 50% от цены товара, что составило 30 420 руб., в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации платежным поручением № 485 от 14.02.2023.

Второй платеж был произведен истцом в размере 50% от цены товара, что составило 30 420 руб., в день поступления товара на склад платежным поручением № 932 от 28.03.2023.

Ответчик поставил товар 28.03.2023 согласно счету-фактуре № 21.

В результате визуально-измерительного осмотра, произведенного комиссией истца с участием специалиста ОТК, выявлены дефекты поставленных изделий, которые отражены в акте-рекламации № 3 от 19.04.2023, согласно которому продукция не соответствует ГОСТ 242972013.

Акт несоответствия, видео-материалы измерений и претензия по качеству были направлены в адрес ответчика на адрес электронной почты remtd@mail.ru, указанный в договоре для обмена электронными копиями документов с истцом.

В ответ на сообщение о выявленных недостатках товара ответчик подтвердил готовность устранить дефекты электронным сообщением от 21.04.2023, после чего изделия были направлены истцом в адрес ответчика с привлечение транспортной компании «Деловые линии» и отгружены по накладной № 23-00101068311 28.04.2023.

Повторно ответчик направил товар 11.06.2023. В результате осмотра и проверки качества ТМЦ комиссией истца с участием специалиста ОТК было установлено, что недостатки детали «Проставочное кольцо ст.45» устранены, товар принят.

Однако обнаружены иные дефекты изделия «Полукольцо Ø290×60 ст.20×13», а именно: резьба М16 выполнена рваной (в нарушение ГОСТ 1759-82) в обоих изделиях (в комплекте). По результатам повторной приемки составлен акт об устранении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ № 1 от 13.06.2023 и направлен в адрес ответчика электронным сообщением от 14.06.2023.

Письмом от 16.06.2023 ООО «ПК «Ремтехдеталь» завило о своем несогласии с выводами комиссии о выявленных повторно дефектах изделия. На запросы покупателя предоставить паспорт изделия, карту входного контроля поставщик в письме от 19.06.2023 ответил отказом, указав, что измерения не производились.

Письмом от 21.06.2023 ООО «БМА Руссланд» уведомило ООО «ПК «Ремтехдеталь» о намерении обратиться в независимое экспертное учреждение для проведения товароведческой экспертизы. В дальнейшей переписке стороны согласовали проведение экспертизы товара с привлечением ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению экспертов № Т-09/23 от 31.07.2023, подготовленному ООО «Независимая экспертиза», метрическая резьба (правая) с номинальным диаметром 16 и крупным шагом 2,0 мм изделия не соответствует нормам. Диаметр отверстия составляет 14,33 миллиметра при предельно допустимом диаметре для нарезания резьбы с полным профилем 14,20 миллиметра согласно ГОСТ 19257-73 «Отверстия под нарезание метрической резьбы», дефект является неустранимым, так как его устранение практически невозможно.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 147 от 14.08.2023 с требованиями произвести возврат денежных средств в размере 56 640 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты товара, и компенсировать расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 20 000 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае, с учетом положений статьи 476 ГК РФ, определяющей время возникновения недостатков товара, за которые отвечает продавец, а также пункта 3 статьи 477 названного Кодекса, устанавливающей сроки обнаружения недостатков переданного товара и предъявления требований, связанных с недостатками товара, на который установлен гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации лежит на продавце.

Истцом в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества представлено заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» № Т-09/23 от 31.07.2023, согласно которому метрическая резьба (правая) с номинальным диаметром 16 и крупным шагом 2,0 мм изделия не соответствует нормам. Диаметр отверстия составляет 14,33 миллиметра при предельно допустимом диаметре для нарезания резьбы с полным профилем 14,20 миллиметра согласно ГОСТ 19257-73 «Отверстия под нарезание метрической резьбы», дефект является неустранимым и существенным.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума № 23) разъяснено, что заключение эксперта по

результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик указывает на наличие нарушений при проведении внесудебной экспертизы, отмечая, что экспертное заключение выполнено лицами, у которых отсутствует соответствующая квалификация на ее проведение, исследование проводилось в отсутствие представителя ООО «ПК «Ремтехдеталь», о дате и времени проведении экспертизы ООО «ПК «Ремтехдеталь» не извещались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Между тем, из представленной в материалы дела переписки следует, что стороны в ходе обсуждения согласовали проведение экспертизы товара с привлечением ООО «Независимая экспертиза». Согласие ООО «Ремтехдеталь» на экспертизу товара ООО «Независимая экспертиза», экспертами ФИО3, экспертом-техником, общий профессиональный стаж с 2010 года, и ФИО4, экспертом-товароведом, общий профессиональный стаж с 2000 года, подтверждается представленными в материалы дела копиями электронных сообщений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума № 23, оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования или его хранения, либо в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Дефектный товар был возвращен истцом в адрес ответчика и принят последним, что сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании уплаченной стоимости за товар ненадлежащего качества в размере 56 640 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. Несение истцом указанных расходов связано с поставкой товара ненадлежащего качества, в связи с чем, их возложение на ответчика является правомерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 555,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму 76 640 руб. за период с 28.08.2023 по 18.09.2023, с последующим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 19.09.2023 по день фактического погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области пришел к выводу о том, что истец неверно определил денежную сумму для начисления процентов (с учётом 20 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования).

При этом, судом области самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 640 руб. за период с 28.08.2023 по 18.09.2023, размер которых составил 444,21 руб.

На основании вышеуказанного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом частично, в размере 444,21 руб. за период с 28.08.2023 по 18.09.2023.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих

взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах судом удовлетворены требования о последующем начислении процентов с 19.09.2023 на сумму основного долга в размере 56 640 руб. по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2024 по делу № А14-15890/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2024 по делу № А14-15890/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК «Ремтехдеталь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1