Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А60-7536/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6533/2025-ГК
г. Пермь
23 сентября 2025 года
Дело № А60-7536/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю., судей Клочковой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии посредством веб-конференции:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.03.2025, диплом.

от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско– Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2025 года по делу № А60-7536/2025

по иску муниципального унитарного предприятия Жилищно–коммунального хозяйства «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Жилищно–коммунального хозяйства «Кедр» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о взыскании суммы основного долга в размере 59780 руб. 18 коп. за поставленные в период апрель – ноябрь 2024 года коммунальные ресурсы, законной неустойки в размере 4292 руб. 10 коп. за период с 11.06.2024 по 24.01.2025, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2025 года (резолютивная часть от 25.06.2025) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик в обоснование жалобы указывает, что принимая оспариваемое решение, суд не учел правовой статус учреждения, невозможность возложения на него расходов, являющихся предметом иска.

По утверждению апеллянта, оплата коммунальных услуг не входит в полномочия учреждения, лимиты бюджетных обязательств на соответствующие цели не выделяются, следовательно, оплачивать выставляемые за потребленные коммунальные ресурсы счета, ответчик не вправе.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 в целях содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), обязанное, по мнению апеллянта, заключить с истцом договор на поставку коммунальных ресурсов по спорным объектам и осуществлять оплату оказываемых услуг.

Кроме того, заявитель утверждает, что спорные помещения на основании договора № БП/Р-116 переданы в безвозмездное пользование ФКУ «Войсковая часть 34103», на которое как нормами действующего законодательства (статьи 689, 695 ГК РФ), так и условиями договора возложена обязанность по заключению договоров на содержание, обслуживание, обеспечение коммунальными услугами принятых в пользование помещений, оплате оказываемых услуг.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился. Доводы, изложенные в


апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприятие является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между предприятием и учреждением договор теплоснабжения № 35/2024–Т заключен не был, однако несмотря на это истцом в адрес ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив абоненту в периоде с апреля 2024 года по ноябрь 2024 года коммунальных ресурсов на сумму 59780 руб. 18 коп.

По окончании указанного периода ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счета.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенных ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ресурсов, полученных в спорный период, ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого ответчиками решения не установил.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени в отношении соответствующего объекта теплоснабжения заключен сторонами не был.


Вместе с тем, в период с апреля 2024 года по ноябрь 2024 года истец осуществлял поставку теплоресурсов в спорные помещения по адресам: <...>; <...>, принадлежащие учреждению на праве оперативного управления.

Оплата полученного ресурса потребителем не произведена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, имеющие возмездный характер.

Отношения сторон по теплоснабжению регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено ранее, объектом теплоснабжения являются спорные помещения, закрепленные за ответчиком на праве оперативного управления.


Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу ст. 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Учитывая, что учреждению на праве оперативного управления принадлежат спорные помещения, соответственно, законом на него возложена обязанность по оплате коммунальных услуг (в том числе по поставке тепловых ресурсов), оказание которых в спорный период истцом подтверждено надлежащим образом представленными в материалы дела документами, и ответчиком не опровергнуто.

Сумма взыскиваемой задолженности надлежащим образом и в полной мере подтверждена истцом представленными в материалы дела документами, расчетами, правильность выполнения которых должником не оспорена, контррасчет не представлен.

В условиях отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты фактически оказанных истцом в спорный период услуг теплоснабжения, исковые требования, являющиеся правомерными, обоснованно удовлетворены судом.

Возражения апеллянта относительно правильности вывода суда по существу спора, основанные на утверждении о том, что полномочия по


контролю предоставления коммунальных услуг на объекты Минобороны и их оплате, Уставом учреждения не предусмотрены, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие приведенным ранее нормам действующего законодательства, возлагающим на ответчика, за которым соответствующие помещения в спорный период были закреплены на праве оперативного управления.

Наличие Приказа № 155 от 02.03.2017 о создании ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации» в целях содержания, эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации, вопреки мнению апеллянта, само по себе не исключает обязанность ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» оплатить поставленные в принадлежащие ему помещения теплоресурсы.

В условиях отсутствия договора, заключенного между ФГБУ «ЦЖКУ» и предприятием правовые основания для взыскания задолженности с ФГБУ «ЦЖКУ» отсутствуют.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос № 5) и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, следует, что обязательство не содержит обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Отклоняя ссылку апеллянта на передачу спорных помещений на основании договора № БП/Р-116 в безвозмездное пользование ФКУ «Войсковая часть 34103», на которое как нормами действующего законодательства (статьи 689, 695 ГК РФ), так и условиями договора возложена обязанность по заключению договоров на содержание, обслуживание, обеспечение коммунальными услугами принятых в пользование помещений, оплате оказываемых услуг, апелляционный суд исходит из следующего.

Как отмечалось ранее, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. По общему правилу он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 ГК РФ). Указанные положения согласуются и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг, установленной ЖК РФ (статьи 153, 154, 155).

Из вышеуказанных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник. Исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее


содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Ответчик в подтверждение своей позиции указывает, что согласно условиям договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, ссудополучатель обязан заключить с надлежащим лицом договоры по содержанию, обслуживанию и обеспечению объекта коммунальными услугами вносить по ним плату.

Вместе с тем, доказательств выполнения предусмотренной договором обязанности ссудополучателем ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика задолженность в размере 59780 руб. 18 коп.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки оплаты теплоэнергии, истцом на основании ч. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», п. 14. ст. 155 ЖК РФ за период с 11.06.2024 по 24.01.2025 начислена неустойка в размере 4292 руб. 10 коп.

Арифметическая правильность представленного истцом расчета неустойки проверена судами двух инстанций, расчет признан верным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,


271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2025 года по делу № А60-7536/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи Л.В. Клочкова

С.А. Яринский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 19.08.2024 3:50:23

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич