Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А08-9381/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9381/2021
г. Воронеж
31 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Славянки»: ФИО5, представитель по доверенности № 10-22-ТДС от 20.06.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «БУРГЕР РУС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «ГПК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БУРГЕР РУС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2022 по делу № А08-9381/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Славянки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БУРГЕР РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 1 835 419 руб. 37 коп.,

третьи лица: акционерное общество «ГПК», индивидуальный предприниматель ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Славянки» (далее - ООО «Торговый дом Славянки», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БУРГЕР РУС» (далее - ООО «БУРГЕР РУС», ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 299 019 руб. 37 коп., реального ущерба в размере 536 400 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ГПК» (далее - АО «ГПК»), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2022 по делу № А08-9381/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БУРГЕР РУС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2022 по делу № А08-9381/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Торговый дом Славянки» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Торговый дом Славянки» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2022 по делу № А08-9381/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БУРГЕР РУС» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «Торговый дом Славянки» на основании агентского договора от 15.11.2008 № 398-08, заключенного с закрытым акционерным обществом «ГПК» (в настоящее время АО «ГПК»), и дополнительного соглашения от 01.12.2016 обязалось за вознаграждение совершать по поручению ЗАО «ГПК» от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные со сдачей в наем (арендой) нежилых помещений, расположенных в здании - торговый центр (блок № 1), общая площадь здания 15 368,6 кв. м, по адресу: <...>.

27.04.2017 ООО «Торговый дом Славянки» (арендодатель) и ООО «БУГРЕР РУС» (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения № БР0154/17, на основании которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (в аренду) за плату часть нежилого здания общей площадью 282 кв. м, которое расположено на первом этаже нежилого здания - торгового центра, по адресу: <...>.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «БУГРЕР РУС» обязательств по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 27.04.2017 № БР0154/17 ООО «Торговый дом Славянки» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО «БУГРЕР РУС» задолженности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2020 по делу № А08-506/2020 исковые требования ООО «Торговый дом Славянки» удовлетворены, с ООО «БУРГЕР РУС» в пользу ООО «Торговый дом Славянки» взысканы задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 27.04.2017 № БР0154/17 в размере 540 702 руб. 41 коп., неустойка за период с 23.07.2019 по 18.03.2020 в размере 180 058 руб. 74 коп., неустойка в размере 0,2% на сумму основного долга за каждый день просрочки с 19.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2020 по делу № А08-7562/2020 исковые требования ООО «Торговый дом Славянки» удовлетворены, с ООО «БУРГЕР РУС» в пользу ООО «Торговый дом Славянки» взысканы неустойка за нарушение срока оплаты постоянной части арендной платы за период с 01.12.2019 по 15.03.2020 по договору аренды нежилого помещения от 27.04.2017 № БР0154/17 за период с 21.01.2020 по 18.09.2020 в размере 122 851 руб. 32 коп., неустойка за нарушение срока оплаты переменной части арендной платы за март 2020 года по договору аренды нежилого помещения от 27.04.2017 № БР0154/17 за период с 15.05.2020 по 15.09.2020 в размере 42 417 руб. 39 коп.

Срок действия договора аренды нежилого помещения от 27.04.2017 №БР0154/17 согласно пункту 7.1 составляет 7 лет.

Пунктом 6.7 договора аренды нежилого помещения от 27.04.2017 №БР0154/17 предусмотрено право арендатора в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления арендодателю уведомления. Арендатор направляет письменное уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения обязательств по настоящему договору и досрочном его расторжении не менее чем за 90 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При этом настоящий договор считается расторгнутым с 91-го дня, следующего за днем получения арендодателем такого письменного уведомления арендатора, в случае, если оператором почтовой связи уведомление арендатора возвращено с сообщением об отказе арендодателя от его получения или в связи с отсутствием арендодателя по указанному им почтовому адресу или истечением срока хранения, - по истечении 90 дней со дня, следующего за днем направления указанного письменного уведомления арендодателю, в таком случае арендатор не имеет права на компенсацию подготовительных работ и неотделимых улучшений, проведенных в помещении и возврат обеспечительного платежа.

ООО «БУРГЕР РУС» направило ООО «Торговый дом Славянки» уведомление от 30.11.2020 об отказе от договора аренды нежилого помещения от 27.04.2017 № БР0154/17 на основании пункта 6.7 договора в связи с экономической нецелесообразностью использования в дальнейшем помещения, в уведомлении арендатор указал на необходимость обеспечения явки представителя на девяносто первый календарный день с момента получения уведомления для возврата арендуемого помещения и подписания акта возврата помещения.

03.03.2021 ООО «Торговый дом Славянки» направило ООО «БУРГЕР РУС» уведомление, в котором указало, что в связи с получением уведомления об отказе от договора 07.12.2020, срок действия договора истекает 09.03.2021, в связи с чем просит обеспечить явку представителя арендатора 09.03.2021 для возврата арендуемого помещения и подписания акта. Уведомление получено ответчиком.

Арендатор в письме от 03.03.2021 указал, что решение о возобновлении коммерческой деятельности предприятия может быть принято после 10 марта, соответствующее письмо о возобновлении деятельности направят после собрания акционерной группы до 12.03.2021.

ООО «Торговый дом Славянки» 05.03.2021 направило ООО «БУРГЕР РУС» уведомление, в котором настаивало на передаче арендуемого помещения и подписании соответствующего акта 09.03.2021 в связи с заключением предварительного договора аренды с третьим лицом, согласно которому арендодатель обязался не позднее 22.03.2021 заключить основной договор аренды и передать помещение третьему лицу.

24.03.2021 ответчику истцом направлено требование о незамедлительном освобождении помещения по договору аренды нежилого помещения от 27.04.2017 № БР0154/17 в связи с прекращением его действия.

ООО «Торговый дом Славянки» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «БУРГЕР РУС» о признании договора аренды нежилого помещения от 27.04.2017 № БР00154/17 расторгнутым с 09.03.2021, о понуждении ответчика освободить и передать нежилое помещение общей площадью 282 кв. м, расположенное на первом этаже нежилого здания - торговый центр (блок № 1), кадастровый номер 31:06:0139002:912, общая площадь здания: 15 368,6 кв. м, местонахождение: <...>, о взыскании судебной неустойки в сумме 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

16.07.2021 ответчик по акту приема-передачи возвратил истцу нежилое помещение по договору аренды нежилого помещения от 27.04.2017 №БР00154/17в связи с его расторжением.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2021 производство по делу № А08-4895/2021 прекращено в связи с отказом ООО «Торговый дом Славянки» от иска, поскольку ответчик освободил помещение и передал его истцу после принятия искового заявления к производству.

24.02.2021 ООО «Торговый дом Славянки» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Феликс-Белгород» (далее - ООО «Компания Феликс-Белгород») предварительный договор аренды № 646-21, согласно которому его стороны обязались заключить основной договор аренды части нежилого здания на условиях, изложенных в настоящем договоре: арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование за плату, а арендатор принять по акту приема-передачи часть нежилого здания площадью 282 кв. м, расположенного на первом этаже нежилого здания торгового центра по адресу: <...>.

В пункте 2.4 предварительного договора аренды от 24.02.2021 № 646-21 указано, что на момент заключения данного договора объект находится в аренде у ООО «БУРГЕР РУС», на основании уведомления арендатора подлежит расторжению с 09.03.2021, с учетом времени для освобождения ООО «БУРГЕР РУС» занимаемых помещений объект для передачи в аренду будет готов 22.03.2021.

Согласно пункту 2.5 предварительного договора аренды от 24.02.2021 №646-21 основной договор аренды с передачей объекта будет подписан сторонами 22.03.2021 и заключен сроком на три года.

Базовая арендная плата по основному договору составляет 338 400 руб. в месяц (пункт 3.3 предварительного договора).

В случае необоснованного уклонения от заключения договора и передачи объекта по акту приема-передачи виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки (пункт 5.2 предварительного договора).

Стороны обязуются заключить основной договор не позднее 22.03.2021 (пункт 7.2 предварительного договора).

Согласно пункту 7.3 предварительного договора аренды от 24.02.2021 №646-21, если основной договор не будет заключен по вине любой из сторон, виновная сторона обязуется выплатить другой стороне штраф в размере ежемесячной постоянной составляющей арендной платы в течение 10 банковских дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 6.5 предварительного договора аренды от 24.02.2021 № 646-21 каждая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения предварительного договора в случае нарушения другой стороной срока заключения основного договора аренды более чем на один месяц с даты, когда такой договор должен быть заключен (22.03.2021). Предварительный договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении.

25.05.2021 ООО «Компания Феликс-Белгород» направило истцу уведомление о расторжении предварительного договора аренды от 24.02.2021 № 646-21 в одностороннем порядке, согласно которому на основании пункта 6.5 предварительного договора в связи с неисполнением истцом обязательств по заключению основного договора и передаче помещения, арендатор уведомил истца о расторжении предварительного договора с 26.05.2021 и заявил требование о взыскании на основании пункта 5.2 предварительного договора штрафа в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки в размере 198 000 руб. и на основании пункта 7.3 предварительного договора штрафа в размере 338 400 руб.

ООО «Компания Феликс-Белгород» 05.08.2021 заключило с ИП ФИО7 договор уступки права требования, по которому уступило право требования к ООО «Торговый дом Славянки» исполнения обязательств в размере 536 400 руб.

29.11.2021 ООО «Компания Феликс-Белгород» ликвидировано.

Платежным поручением от 15.09.2021 № 16537 истец перечислил ИП ФИО6 536 400 руб. в счет оплаты неустойки по предварительному договору аренды от 24.02.2021 № 646-21.

По утверждению истца, в связи с неправомерным удержанием ответчиком спорного нежилого помещения ООО «Торговый дом Славянки» причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода за период с 22.03.2021 по 16.07.2021 в размере 1 299 019 руб. 37 коп. и реального ущерба в размере 536 400 руб.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор аренды нежилого помещения от 27.04.2017 № БР00154/17 прекратил свое действие 09.03.2021, имущество возвращено ответчиком истцу 16.07.2021.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением срока исполнения ответчиком обязательства по возврату арендуемых помещений и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды вследствие отсутствия в период с 22.03.2021 (дата возможного заключения основного договора аренды с ООО «Компания «Феликс Белгород») по 16.07.2021 (дата возвращения ответчиком спорного помещения) возможности заключить договор аренды с ООО «Компания Феликс-Белгород» и получать арендную плату.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения реального ущерба в виде оплаченной ООО «Торговый дом Славянки» штрафной санкции за необоснованное уклонение от заключения договора аренды, арбитражный суд области правомерно исходил из заключенности и действительности договора цессии от 05.08.2021, на основании которого ООО «Компания Феликс-Белгород» передало ИП ФИО6 право требования к ООО «Торговый дом Славянки» исполнения обязательств в размере 536 400 руб., в условиях причинно-следственной связи между выплатой истцом штрафной санкции за неисполнение обязательств по предварительному договору аренды и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату истцу арендованных помещений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Вне зависимости от мотивов отказа в возврате помещения данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства по возврату помещений (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Получив от ООО «БУРГЕР РУС» уведомление от 30.11.2020 об отказе от договора аренды нежилого помещения от 27.04.2017 № БР0154/17 и заключая предварительный договор аренды от 24.02.2021 № 646-21 с иным лицом, истец вправе был рассчитывать на добросовестное исполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату помещений.

Согласно пункту 2.4 предварительного договора аренды от 24.02.2021 №646-21 срок заключения основного договора аренды был установлен в предварительном договоре с учетом срока освобождения помещения предыдущим арендатором.

Возражения против удовлетворения исковых требований ООО БУРГЕР РУС» обосновывает тем, что истцом не представлены доказательства как ведения переговоров с ООО «Компания Феликс-Белгород» относительно продления срока заключения основного договора аренды части нежилого здания, так и факта приготовления ООО «Компания Феликс-Белгород» к использованию объекта аренды.

В части доводов об отсутствии сведений о переговорах ООО «Торговый дом Славянки» и ООО «Компания Феликс-Белгород» суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Компания Феликс-Белгород» воспользовалось предусмотренным пунктом 6.5 предварительного договора аренды от 22.03.2021 № 646-21 правом на отказ от исполнения предварительного договора. Более того, согласно названному пункту ООО «Компания Феликс-Белгород» могло отказаться от исполнения предварительного договора 24.04.2021 (более одного месяца с даты, когда должен быть заключен основной договор аренды - 22.03.2021), однако уведомило ООО «Торговый дом Славянки» 25.05.2021 об отказе с 26.05.2021 от исполнения предварительного договора аренды от 22.03.2021 № 646-21, указав на оставление истцом неоднократных обращений арендатора с просьбой заключить основной договор аренды без удовлетворения со ссылкой на то обстоятельство, что объект не освобожден прежним арендатором.

Судебная коллегия также обращает внимание ответчика на то, что подготовка ООО «Компания Феликс-Белгород» к заключению основного договора аренды, как и наличие на его стороне убытков ввиду незаключения основного договора аренды, не относится к предмету настоящего спора, поскольку согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, в настоящем споре кредитором является ООО «Торговый дом Славянки».

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что уплату штрафных санкций по предварительному договору аренды от 22.03.2021 № 646-21 следовало производить ООО «Компания Феликс-Белгород» как лицу, заинтересованному в заключении договора аренды.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 407, 408 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступленное ООО «Компания Феликс-Белгород» в пользу ИП ФИО6 по договору уступки от 05.08.2021 право требования штрафных санкций по предварительному договору аренды от 22.03.2021 № 646-21 не связано неразрывно с личностью кредитора и могло быть передано в силу статьи 383 ГК РФ.

Поскольку истцом исполнение обязательства произведено новому кредитору - ИП ФИО6, такое исполнение обязательства следует признать надлежащим и прекратившим обязательство ООО «Торговый дом Славянки» по выплате санкций за нарушение условий предварительного договора аренды от 22.03.2021 № 646-21.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2022 по делу № А08-9381/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2022 по делу № А08-9381/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БУРГЕР РУС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3