Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А63-19455/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-19455/2024

16.07.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в режиме веб-конференции, при участии представителя ФИО1 (г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.05.2025), в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 (г. Ставрополь), представителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2025 по делу № А63-19455/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Ставрополя ФИО4 от 23.09.2024 об окончании исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Ставрополя ФИО4 возобновить исполнительное производство от 28.03.2024 № 87749/24/26040-ИП.

Решением суда от 17.03.2025 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Судом первой инстанции не дана правовая оценка всем представленным в материалы дела документам, не изложены выводы и мотивы, по которым суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд неправильно применил нормы материального права

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ФИО1 возразил по существу доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО1 считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.03.2024 судебным приставом ФИО4 на основании исполнительного листа от 15.03.2024 серии ФС № 045622426, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-16736/2022, предмет исполнения: обязать ИП ФИО3 освободить нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (далее - здание) в пользу взыскателя ФИО1 (далее - взыскатель), в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 87749/24/26040-ИП.

На основании заявления взыскателя от 20.09.2024 судебный пристав, руководствуясь статьями 6, 14, пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) вынес постановление об окончании исполнительного производства от 23.09.2024 № 87749/24/26040–ИП.

Посчитав, что постановление об окончании исполнительного производства незаконно, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Нормами Закона № 229-ФЗ в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5). Законные требования судебного пристава обязательны для всех органов и организаций и подлежат неукоснительному выполнению под страхом применения предусмотренных законом мер и ответственности (статья 6). Пропуск установленного законом срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, но не освобождает от исполнения указанных требований (часть 1 статьи 17). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36). В числе исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав, названы запрос необходимых сведений, получение объяснений, информации, справок, проведение проверки по исполнению исполнительных документов, вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, дача юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64). Мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, в случае, если они могут быть совершены без личного участия должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68). Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (пункты 2, 6 части 1 статьи 46). В этих случаях судебный пристав составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утверждаемый старшим судебным приставом, выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическим исполнением признается исполнение обязанности по передаче взыскателю определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Между тем, в рассматриваемом случае, взыскатель (ФИО1) обратилась к судебному приставу с заявлением от 20.09.2024 об окончании исполнительного производства, сообщив о полном освобождении здания от принадлежащего должнику (ИП ФИО3) имущества. Постановлением от 23.09.2024 № 87749/24/26040 – ИП заявление взыскателя (ФИО1) от 20.09.2024 удовлетворено, исполнительное производство окончено на основании статей 6, 14, пунктом 10 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Действующим законодательством в случае окончания судебным приставом исполнительного производства по заявлению взыскателя на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в отличие от окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением, не предусмотрено проведение судебным приставом проверки данных, подтверждающих факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме.

Вынесенное судебным приставом обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства по своей форме и содержанию соответствует требованиям приказа ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

Приводимые в апелляционной жалобе доводы и ссылки на положения пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не принимаются апелляционным судом во внимание с учетом предмета настоящего спора, касающегося признания недействительным постановления об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя, а не окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, имеющего самостоятельный предмет доказывания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2025 по делу № А63-19455/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Жуков Е.В.