Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А40-216048/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-9118/2024

Дело № А40-216048/23
г.Москва
13 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ИнГрад" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-216048/23 по иску СПАО "ИнгосСтрах" (ОГРН <***>) к ПАО "ИнГрад" (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 36 072 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.12.2023 требования СПАО "ИнгосСтрах" (далее – истец) о взыскании с ПАО "ИнГрад" (далее – ответчик) убытков в размере 36 072 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что гарантийный срок (на инженерные коммуникации) на момент выявления протечки истек в силу п.5.2 Договора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 произошел залив имущества, расположенного по адресу: <...>.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 36.072 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

На момент повреждения квартира была застрахована у истца по полису № PL1282276.

По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме 36 072 руб.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному у истца имуществу, расположенному по адресу: <...> причинен в результате залива в зоне ответственности ответчика.

Таким образом истец пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить сумму выплаченной страховой суммы в порядке суброгации.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт совершения противоправных действий или бездействия; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден состав убытков, суд первой инстанции, в силу ст.ст.15 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, на момент причинения ущерба инженерные системы и коммуникации, неисправность которых явилась причиной залива, входили в предмет гарантийных обязательств застройщика – ответчика.

Следует обратить внимание на то, что в соответствии п. 5.2. Договора № ДДУ/П12А4-01-23-240/1 участия в долевом строительстве от 20.04.2018 (далее – договор ДДУ), гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта долевого строительства составляет 5 (Пять) лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, гарантийный срок на которое составляет 3 (три) года. Течение гарантийного срока начинается с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование истек 30.01.2022.

Помимо этого, суд первой инстанции со ссылками на пп.10, 42 Правил содержания общего имущества пришел к выводу о том, что причинение материального ущерба страхователю истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей организации, не обеспечившей качество оказываемых коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, при том, что исковые требования фактически удовлетворены и ответчиком в рамках настоящего дела являлся застройщик, а не управляющая компания, полагает, названные выше выводы суда первой инстанции ошибочными, в силу следующего.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.12.2014 N 03-АД14-7399, условие договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует закону и фактически уменьшает гарантийный срок, в течение которого участник имеет право предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а именно на период со дня ввода объекта долевого строительства до дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Вместе с тем, согласно п.5.1 ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

То есть условие п.5.2 договора ДДУ устанавливающее начало исчисления гарантийного срока для объектов долевого строительства со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, в нарушение названной нормы Закона устанавливает сокращенный гарантийный срок.

При этом, документов, поименованных названной выше нормой закона, подтверждающих передачу в спорном дома объекта ДДУ ранее 11.03.2019, в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, не представлялось, следовательно утверждения ответчика о пропуске гарантийного срока на момент составления акта о заливе подлежат отклонению, как документально не обоснованные.

С учетом вышеизложенного, ошибочные выводы суда первой инстанции, не повлияли на по существу правильное решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу №А40-216048/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров























Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.