Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А57-15309/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15309/2018
г. Саратов
21 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей Ю.А. Комнатной, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2021 года по делу № А57-15309/2018

по требованию общества с ограниченной ответственностью «ТНС» (413100, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304645016900067, 03.01.1969, место рождения: г. Южно-Сахалинск, Сахалинской области, адрес: 410600, <...>, адрес регистрации: 410000, <...>),

при участии в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО3



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 16.07.2018 поступило заявление кредитора – ФИО4 о признании должника - ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2018 (резолютивная часть 17.10.2018) по делу №А57-15309/2018 заявление кредитора - ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов на срок до 17 февраля 2019 года. Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции – 410000, г. Саратов, а/я 25), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Публикация сообщений о введении в отношении должника ФИО2 процедуры реструктуризации долгов произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.10.2018, сообщение №3140616, в газете «Коммерсантъ» №203(6441) от 03.11.2018, стр. 165.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2019 (резолютивная часть 14.02.2019) по делу №А57-15309/2018 должник – ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Публикация сообщения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.02.2019, сообщение №3481579, в газете «Коммерсантъ» №38(6518) от 02.03.2019, стр. 63

В Арбитражный суд Саратовской области 25.08.2021 поступило требование ООО «ТНС» о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 задолженности в сумме 2 348 093,03 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2021 требования кредитора Общества с ограниченной ответственностью «ТНС» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 в сумме 2 047 684,93 руб., из которых: 2 000 000 руб. – основной долг, 47 684,93 руб. – проценты, для удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении остальной части требования отказано.

ФИО2 не согласился с указанным определением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2021 по делу № А57-25868/2019 отменить, во включении требований Общества с ограниченной ответственностью «ТНС» в реестр требований кредиторов должника отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основанием для включения судом заявленного требования в реестр требований кредиторов должника послужило заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 31.05.2021г. по делу № 2-2171/2021. Определением Кировского районного суда г. Саратова от 05.10.2021г. заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 31.05.2021 по делу № 2 -2171/2021, отменено. ФИО2 отрицает факт получения от ООО «ТНС» денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного акта в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предусмотрено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, поскольку более поздняя публикация сообщения о признании должника банкротом произведена а газете «Коммерсантъ», то срок предъявления требования в рамках настоящего дела должен исчисляться с 02.03.2019, следовательно, реестр требований кредиторов подлежит закрытию 06.05.2019.

С настоящим требованием кредитор обратился 25.08.2021, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве срока предъявления требования в процедуре реализации имущества гражданина.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока предъявления требования с указанием на то, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, а именно решении Кировского районного суда г. Саратова от 31.05.2021 по делу №2-2171/2021, которое вступило в законную силу 30.07.2021, соответственно срок должен исчисляться в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта. С настоящим требованием кредитор обратился в суд 25.08.2021.

Суд первой инстанции считая, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте (30.07.2021г.), с настоящим требованием кредитор обратился в суд 25.08.2021, пришел к выводу о том, что кредитором не пропущен срок на предъявление требований о включении в реестр требований должника, в связи с чем, указал, что ходатайство кредитора о восстановлении срока рассмотрению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для включения судом заявленного требования в реестр требований кредиторов должника послужило заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 31.05.2021г. по делу № 2-2171/2021.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 05.10.2021г. заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 31.05.2021 по делу № 2 -2171/2021, отменено. Производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 29.10.2021 исковое заявление ООО «ТНС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставлено без рассмотрения ввиду признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения в его отношении процедуры реализации имущества.

При указанных обстоятельствах, срок на обращение в суд с заявленными требованиями подлежит исчислению в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Поскольку более поздняя публикация сообщения о признании должника банкротом произведена а газете «Коммерсантъ», то срок предъявления требования в рамках настоящего дела должен исчисляться с 02.03.2019, следовательно, реестр требований кредиторов подлежит закрытию 06.05.2019.

С настоящим требованием кредитор обратился 25.08.2021, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве срока предъявления требования в процедуре реализации имущества гражданина.

В ходатайстве о восстановлении срока Общество указывает на наличие вступившего в законную силу судебного акта.

Как следует из материалов дела информация о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества размещена на сайте ЕФРСБ 17.02.2019г., сообщение в газете Коммерсант опубликовано 02.03.2019г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве Общество с даты размещения на сайте ЕФРСБ 17.02.2019г. и даты размещения сообщения в газете Коммерсант опубликовано 02.03.2019г. считается извещенным о введении в отношении должника процедуры банкротства.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости восстановления Обществу как юридическому лицу пропущенного процессуального срока.

Доказательства уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления Обществу пропущенного срока на заявление требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих право на такое включение.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями, Общество ссылалось на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 31.05.2021 по делу №2-2171/2021, которым исковые требования ООО «ТНС» удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «ТНС» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 348093 руб. 03 коп., а начиная с 02.04.2021 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 2000000 руб., а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 19941 руб.

Суд первой инстанции, учитывая наличие вступившего в законную силу Решение Кировского районного суда г. Саратова от 31.05.2021 по делу №2-2171/2021, отсутствие доказательств погашения задолженности, а также исходя из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами в силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 2 047 684,93 руб., из которых: 2 000 000 руб. – основной долг, 47 684,93 руб. – проценты, для удовлетворения в третью очередь.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622 по делу № А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Кировского районного суда города Саратова от 05.10.2021 заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 31.05.2021 по делу №2-2171/2021 отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 29.10.2021 исковое заявление ООО «ТНС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставлено без рассмотрения ввиду признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения в его отношении процедуры реализации имущества.

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Саратова от 31.05.2021 по делу №2-2171/202, положенное в основу обжалуемого определения суда первой инстанции, отменено.

При указанных обстоятельствах, в настоящее время, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, определяющий обоснованность, состав и размер денежного обязательства должника.

ООО «ТНС» считает, что на стороне ФИО2 имеется неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., возникшее на основании расписки от 19.06.2017г.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно положений гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла п. 1 ст. 1107 ГК РФ следует, что приобретатель полученных денежных средств обязан возвратить их со дня, когда он узнал о неосновательности своего обогащения.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности передачи денежных средств исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. В предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие денежных средств в размере суммы к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из изложенного следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления ФИО2 денежных средств

В рамках дела № А57-25868/2019 рассматривались исковые требования ИП ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ ССС» о расторжении договора строительного подряда № 27/18 от 01.11.2019 года, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 590 952,90 руб., неустойки в размере 756 201 руб. 22 коп., а также встречные исковые требования ООО «СМУ ССС» к ИП ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда № 27/18 от 01.11.2018 в размере 82 412 руб., а также требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «ТНС» о взыскании с ООО «СМУ ССС» неосновательное обогащение в размере 4 715 337 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2020г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ ССС» о расторжении договора, о взыскании задолженности, неустойки – отказано, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СМУ ССС» удовлетворены. С Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ ССС» взыскана задолженность в размере 82 412 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 296 руб. В удовлетворении требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «ТНС» к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ ССС» о взыскании денежных средств - отказано.

Отказывая в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «ТНС», судом в рамках дела № А57-25868/2019 установлено, что 21.05.2018 между ООО «ТНС» (заказчик) и ООО «СМУ ССС» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 12/18 года, предметом которого являлось обязательство подрядчика выполнить строительные работы на том же объекте, что в договоре подряда с ИП ФИО5 – «Строительство Станции технического обслуживания», расположенном по адресу: Саратовская обл., Энгельсский район, территория Красноярского МО, в границах Красноярского муниципального образования в районе кладбища Шумейка.

В свою очередь Заказчик - ООО «ТНС» обязался оплатить названные работы в сумме 7 500 000 рублей (п. 2.1 Договора).

Договором предусмотрено, что Заказчик оплачивает Подрядчику 30% аванс от сметной стоимости работ (п. 2.2 Договора), далее оплата работ происходит два раза в месяц на основании актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 (п. 2.3 Договора).

Согласно расписки от 19.06.2018 ФИО2, являющийся генеральным директором и учредителем ООО «СМУ ССС» получил 2 000 000 руб. на строительство СТО в с. Шумейка.

Суд пришел к выводу о том, что представленная заказчиком копия расписки от 19.06.2018 на сумму 2 000 000 рублей, не соответствует требованиям ст. 68 и ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не может свидетельствовать о получении подрядчиком денежных средств в размере 2 000 000 руб. в счет оплаты услуг по договору подряда между ООО «ТНС» и ООО «СМУ ССС», поскольку не позволяет соотнести изложенные в расписке сведения с обязательствами сторон по данному договору.

Доказательства выдачи из кассы ООО «ТНС» денежных средств для оплаты работ по договору строительного подряда, документы, предусмотренные Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (в редакции от 19.06.2017) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями», не представлены.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО2 является генеральным директором ООО «СМУ ССС» правоотношений, вытекающих из буквального толкования текста расписки, не изменяет, так как расписка написана от имени физического лица ФИО2 без указания на правовое положение данного лица.

ФИО2 в своих письменных пояснениях также оспаривал факт получения им денежных средств.

Судом апелляционной инстанции по делу № А57-25868/2019 также отмечены противоречивые правовые позиции ИП ФИО5 и ООО «ТНС», каждый из которых в обоснование заявленных требований ссылался на получение ООО «СМУ ССС» денежных средств по договорам подряда в сумме 2000000 рублей от него, предоставляя одну и ту же расписку.

ФИО2 являлся участником по делу А57-25868/2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А57-25868/2019, при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение.

Рассматривая заявленные требования в рамках настоящего дела, определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2021г. ООО «ТНС» предложено представить в материалы дела расписку о получении ФИО2 денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Однако Обществом расписка о получении ФИО2 денежных средств в размере 2 000 000 руб. в материалы настоящего дела не представлена.

Доказательства получения ФИО2 от ООО «ТНС» в обоснование требований денежных средств в размере 2 000 000 руб. заявителем не представлены.

В материалах электронного дела № А57-25868/2019 имеется расписка от 19.06.2018г., согласно которой ФИО2 получил деньги в сумме 2 000 000 руб. в безналичном денежном эквиваленте на строительство СТО ООО «ТНС» в с. Шумейка. В расписке имеется подпись ФИО2 и печать ООО «СМУ ССС», а также подпись ФИО5

Однако из указанной расписки не следует, что ФИО2 получены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. от ООО «ТНС».

Доказательства выдачи из кассы ООО «ТНС» денежных средств для передачи ФИО2 не представлены.

ФИО2 в своих письменных пояснениях оспаривает факт получения им денежных средств.

При указанных обстоятельствах, ООО «ТНС» не представлены доказательства получения ФИО2 от ООО «ТНС» денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При названных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ТНС» о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2021 года по делу №А57-15309/2018 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ТНС» требований.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2021 года по делу №А57-15309/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных ООО «ТНС» требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.В. Пузина



Судьи Ю.А. Комнатная



ФИО6