Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А56-24595/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24595/2017
11 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дудина О.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "ИКАРЛИЗИНГ" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Пироговская <...>, ОГРН:  <***>);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (адрес:  Россия 107078, г МОСКВА, <...> ОГРН:  <***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДИНА"; ООО" Агропромобеспечение"  (адрес:  Россия 403140, х ПЕТРОВСКИЙ, ВОЛГОГРАДСКАЯ обл УРЮПИНСКИЙ р-н, ул ЛЕНИНА 67; Россия 404130, г.  Волжский, Волгоградская обл., ул. 6-я Автодорога 6Б, ОГРН:  <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 18.05.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 25.04.2018,

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Икар» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 5 700 000 руб. страхового возмещения по факту конструктивной гибели объекта страхования трактора колёсный К-704 ПЕТРА ЗСТ, заводской номер машины (рамы) 704011, номер двигателя F0581201; год выпуска -2015; цвет - жёлтый по договору страхования (полис) № 0115 MS 0079 от 18.11.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Родина».

Определением от 27.09.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении пожарно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 04.10.2017 изменено наименование истца на ООО «Икарлизинг».

Определением от 08.11.2017 проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу» ФИО4, ФИО5

От ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ» поступило заключение эксперта, а также ходатайство о выплате денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Определением от 08.11.2017 установлен размер вознаграждения экспертной организации в размере 80 000 руб. Указанные денежные средства внесены на депозитный счет суда платежным поручением № 13332 от 13.11.2017.

Поскольку судебная экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд, истцу необходимо внести на депозитный счет суда 20 000 руб.

После поступления денежных средств на депозитный счет суда, вся сумма будет перечислена с депозитного счета суда экспертной организации.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Агропромобеспечение».

Заявленное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.05.2018 производство по делу возобновлено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Агропромобеспечение» (ИНН: <***>, адрес: 404130, <...>).

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, учитывая наличие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, достаточных для рассмотрения настоящего спора.

Истец поддержал требования иска. Ответчик возразил против удовлетворения иска.

Завершив предварительное судебное заседание, суд перешел в основное судебное разбирательство, рассмотрев дело по существу. Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

23.10.2015 между истцом (Страхователь, Лизингодатель) и ООО «Родина» (Лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-0439/15, по условиям которого истец обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем в заявке, являющейся приложением № 1 к договору лизинга, имущество (трактор К-704 ПЕТРА-ЗСТ в количестве 1 шт.) у определенного Лизингополучателем продавца и передать указанное имущество Лизингополучателю с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю.

  14.09.2012 между истцом и ответчиком (Страховщик) был заключен генеральный договор страхования специальной техники № 12МS0000IK, по условия которого регламентировали особые условия страхования отдельной спецтехники, передаваемой в лизинг, указанной в договорах страхования, выдаваемых к генеральному договору.  

Во исполнение договора лизинга и генерального договора страхования, 18.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (полис) № 0115 МS 0079 трактора К-704 ПЕТРА-ЗСТ государственный регистрационный знак <***> з/н 704011, 2015 года выпуска. Срок действия полиса страхования до 01.10.2018. Лимит ответственности в период первого года страхования установлен 5 700 000 руб.

10.08.2016 на сельскохозяйственном поле южной окраины хутора Петровский Урюпинского района, Волгоградской области произошло возгорание трактора К-704 ПЕТРА-ЗСТ государственный регистрационный знак <***> з/н 704011, 2015 года выпуска, в результате чего самоходная машина потерпела конструктивную гибель.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

19.08.2016 ответчиком был проведен осмотр поврежденного самоходного транспортного средства.

В соответствии с запросом Страховщика от 16.08.2016 № СГ-73738 по убытку     № 0115 МS 0079DN№№001 ООО «Родина» в день осмотра представлен комплект документов.

Письмами от 26.10.2016 № СГ-96607, от 24.01.2017 № СГ-5847 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что произошедшее происшествие не признано страховым событием, поскольку самоходное транспортное средство было выведено в эксплуатацию при наличии у него неисправности (лопнувший уголок на насосе НШ), повлекшей возгорание.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.   

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992                     № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом, согласно п. 2 указанной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт произошедшего возгорания застрахованного ответчиком транспортного средства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Определением от 08.11.2017 проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу» ФИО4, ФИО5

От ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу» поступило заключение эксперта от 18.04.2018 № 18/01-07, согласно которому единственной возможной и технически обоснованной причиной возникновения и развития пожара на исследуемом объекте, тракторе К-704 ПЕТРА-ЗСТ з/н 704011 является разгерметизация гидравлической магистрали в месте расположения угловой муфты насоса рабочего оборудования, вследствие заводского дефекта (микротрещины). Вследствие того, что чугун является хрупким материалом, и наличие в чугунном корпусе детали микротрещины, под действием вибраций и давления истекающей, гидравлической жидкости, в процессе дальнейшей эксплуатации произошло увеличение (разрастание) микротрещины и впоследствии привело к излому поверхности детали (к разрушению по контуру микротрещины), в результате чего жидкость системы гидравлики начала разбрызгиваться по внутреннему пространству машинного отделения, что и привело к возникшему пожару.

Нарушений требований техники безопасности, предусмотренной инструкцией по эксплуатации соответствующей специальной техники, либо несоблюдение иных нормативных документов по поддержанию трактора в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии не выявлено, имеется факт заводского брака угловой муфты в виде микротрещины в ее корпусе об этом свидетельствует линия излома, ее длина и поперечное сечение по канавке уплотнительного кольца, в месте перехода сложной геометрической, сферической поверхности и монтажной плоскости, в области максимальных внутренних напряжений при изготовлении отливки донной детали.

Представленное в материалы дела заключение эксперта                                               ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу» от 18.04.2018                           № 18/01-07 в полной мере соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключениям документами об образовании.

При таких обстоятельствах заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу» от 18.04.2018 № 18/01-07 принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Возражения ответчика относительно вывода эксперта в части причин повреждения уголка (муфты) насоса, представленного заключения эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу» от 18.04.2018 № 18/01-07 не опровергают.

Доводы ответчика о нарушении истцом техники безопасности, предусмотренной инструкцией по эксплуатации соответствующей специальной техники и несоблюдении нормативных документов по поддержанию застрахованного объекта в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и опровергнуты выводами эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу», изложенными в заключении от 18.04.2018 № 18/01-07.

Приведенные ответчиком доводы не могут свидетельствовать об отсутствии страхового случая, и не являются основанием полного или частичного освобождения страховщика от страховой выплаты.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 28 579руб. 20 коп.

Истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 100 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Денежные средства переведены на расчетный счет ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу».

При этом, учитывая подтверждение доводами эксперта требования иска, удовлетворение иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 100 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, и взыскиваются, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в размере 51 500 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» 5 700 000 руб. страхового возмещения, 100 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 51 500 руб. расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Дудина О.Ю.