Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А33-24775/2014

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24775/2014
г. Красноярск
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» апреля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» ноября 2017 года по делу № А33-24775/2014, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович (ИНН 246400005132, ОГРНИП 304246136000311) (далее – истец, предприниматель, ИП Гомзяков А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Меркурий-Автотранс» (ИНН 2464002682, ОГРН 1022402299292) (далее – ответчик, общество, ООО «Меркурий-Автотранс» о взыскании 218 400 рублей убытков.

Определением от 09.12.2014 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.02.2017 произведена замена судьи Трубачева И.Г. на судью Красовскую С.А.

Решением от 19.04.2017 иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Меркурий-Автотранс» в пользу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича взыскано 48 750 рублей убытков, а также 1645 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А33-24775/2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2017 года по делу № А33-24775/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2017 года по делу № А33-24775/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по тому же делу оставлены без изменения.

19.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Меркурий-Автотранс» о распределении судебных расходов в размере 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «24» ноября 2017 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от «26» марта 2018 года заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича в пользу открытого акционерного общества «Меркурий-Автотранс» взыскано 11 261 рубль 50 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

- Ответчик необоснованно привлек к участию в деле внешнего юриста, в то время как у ответчика имеется штатный юрист.

- Штатный представитель ответчика – Керимова представляла и представляет ответчика во всех делах, все документы подписывает сама или директор Яцковский. Она участвовала в делах №№ А33-13633/2014, А33-24775/2014, А33-4091/2014, А33-5599/2016, А33-8364/2016, А33-14616/2016, А33-23092/2017.

- В имеющихся у истца копиях отзывов ответчика нет подписи Моисеенко, в силу чего ничем не доказано, что это именно он их составлял.

- Доверенность на представителя ответчика датирована более поздней датой, чем началось рассмотрение дела и, соответственно, представитель не мог писать отзыв от 28.10.2015.

- Уточнения исковых требований были вызваны затягиванием процесса со стороны ответчика и его недобросовестным поведением.

- Суд не дал оценки требованиям истца о необходимости применения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений общества в части отказа судом первой инстанции во взыскании части расходов. апелляционный суд рассматривает спор в пределах апелляционной жалобы – то есть в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между ООО «Меркурий-Автотранс» (доверитель) и адвокатом Моисеенко Яком Вячеславовичем заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.10.2015.

В соответствии с пунктом 1. 1 соглашения Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании юридической помощи ОАО «Меркурий-Автотранс» в качестве представителя по делу № А33-24775/2014 по исковому заявлению Гомзякова А.В. к ОАО «Меркурий-Автотранс» о взыскании денежных средств.

Стоимость услуг по соглашению определяется из расчета рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Советом Адвокатской палаты Красноярского края по окончанию дела (пункт 3.1.).

В соответствии с актом выполненных работ от 26.09.2017 по соглашению об оказании юридической помощи от 20.10.2015, заказчик принял работу, выполненную исполнителем за период с 20.01.2015 по 26.09.2017, а именно:

- 28.10.2015 - интервьюирование по вопросу взыскания денежных средств с ОАО «Меркурий-Автотранс», требующее изучения и анализа документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции; составление и подача представителем Моисеенко Я.В. отзыва на исковое заявление о взыскании денежных средств по делу № А33-24775/2014;

- 16.02.2016 - составление представителем Моисеенко Я.В. дополнительного отзыва, требующее изучение и анализ документов, по делу № А33-24775/2014;

- 17.03.2016 - составление представителем Моисеенко Я.В. дополнительного отзыва, требующее изучение и анализ документов, по делу № А33-24775/2014;

- 28.03.2016 - составление представителем Моисеенко Я.В. ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу № А33-24775/2014;

- 08.06.2016 - составление представителем Моисеенко Я.В. дополнительного отзыва, требующее изучение и анализ документов, по делу № А33-24775/2014;

- 23.08.2016 - составление представителем Моисеенко Я.В. дополнительного отзыва, требующее изучение и анализ документов, по делу № А33-24775/2014;

- 09.02.2017 - составление представителем Моисеенко Я.В. дополнительного отзыва, требующее изучение и анализ документов, по делу № А33-24775/2014;

- 06.05.2017 - составление представителем Моисеенко Я.В. апелляционной жалобы, требующее изучение и анализ документов, по делу № А33-24775/2014;

- 07.06.2017 - составление представителем Моисеенко Я.В. отзыва на апелляционную жалобу Гомзякова А.В., требующее изучение и анализ документов, по делу № А33-24775/2014;

- 07.07.2017 - составление представителем Моисеенко Я.В. кассационной жалобы, требующее изучение и анализ документов, по делу № А33-24775/2014;

- 14.09.2017 - составление представителем Моисеенко Я.В. отзыва на заявление Гомзякова А.В. о взыскании судебных расходов, требующее изучение и анализ документов, по делу № А33-24775/2014;

- 09.10.2017 - составление представителем Моисеенко Я.В. ходатайства о взыскании судебных расходов по делу № А33-24775/2014;

- 18.02.2016 - участие представителя, Моисеенко Я.В. в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-24775/2014;

- 28.03.2016 - участие представителя, Моисеенко Я.В. в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-24775/2014;

- 02.06.2016 - участие представителя, Моисеенко Я.В. в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-24775/2014.

Факт оплаты оказанной юридической помощи подтверждается расходным кассовым ордером от 06.10.2017 № 390 на сумму 75 000 рублей, представленный в материалы дела заявителем.

Интересы ОАО «Меркурий-Автотранс» представлял Моисеенко Я.В., действующий на основании доверенности от 15.02.2016.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление налогового органа в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование заявления о компенсации судебных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.10.2015, заключенное между ООО «Меркурий-Автотранс» (доверитель) и адвокатом Моисеенко Я.В.

В соответствии с пунктом 1. 1 соглашения Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании юридической помощи ОАО «Меркурий-Автотранс» в качестве представителя по делу № А33-24775/2014 по исковому заявлению Гомзякова А.В. к ОАО «Меркурий-Автотранс» о взыскании денежных средств.

Стоимость услуг по соглашению определяется из расчета рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Советом Адвокатской палаты Красноярского края по окончанию дела (пункт 3.1.).

В соответствии с актом выполненных работ от 26.09.2017 по соглашению об оказании юридической помощи от 20.10.2015, заказчик принял работу, выполненную исполнителем за период с 20.01.2015 по 26.09.2017, а именно:

- 28.10.2015 - интервьюирование по вопросу взыскания денежных средств с ОАО «Меркурий-Автотранс», требующее изучения и анализа документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции; составление и подача представителем Моисеенко Я.В. отзыва на исковое заявление о взыскании денежных средств по делу № А33-24775/2014;

- 16.02.2016 - составление представителем Моисеенко Я.В. дополнительного отзыва, требующее изучение и анализ документов, по делу № А33-24775/2014;

- 17.03.2016 - составление представителем Моисеенко Я.В. дополнительного отзыва, требующее изучение и анализ документов, по делу № А33-24775/2014;

- 28.03.2016 - составление представителем Моисеенко Я.В. ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу № А33-24775/2014;

- 08.06.2016 - составление представителем Моисеенко Я.В. дополнительного отзыва, требующее изучение и анализ документов, по делу № А33-24775/2014;

- 23.08.2016 - составление представителем Моисеенко Я.В. дополнительного отзыва, требующее изучение и анализ документов, по делу № А33-24775/2014;

- 09.02.2017 - составление представителем Моисеенко Я.В. дополнительного отзыва, требующее изучение и анализ документов, по делу № А33-24775/2014;

- 06.05.2017 - составление представителем Моисеенко Я.В. апелляционной жалобы, требующее изучение и анализ документов, по делу № А33-24775/2014;

- 07.06.2017 - составление представителем Моисеенко Я.В. отзыва на апелляционную жалобу Гомзякова А.В., требующее изучение и анализ документов, по делу № А33-24775/2014;

- 07.07.2017 - составление представителем Моисеенко Я.В. кассационной жалобы, требующее изучение и анализ документов, по делу № А33-24775/2014;

- 14.09.2017 - составление представителем Моисеенко Я.В. отзыва на заявление Гомзякова А.В. о взыскании судебных расходов, требующее изучение и анализ документов, по делу № А33-24775/2014;

- 09.10.2017 - составление представителем Моисеенко Я.В. ходатайства о взыскании судебных расходов по делу № А33-24775/2014;

- 18.02.2016 - участие представителя, Моисеенко Я.В. в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-24775/2014;

- 28.03.2016 - участие представителя, Моисеенко Я.В. в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-24775/2014;

- 02.06.2016 - участие представителя, Моисеенко Я.В. в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-24775/2014.

Факт оплаты оказанной юридической помощи подтверждается расходным кассовым ордером от 06.10.2017 № 390 на сумму 75 000 рублей, представленный в материалы дела заявителем.

Таким образом, ответчиком доказан факт несения судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу

№ 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицирован-ный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с ответчика 75 000 рублей судебных издержек, в том числе:

- интервьюирование по вопросу взыскания денежных средств с ОАО «Меркурий-Автотранс», услуги требующее изучение и анализ документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции; составление и подача представителем Моисеенко Я.В. отзыва на исковое заявление 28.10.201 - 25 000 рублей;

- составление представителем Моисеенко Я.В. дополнительного отзыва от 16.02.2016 -2500 рублей;

- составление представителем Моисеенко Я.В. дополнительного отзыва от 17.03.2016 - 2500 рублей;

- составление представителем Моисеенко Я.В. ходатайства о проведении судебной экспертизы от 28.03.2016 - 2500 рублей;

- составление представителем Моисеенко Я.В. дополнительного отзыва от 08.06.2016 -2500 рублей;

- составление представителем Моисеенко Я.В. дополнительного отзыва от 23.08.2016 - 2500 рублей;

- составление представителем Моисеенко Я.В. дополнительного отзыва от 09.02.2017 - 2500 рублей;

- составление представителем Моисеенко Я.В. апелляционной жалобы от 06.05.2017 - 2 500 рублей;

- составление представителем Моисеенко Я.В. отзыва на апелляционную жалобу Гомзякова А.В. от 07.06.2017 - 2500 рублей;

- составление представителем Моисеенко Я.В. кассационной жалобы от 07.07.2017 -2 500 рублей;

- составление представителем Моисеенко Я.В. отзыва на заявление Гомзякова А.В. о взыскании судебных расходов от 14.09.2017 - 2500 рублей;

- составление представителем Моисеенко Я.В. ходатайства о взыскании судебных расходов от 09.10.2017 - 2500 рублей;

- участие представителя Моисеенко Я.В. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края (18.02.2016, 28.03.2016, 02.06.2016) - 7500 рублей х 3 (за один судодень).

С учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем ответчика работы, рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол № 08/14, действующих на дату принятия решения суда от 19.04.2017, разумный и документально подтвержденный размер подлежащих возмещению оказанной юридической помощи, по мнению суда первой инстанции составляет 50 500 рублей, а именно:

- за составление отзыва на исковое заявление от 28.10.2015 - 8000 рублей Услуги интервьюирования, изучения и анализа документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции входят в услугу по составлению отзыва на исковое заявление;

- за составление дополнительных отзывов от 16.02.2016, от 17.03.2016, от 08.06.2016, от 23.08.2016, от 09.02.2017 (ответчиком определены как 2 500 рублей х 5 = 12 500 рублей).

- за составление ходатайства о проведении судебной экспертизы от 28.03.2016 - 2 500 рублей, поскольку указанное ходатайство было удовлетворено судом определением от 26.04.2016;

- за составление отзыва на заявление ИП Гомзякова А.В. о взыскании судебных расходов от 14.09.2017 - в размере 2 500 рублей;

- за составление ходатайства о взыскании судебных расходов от 09.10.2017 в размере 2 500 рублей

- 22 500 рублей за участие представителя ответчика Моисеенко Я.В. в судебных заседаниях 18.02.2016, 28.03.2016, 02.06.2016, исходя из размера ставки, определенной в соглашении об оказании юридической помощи от 20.10.2015 7 500 рублей х 3 судебных заседания.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3000 рублей.

Изучив объем и содержание отзыва на исковое заявления от 28.10.2015 (т.1, л.д.38), поданного в Арбитражный суд Красноярского края, исходя из обстоятельств, устанавливавшихся в процессе рассмотрения дела, учитывая, что настоящее дело относится к разряду сложных, объем и содержание текста, объем проделанной представителем истца работы по сбору и анализу материалов, формированию правовой позиции по делу незначителен, изучение обширной нормативно-правовой базы для составления отзыва на исковое заявление, суд первой инстанции верно счел соразмерным удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в части составления отзыва на исковое заявление в размере 8000 рублей.

Учитывая приведенную стоимость аналогичных услуг, которые были оказаны ответчику, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей является обоснованным.

Взыскание расходов в указанной сумме не превышает предусмотренные расценки, а в части составления сложного заявления.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в полном размере в возмещении за счет ответчика на оплату услуг представителя по интервьюированию по вопросу взыскания денежных средств с ОАО «Меркурий-Автотранс», изучение и анализ документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработку адвокатом правовой позиции.

Из положений статьи 101, 106, части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом первой инстанции также верно учтено, что услуги интервьюирования, изучения и анализа документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции входят в услугу по составлению отзыва на исковое заявление.

За составление дополнительных отзывов от 16.02.2016 (т.1, лд.63), от 17.03.2016 (т.1, л.д.70), от 08.06.2016 (т.2, л.д.53), от 23.08.2016 (т.2, л.д.91), от 09.02.2017 (т.2, л.д.115) судом первой инстанции в пользу общества взысканы расходы в размере 12 500 рублей (2 500 рублей х 5 = 12 500 рублей).

Суд апелляционной инстанции, изучив указанные дополнительные отзывы, согласен с выводом суда первой инстанции, полагает разумным взыскание судебных расходов за дополнительные отзывы в размере 12 500 рублей, поскольку ответчик составлял дополнения к отзыву, реагируя на дополнительные доводы истца, заявленные к каждому судебному заседанию, на заявления истца об увеличении исковых требований.

Довод истца о том, что в имеющихся у истца копиях отзывов ответчика нет подписи представителя ответчика Моисеенко, в силу чего ничем не доказано, что это именно он их составлял, также отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что дополнительные отзывы от 16.02.2016, от 17.03.2016, от 23.08.2016 подписаны представителем ответчика Моисеенко Я.В. Отзыв от 28.10.2015, дополнительные отзывы от 08.06.2016, от 09.02.2017 подписаны генеральным директором ответчика Яцковским В.Л.

Ссылка ответчика на то, что документы, представленные в материалы дела, подписывались не представителем, а руководителем ответчика, является неосновательной, так как подписание документов руководителем истца само по себе не влияет на стоимость судебных расходов, так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Довод истца о том, что доверенность на представителя ответчика Моисеенко Я.В. датирована более поздней датой, чем началось рассмотрение дела и, соответственно, представитель не мог писать отзыв от 28.10.2015 является несостоятельным, поскольку соглашение об оказании юридической помощи заключено между ООО «Меркурий-Автотранс» (доверитель) и адвокатом Моисеенко Яком Вячеславовичем 20.10.2015. При таких обстоятельствах не имеет правового значения то обстоятельство, что доверенность на Моисеенко Я. В. ответчиком позднее.

Истец считает, что все представленные в суд первой инстанции уточнения исковых требований были вызваны затягиванием процесса со стороны ответчика и его недобросовестным поведением.

Апелляционный суд отклоняет данный довод истца, исходя из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что действия ответчика направлены на причинение вреда истцу, в материалы дела не представлено.

Активная позиция ответчика и защита своих интересов при рассмотрении требований истца с последующим возложением бремени несения судебных расходов в порядке, предусмотренном процессуальными нормами права, на лицо, инициировавшее судебное разбирательство, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расходы ОАО «Меркурий-Автотранс» за составление отзыва и дополнений к нему, определённые судом в общем размере 20 500 рублей, являются разумными и обоснованными. Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные расходы не превышают размер расходов за составление отзыва по арбитражному судопроизводству (35 000 рублей), установленный Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол № 08/14.

Суд первой инстанции признал разумным размер судебных расходов за составление ходатайства о проведении судебной экспертизы от 28.03.2016 (т.1, л.д.107) в сумме 2500 рублей, поскольку указанное ходатайство было удовлетворено судом определением от 26.04.2016.

Установленный судом первой инстанции разумный размер судебных расходов за составление ходатайства о проведении судебной экспертизы ниже минимальной ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, предусмотренной за составление ходатайства (3000 рублей). Истцом не представлено доказательств того, что размер судебных расходов за составление указанного ходатайства в сумме 2500 рублей является чрезмерным.

За составление отзыва на заявление ИП Гомзякова А.В. о взыскании судебных расходов от 14.09.2017 судом первой инстанции в пользу общества взыскано 2500 рублей

Арбитражным судом установлено, что отзыв на заявление истца о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Красноярского края ответчиком был представлен (т. 4, л.д. 16), судебные расходы по оплате стоимости услуг представителя Моисеенко Я.В. по составлению отзыва на заявление истца о взыскании судебных расходов ответчиком были фактически понесены. В отзыве на заявление истца о взыскании судебных расходов ответчик просил суд заявление истца о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Поскольку заявление истца о взыскании судебных расходов арбитражный суд удовлетворил частично, требование ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 2500 рублей за составление отзыва на заявление истца о взыскании судебных расходов признаны судом обоснованными и удовлетворены правомерно.

Требование о распределении расходов за подготовку заявления о возмещении судебных расходов, принимая о внимание объем и степень сложности составления указанного заявления, а также время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку такого заявления, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 2500 рублей, по мнению апелляционного суда, указанная сумма соразмерна трудозатратам представителя общества по составлению указанного заявления.

За непосредственное участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края, судом первой инстанции в пользу общества взыскано 22 500 рублей, исходя из размера ставки, определенной в соглашении об оказании юридической помощи от 20.10.2015 (7500 рублей х 3) что, по мнению апелляционного суда, не является чрезмерным.

Материалами дела (в том числе протоколами судебного заседания) подтверждается участие представителя заявителя в судебных заседаниях 18.02.2016 (т.1, л.д.76), 28.03.2016 (т.1, л.д.108), 02.06.2016 (т.2, л.д.46) в суде первой инстанции.

Учитывая приведенную стоимость аналогичных услуг, которые были оказаны ответчику, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей за участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (7500 рублей х 3) не является чрезмерным.

Указанный размер не превышает минимальную ставку (12 000 рублей) за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде, установленную решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол № 08/14.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат возмещению расходы ответчика за счет истца за составление апелляционной жалобы ОАО «Меркурий-Автотранс» от 06.05.2017 на решение суда от 19.04.2017 (т. 3, л.д. 8-12) в размере 2500 рублей, так как она была отклонена Третьим арбитражным апелляционным судом, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Также, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу Гомзякова А.В. от 07.06.2017 (т. 3, л.д. 25-29) в размере 2500 рублей, поскольку доводы отзыва полностью повторяют доводы апелляционной жалобы ОАО «Меркурий-Автотранс» на решение суда от 19.04.2017, которая не была удовлетворена судом апелляционной инстанции (постановление от 19.06.2017), в то время как суд апелляционной инстанции считает, что издержки, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции должны быть обусловлены совершением указанными лицами конкретных процессуальных действий, направленных на изложение новых доводов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении за счет истца судебных расходов за составление кассационной жалобы ОАО «Меркурий-Автотранс» от 07.07.2017 на решение суда от 19.04.2017 (т. 3, л.д. 74-79) в размере 2500 рублей, поскольку Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.09.2017 оставил судебные акты первой и апелляционной инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что сумма судебных расходов, взысканная с истца превышает сумму расходов, взысканных с ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодательство не устанавливает правила равенства расходов двух сторон, и не требует точного соответствия суммы иска сумме расходов. Апелляционный суд обращает внимание на то, что с учетом принципа пропорциональности удовлетворения расходов итоговая сумма расходов меньше, чем сумма, относящаяся на долю ответчика по результатам судебного разбирательства. Таким образом, названное обстоятельство не может свидетельствовать о неразумности или чрезмерности данных расходов.

В данном случае распределение судебных расходов соответствует принципу распределения судебных расходов, предусмотренному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что ответчик при наличии в штате юриста в лице Киримовой Н.П., необоснованно привлек к участию в деле Моисеенко Я.В. отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств того, что Киримова Н.П. числится штатным юристом ответчика истцом в материалы дела не представлено. Напротив, в материалы дела представлена копия доверенности от 30.10.2015, выданная ответчиком Киримовой Н.П., из содержания которой следует, что Киримова Н.П. является бухгалтером общества (т.1, л.д.39).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом ко взысканию, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 50 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов судом первой инстанции правомерно отказано.

Из материалов дела следует, что сумма заявленных исковых требований составляла 218 400 рублей исковые требования удовлетворены частично, на сумму 48 750 рублей.

Процентное соотношение суммы заявленных исковых требований и суммы удовлетворенных исковых требований составляет 22,3 %.

С учетом пропорциональности судебных расходов, учитывая, что судом рассмотрено исковое требование имущественного характера, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 11 261 рубль 50 копеек (22,3 % от 50 500 рублей).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» ноября 2017 года по делу № А33-24775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов



О.А. Иванцова