Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А56-108930/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108930/2019
17 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гасановым Ш.М.


при участии:

от истца: представитель Шашин А.И. по доверенности от 16.05.2019 не допущен в судебное заседание ввиду не представления сведений о наличии высшего юридического образования;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35032/2019) ЛОКП «Ленобллесхоз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу № А56-108930/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лес»

о взыскании,

установил:

Ленинградское областное казенное предприятие «Ленинградское областное лесное хозяйство» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лес» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 326 042,50 руб. неустойки по договору от 30.09.2016 № 24-ПБ и 2 539 477, 67 руб. неустойки по договору от 30.09.2016 № 81/16.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 исковое заявление возращено Предприятию в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие, не согласившись с определением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить исковое заявление с приложениями в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие указало, что судом первой инстанции неправомерно применен пункт 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку иск подан 30.09.2019 до вступления указанной нормы в законную силу, при этом иск подан Предприятием в электронном виде и подписан с помощью усиленной квалифицированной электронной подписью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, а также представленные материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление Предприятия, суд первой инстанции указал, что оно не было подписано, что в силу пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возращения иска.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 26), требования к форме и содержанию искового заявления, заявления, в том числе о выдаче судебного приказа, установленные статьями 125, 229 АПК РФ, определяются в соответствии с законом, действовавшим на момент их подачи, и в тех случаях, когда поданные до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ исковое заявление, заявление оставлены судом без движения, а вопрос об их принятии разрешается судом после вступления в силу указанного федерального закона.

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 26, поскольку в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу Федерального закона № 451 -ФЗ, лицо, не подписавшее или подписавшее, но не имевшее полномочий на подписание и (или) подачу в суд искового заявления, заявления, жалобы, поданной в арбитражный суд до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, имело право на устранение данных недостатков после оставления судьей таких заявления, жалобы без движения (статьи 128, 263, 280 АПК РФ), данная возможность должна быть предоставлена такому лицу после вступления в силу названного федерального закона и в том случае, если вопрос об оставлении без движения не был разрешен судьей до вступления в силу указанного федерального закона.

Как следует из материалов дела, в том числе электронного дела, исковое заявление от 26.09.2019 № 308 было подано Предприятием через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.09.2019, в 20:44 (МСК), следовательно, датой подачи искового заявления считается 30.09.2019 года, независимо от того, когда исковое заявление было зарегистрировано судом первой инстанции, в связи с чем к нему должны применяться требования АПК РФ в редакции, действующей на дату подачи искового заявления.

Вместе с тем, в редакции АПК РФ, действующей 30.09.2019, пункт 6 части 1 статьи 129 отсутствовал и указанная норма не подлежит применению к настоящему исковому заявлению Предприятия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.1. Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее - Порядок), электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, что исключает возможность наличия графической подписи, в отличие от электронного образа документа.

В силу пунктов 2.3.5., 2.3.6. Порядка электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

В рассматриваемом случае исковое заявление в форме электронного документа было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью представителя Шашина А.И., что подтверждается сведениями, имеющимися в информационной системе «Мой арбитр».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления Предприятия применительно к пункту 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании статьи 272 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения искового заявления Предприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу № А56-108930/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина