Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А04-7208/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7208/2020
г. Благовещенск
07 июня 2021 года
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.06.2021.

Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

ОГРНИП 318280100020839

ИНН <***>

к
индивидуальному предпринимателю ФИО2

ОГРНИП 319280100027299

ИНН <***>

о признании договора недействительным,

третьи лица:

- Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска;

- общество с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт»;

- индивидуальный предприниматель ФИО3;

- индивидуальный предприниматель ФИО4;

- общество с ограниченной ответственностью «А ПРОЕКТ»;

- Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска;

- ФИО5;

- общество с ограниченной ответственностью «Удачный Выбор»;

при участии в заседании:

от истца: ФИО6 – паспорт, диплом, доверенность от 14.09.2020 сроком на 1 год (участие онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО7 – паспорт, диплом, доверенность от 11.08.2020 сроком на 1 год;

третьи лица: не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2014 № 28 АА940867, технический паспорт: инвентарный № 10:401:001:002963480:0001:21012) от 01.01.2020, как совершенного под влиянием существенного заблуждения, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 167, 178, 431.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); о взыскании почтовых расходов в размере 250 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что 01.01.2020 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2014 № 28 АА 940867, технический паспорт: инвентарный № 10:401:001:002963480:0001:21012) для использования по гостиничные услуги, сроком действия с 01.01.2020 по 01.12.2020.

В соответствии с п. 3 договора предусмотрено – Особое условие: Арендатор обязуется, в связи с изменением им функционального использования арендуемого нежилого помещения под гостиничные услуги за счёт своих сил и средств, получить разрешительные документы и произвести перепланировку (устройство дополнительного сантехнического оборудования: установку, монтаж, присоединение к действующей системе водоснабжения, установку счётчика для воды), согласно проекта СРО-П-203-08112018 общества с ограниченной ответственностью «А ПРОЕКТ» (далее – ООО «А ПРОЕКТ»), в соответствии с действующим законодательством РФ. Никаких других перепланировок в данном помещении, кроме вышеуказанных, не предусмотрено (проект СРО-П-203-08112018 к договору прилагается). После выполнения работ по перепланировке и подписания акта подтверждающем, что устройство дополнительного сантехнического оборудования, согласно проекта, было проведено в соответствии с действующим законодательством, Арендатор обязан передать оригинал акта приемки Арендодателю для внесения соответствующих изменений в техпаспорт нежилого помещения.

Заказчиком указанного проекта является ответчик.

Истец не имея возможности реального исполнения особых условий, предусмотренных п. 3 договора в виду существенных недоработок проекта предоставленного ей ответчиком, вынуждена была обратиться к эксперту ФИО4 (далее – ФИО4).

Рецензией индивидуального предпринимателя ФИО4 от 11.09.2020 № 11-09/2020 на проект СРО-П-203-08112018 ООО «А ПРОЕКТ» подтверждена невозможность его исполнения в виду имеющихся существенных нарушений строительных правил и санитарных норм.

Следовательно, по мнению истца, исполнение пп. 3, 3.9, 3.11, 3.13, 3.15, 3.22 договора аренды нежилого помещения, является невозможным, и обладая указанной информацией договор аренды не был бы заключен.

Истец полагает, что договор заключен под влиянием существенного заблуждения, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд определениями от 13.10.2020, от 23.11.2020, от 22.03.2021, от 11.05.2021 в силу ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, общество с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» (далее – ООО «Жил-Комфорт»), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП Косогор П.П.), ИП ФИО4, ООО «А ПРОЕКТ», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, ФИО5 (далее – Запорожец Е.А.), общество с ограниченной ответственностью «Удачный Выбор» (далее – ООО «Удачный Выбор»).

В силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Истец в судебном заседании 09(23).11.2020 заявил ходатайство (заявление от 06.11.2020) об уточнении основания исковых требований, просил суд признать недействительным договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2014 № 28 АА940867, технический паспорт: инвентарный № 10:401:001:002963480:0001:21012) от 01.01.2020, как совершенного под влиянием существенного заблуждения, в соответствии со ст.ст. 10, 167, 168, 178, 309, 310, 431.1. ГК РФ.

Арбитражный суд ходатайство истца об уточнении исковых требований в силу ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, уточнения принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в судебном заседании 15.12.2020 заявил ходатайство (от 06.11.2020) о проведении по делу судебной экспертизы, просил ее производство поручить эксперту индивидуального предпринимателя ФИО8 – ФИО9, перед экспертом поставить три вопроса.

В порядке ст. 108 АПК РФ истец произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 84 от 24.11.2020.

Ответчик согласно ранее представленного отзыва от 12.10.2020 исковые требования не признал, просил в иске отказать, а также представил дополнения к отзыву от 15.12.2020, в котором просил поставить перед экспертом дополнительный вопрос.

Согласно информационного письма экспертной организации от 18.11.2020 (исх. № 47) стоимость работ по проведению экспертизы составляет 30 000 руб., срок проведения работ составляет 20 рабочих дней.

Отводов в установленном АПК РФ порядке представленному эксперту заявлено не было.

В судебном заседании 15.12.2020 в порядке ст. 82 АПК РФ арбитражным судом, с учетом мнения ответчика, определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в связи с чем, судом перед экспертом решено поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация СРО-П-203-08112018, выполненная ООО «А ПРОЕКТ» на нежилое помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, № пом.21012 «Устройство дополнительного сантехнического оборудования» по заказу ФИО2 составу разделов проектной документации и требованиям к их содержанию предъявляемые действующим законодательством Российской Федерации?

2. Соответствует ли условиям проекта СРО-П-203-08112018 выполненного ООО «А ПРОЕКТ», строительно-ремонтные работы, произведенные истцом на объекте – нежилое помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, № пом.21012.

3. Соответствует ли установка дополнительного сантехнического оборудования и проведение строительных работ по перепланировке нежилого помещения на основании выполненного проекта СРО-П-203-08112018 ООО «А ПРОЕКТ» санитарно-эпидемиологическим и строительным номам и правилам. Если противоречит, то в какой их части?

4. Если данная проектная документация соответствует требованиям СаН ПиН и СНиП, то достаточно ли данных заложенных в проектной документации для выполнения соответствующих работ?

Арбитражный суд, ходатайство истца о назначении экспертизы в силу ст.ст. 82, 83, 159 АПК РФ удовлетворил, определением от 15.12.2020 проведение экспертизы поручил эксперту ФИО9, приостановил производство по делу, установил размер вознаграждения эксперту в размере 30 000 руб., обязал провести экспертизу и предоставить в Арбитражный суд Амурской области заключение по результатам ее проведения в срок не позднее 15.02.2021.

В суд 16.02.2021 (вх. № 8714) поступило экспертное заключение от 15.02.2021, а также экспертной организацией выставлен счет на оплату № 11 от 15.02.2021 на сумму 30 000 руб.

Определением от 18.02.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, а также перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 30 000 руб. на расчетный счет экспертной организации – индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП 318280100011242, ИНН <***>) по реквизитам указанным в счете № 11 от 15.02.2021 за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 15.12.2020.

В судебном заседании 22.03.2021 эксперт ФИО9 дала свои пояснения по экспертному заключению от 15.02.2021, а также ответила на вопросы ответчика, поскольку вопросов у истца не было.

Суд рассмотрев материалы дела, вынес протокольное определение о возобновлении производства по делу от 22.03.2021.

Истец в судебном заседании 11.05.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство (от 26.04.2021 вх. № 24966) об уточнении предмета иска, просил суд:

- признать недействительным договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2014 № 28 АА940867, технический паспорт: инвентарный № 10:401:001:002963480:0001:21012) от 01.01.2020;

- применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания расходов связанных с ремонтом нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в размере 540 000 руб.

Арбитражный суд ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований в силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ удовлетворил, уточнения принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Третье лицо (Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска) в настоящее судебное заседание не явилось, ранее направило в суд отзыв (от 15.12.2020 вх. № 65514) на иск, в котором сообщило, что порядок рассмотрения вопросов переустройства, перепланировки и перевода жилых/нежилых помещений в нежилые/жилые утвержден постановление администрации г. Благовещенска от 28.04.2012 № 1915. Порядок оформления проектной документации определен постановление мэра г. Благовещенска от 04.09.2009 № 644 «Об утверждении Положения по оформлению проектной документации по вопросам переустройства, перепланировки и перевода жилых/нежилых в нежилые/жилые». Собственник нежилого помещения № 21012 в МКД № 208 по ул. Амурская обратился 05.02.2020 в администрацию города с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке принадлежащего ему нежилого помещения. Однако 13.03.2020 собственник отозвал заявление. До настоящего времени решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения № 21012 администрацией не выдавалось.

Третье лицо (Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска) в судебное заседание не явилось, ранее направило в суд отзыв (от 03.11.2020 вх. № 56436) на иск, в котором указало, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> не является собственностью муниципального образования г. Благовещенска. Ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо (ООО «А ПРОЕКТ») в судебное заседание не явилось, направило в суд отзыв (от 31.05.2021 вх. № 34001) на иск, указало, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Также ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные третьи лица (ООО «Жил-Комфорт», ИП Косогор П.П., ИП ФИО4, Запорожец Е.А., ООО «Удачный Выбор») в настоящее судебное заседание не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн – заседания).

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. Также заявил ходатайство (от 12.05.2021 вх. № 28369) о приобщении дополнительных документов к материалам дела (доказательства направления иска ООО «Удачный Выбор»).

Ответчик просил в иске отказать.

Арбитражный суд, заслушав истца и ответчика, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.01.2020 между ответчиком, как арендодателем и истцом, как арендатором заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, дом 208. (свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2014 № 28 АА940867, технический паспорт: инвентарный № 10:401:001:002963480:0001:21012).

Согласно п. 1.1. арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение, площадью 159,8 кв.м., находящееся в собственности арендодателя во временное владение и пользование арендатору под гостиничные услуги. Помещение расположено по адресу: <...> (вход с ул. Амурской).

Арендодатель в пяти дневный срок с момента подписания договора передает арендатору вышеуказанное помещение по акту приема – передачи, который подписывается двумя сторонами (п. 2.1. договора).

В пункте 3. договора стороны определили особое условие: арендатор обязуется, в связи с изменением им функционального использования арендуемого нежилого помещения под гостиничные услуги за счет своих сил и средств, получить разрешительные документы и произвести перепланировку (устройство дополнительного сантехнического оборудования: установку, монтаж, присоединение к действующей системе водоснабжения, установку счетчика для воды), согласно проекта СРО-П-203-08112018 ООО «А ПРОЕКТ», в соответствии с действующим законодательством РФ. Никаких других перепланировок в данном помещении, кроме вышеуказанных, не предусмотрено. (проект СРО-П-203-08112018 к договору прилагается). После выполнения работ по перепланировке и подписания акта подтверждающим, что устройство дополнительного сантехнического оборудования, согласно проекта, было проведено в соответствии с действующим законодательство, арендатор обязан передать оригинал акта приемки арендодателю для внесения соответствующих изменений в техпаспорт нежилого помещения.

Арендатор обязан только с письменного согласия арендодателя и по согласованию с соответствующими государственными и муниципальными органами производить работы, связанные с изменением дизайна и перепланировкой помещения (п. 3.9. договора).

Арендная плата и порядок расчетов определен сторонами в разделе 4. договора.

Любые изменения и дополнения к договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны надлежащими уполномоченными представителями сторон (п. 7.1. договора).

Срок действия договора с 01.01.2020 по 01.12.2020 (п. 7.5. договора).

Также 01.01.2020 между сторонами подписан акт приема – передачи нежилого помещения.

Предприниматель ФИО1 со ссылкой на пп. 3., 3.9., 3.11., 3.13., 3.15., 3.22. и на рецензию ИП ФИО4 от 11.09.2020 № 11-09/2020 на проект СРО-П-203-08112018 ООО «А ПРОЕКТ», указала на отсутствие возможности реального исполнения особых условий (п. 3. договора) в виду недоработок проекта представленного ей ИП ФИО2

Также указала, что если бы истец изначально обладал информацией о невозможности реализации проекта СРО-П-203-08112018 ООО «А ПРОЕКТ» в виду нарушений, то ИП ФИО1 договор с ответчиком не заключала.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Одним из способов защиты гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В п. 2 ст. 1 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 2 ГК РФ закреплено, что предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, существенными условиями договора аренды нежилых помещений являются условия о предмете аренды (об объекте аренды) и о размере арендной платы.

Положениями ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Суд оценив представленные в материалы дела доказательства приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств существенного заблуждения ИП ФИО1

Из отзыва третьего лица (ООО «А ПРОЕКТ») следует, что проектная документация была выполнена по заявке самой ИП ФИО1, которая обратилась в ООО «А ПРОЕКТ», при обращении истец пояснила, что с согласия собственника с которым будет заключен договор аренды, необходимо внести изменения в инженерном оборудовании нежилого помещения. В том числе, связанные с устройством дополнительного сантехнического оборудования, для этого истец представил выкопировку из технического паспорта на указанное помещение. Переговоры с собственником относительно переустройства помещения не осуществлялись. Выполненная проектная документация СРО-П-203-08112018 была передана истцу, от него же была внесена оплата за оказанные услуги. Заказчиком проектной документации был указан собственник нежилого помещения. Кроме того, при согласовании проектной документации, встал вопрос о необходимости внесения в проект дополнительных корректировок, в том числе относительно устройства системы вентиляции, о чем истец был уведомлен, однако, проект был оставлен без изменений. В июне 2020 в проектную организацию обратился ответчик, с указанием о несоответствии выполненных арендатором работ проекту СРО-П-203-08112018. 19.06.2020 специалистами общества было осмотрено переустроенное помещение, в ходе осмотра установлено, что фактически выполненные сантехнические работы не соответствуют проектной документации.

Также в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал довод ответчика о том, что инициатором по перепланировке сантехнического узла для работы гостиницы был истец.

Далее как следует из договора подряда № 1 от 04.01.2020 третье лицо (ИП Косогор П.П.), как исполнитель по заданию истца, как заказчика выполнил комплекс работ по перепланировке и реконструкции нежилого помещения на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (№ пом. 21012) в соответствии с проектом СРО-П-203-08112018 ООО «А ПРОЕКТ».

Согласно акту приема – передачи работы выполнены в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств и позиций сторон, в том числе третьих лиц следует, что ИП ФИО1 выполнила перепланировку сантехнического узла в нежилом помещении в январе 2020, то есть в ходе использования данного помещения истец не предъявлял каких – либо претензий относительно несоответствия проектной документации строительным и иным нормам. И из данных доказательств следует, что перепланировка сантехнического оборудования произведена истцом на основании проекта СРО-П-203-08112018 ООО «А ПРОЕКТ».

Доказательств того, что истец с согласия ответчика, как арендодателя и по согласованию с соответствующими государственными/муниципальными органами произвел работы, связанные с перепланировкой помещения материалы дела не содержат.

Более того, согласно экспертному заключению эксперта ФИО9 для проведения строительных работ на территории Российской Федерации используется двух стадийное проектирование, которое разделяют на Проектную документацию и Рабочую документацию.

Проектная документация – стация проектирования «П» (проект).

Рабочая документация – стадия проектирования «Р» (рабочий проект).

Из вывода эксперта следует, что в ходе проведенного исследования с выездом на объект – нежилое помещение, установлено, что выполненный истцом объем строительно – монтажных работ, соответствует разработанному проекту ООО «А ПРОЕКТ».

Также из экспертного заключения следует, что выполненная проектная документация – стадия проектирования «П» (проект) не может применяться для производства работ. Необходимость в разработке второй стадии проектирования – рабочей документации – стадия проектирования «Р».

Исследованная документация ООО «А ПРОЕКТ» является ни чем иным как эскизным проектом – предпроектной стадией, устанавливаемой в объеме, необходимом и достаточном для оценки качества принятых архитектурных и градостроительных решений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том чтобы произвести перепланировку – устройство дополнительного сантехнического оборудования необходима проектная и рабочая документация, то есть в данном случае истец, как лицо обратившиеся в проектную организацию получил только проект проектной документации «П», по которому и были выполнены работы.

Доказательств получения (наличия) у истца рабочего проекта материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, учитывая совокупность приведенных фактов и норм права, правовых оснований удовлетворить уточненный иск по заявленному предмету и основанию у суда не имеется.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец произвел предварительную оплату за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению № 84 от 24.11.2020 в размере 30 000 руб.

Определением от 18.02.2021 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. на расчетный счет экспертной организации – индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП 318280100011242, ИНН <***>) по реквизитам указанным в счете № 11 от 15.02.2021 за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 15.12.2020.

Поскольку заключение эксперта исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, постольку обязанность по возмещению судебных расходов, включающих в себя стоимость судебной экспертизы, подлежит возложению в силу ст. 110 АПК РФ на истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.А.Шишов