Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А51-20959/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20959/2022
г. Владивосток
28 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт»,

апелляционное производство № 05АП-3017/2023

на решение от 18.04.2023

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-20959/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Евролифтс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 839 362 рублей 34 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер <***>), паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Евролифтс» (далее – истец, ООО Компания «Евролифтс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» (далее – ответчик, ООО «Мосрегионлифт») о взыскании 2 742 221 руб. 92 коп. основного долга, 231 374 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 28.02.2023, с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на сумму основного долга, с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец заявлял об уточнении исковых требований, изменении основания иска и просил взыскать:

1. по акту о приемке выполненных работ от 04.08.2021 № 19 - 386 666 руб. 64 коп. основного долга, 41 966 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 11.04.2023;

2. по акту о приемке выполненных работ от 28.09.2021 № 25 - 422 222 руб. 16 коп. основного долга, 45 825 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 11.04.2023;

3. по акту о приемке выполненных работ от 27.10.2021 № 27 - 193 333 руб. 28 коп. основного долга, 20 983 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 11.04.2023;

4. по акту о приемке выполненных работ от 22.11.2021 № 29 - 773 333 руб. 28 коп. основного долга, 83 932 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 11.04.2023;

5. по акту о приемке выполненных работ от 22.11.2021 № 30 - 386 666 руб. 64 коп. основного долга, 41 966 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 11.04.2023;

6. по акту о приемке выполненных работ от 01.03.2022 № 31 - 773 333 руб. 28 коп. основного долга, 83 932 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 11.04.2023;

7. по акту о приемке выполненных работ от 11.03.2022 № 32 - 773 333 руб. 28 коп. основного долга, 83 932 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 11.04.2023, с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке предусмотренном статьи 395 ГК РФ, на сумму основного долга, с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения суммы исковых требований судом частично по актам о приемке выполненных работ № 25, 27, 29, 30. В принятии уточнений в остальной части суд отказал по мотиву того, что требование истца о взыскании основного долга и неустойки по актам о приемке выполненных работ от 04.08.2021 № 19, от 01.03.2022 № 31, от 11.03.2022 № 32, по сути является самостоятельным (новым) требованием, не заявленным первоначально в исковом заявлении, имеет иные, отличные от заявленных в рамках настоящего спора правовые основания.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2023, с учётом определения об исправлении опечатки, с ответчика в пользу истца взыскано 1 775 555 руб. 36 коп. основного долга, 192 707 руб. 50 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга 1 775 555 руб. 36 коп., начиная с 12.04.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправильно установлено правовое основание возникновения задолженности, неправильно произведен расчет исковых требований, поскольку данный расчет противоречит пункту 3.6. договора. Считает, что заявленные исковые требования не являются стоимостью выполненных работ по договору, а представляют собой задолженность по договору. Полагает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 686 777 руб. 78 коп.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, тем самым нарушив нормы процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции неверно установлен период начисления нестойки (с 12.04.2020), поскольку на указанную дату обязательство ответчика перед истцом еще не возникло.

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам.

От истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает, что расчет задолженности ответчика является арифметически неверным. Истец полагает, что судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, выводы суда первой об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ также являются обоснованными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения по доводам апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложен расчет задолженности ответчика. Приложенный документ, апелляционный суд расценивает как ходатайство об его приобщении к материалам дела. Коллегия, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, приобщила данный расчет к материалам дела в качестве обоснования позиции стороны.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2020 между ООО «Мосрегионлифт» (подрядчик) и ООО Компания «Евролифтс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № М-0160-0370/2020-ЗА на выполнение работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов, расположенных на территории Владивостокского городского округа (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется но поучению подрядчика выполнить работы по ремонту (замене) лифтов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, перечисленным в Адресном перечне (приложение № 3 к договору), в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 1 к договору) и проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком (далее - работы), а подрядчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату по договору.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ - в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) до 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 2.3 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания и согласования заказчиком в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» Акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2021 № 10 к договору) цена договора составляет 71 220 000 руб., в том числе НДС.

Исходя из пункта 3.6 договора оплата за выполненные работ осуществляется подрядчиком на основании предоставленных субподрядчиком результатов выполненных работ в соответствии с условиями договора, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия подрядчика досрочно.

Оплата за выполненные работы осуществляется подрядчиком пообъектно ежемесячно равными долями в течение 36 месяцев по факту выполнения работ по капитальному ремонту в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) в течение 10 банковских дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика от заказчика при условии передачи подрядчику комплекта оригиналов следующих документов: акта приема-передачи объекта (по форме заказчика); акта передачи лифтового оборудования (приложение № 4 к договору); акта приема-передачи объекта для производства работ (приложение № 5 к договору); актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных заказчиком и подрядчиком; актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанный подрядчиком и субподрядчиком; справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком; справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных подрядчиком и субподрядчиком; акт приемки объекта (комиссионный), утвержденный заказчиком; счета на оплату работ по объекту, счет-фактуры (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 5.3 договора субподрядчик оформляет акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 между подрядчиком и субподрядчиком по каждому объекту и размещает их в АИК подрядчика.

25.01.2021 между истцом и ответчиком заключено в соответствии с пунктом 3.2. договора дополнительное соглашение № 1 к договору (далее - дополнительное соглашение № 1), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с пунктом 3.2. договора выполнить дополнительный объем работ: корректировка проектно-сметной документации по перечисленным адресам в дополнительном соглашении № 1.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 стоимость работ составила 100 000 рублей, в том числе НДС - 20%.

Субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, стоимостью 1 775 555 руб. 36 коп., что подтверждается подписанными сторонами без оговорок и замечаний актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 28.09.2021 № 25, от 27.10.2021 № 27, от 22.11.2021 № 29, от 22.11.2021 № 30, универсальными передаточными документами от 28.09.2021 № 79, от 27.10.2021 № 103, от 22.11.2021 № 116, от 22.11.2021 № 117.

Письмом от 11.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 10 дней с момента её получения.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо истца (трек номер 69290376001159) прибыло в место вручения 17.10.2022, вручено адресату 24.10.2022, но оставлено ответчиком без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 АПК РФ предъявляя иск о взыскании задолженности за выполненные работы, подрядчик обязан представить доказательства выполнения работ по договору, их направление заказчику, а заказчик вправе представить свои возражения относительно факта выполнения работ по договору, мотивированный отказ от приемки выполненных работ либо представить доказательства того, что выполненные подрядчиком работы не имеются потребительской ценности ввиду невозможности их использования по назначению.

Обосновывая факт выполнения работ, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без оговорок и замечаний, также истцом представлены справки о стоимости выполненных работ.

Возражений относительно качества выполненных работ ответчиком как заказчиком не заявлено.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

При этом, довод ответчика о том, что взысканная сумма долга не является стоимостью выполненных работ по договору, а представляют собой задолженность по договору, апелляционным судом не принимается, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял о зачете встречных требований на сумму 1 775 555 руб. 55 коп., полагает, что задолженность на указанную сумму является погашенной с 06.02.2023.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Отказывая в удовлетворении заявления о зачете, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность по возврату денежных средств у истца не возникла, так как истцом добровольно осуществлена оплата выполненных работ по иным актам, подписанным сторонами при исполнении договора. Соответственно, требование ответчика фактически направлено на пересмотр основания ранее произведенных платежей, по выполненным работам, срок оплаты которых не наступил.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании основного долга за правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 192 707 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 11.04.2023 с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.9 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Пеня установлена в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Подрядчик освобождается от ответственности за просрочку в исполнении своих обязательств в случае задержки оплаты от заказчика.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 02.10.2020 по 11.04.2023, проверен судом и признан допустимым. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как верно указал суд первой инстанции, подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 192 707 руб. 50 коп. пени, начисленной за период с 02.10.2022 по 11.04.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Таким образом, с ответчика правомерно взыскано 192 707 руб. 50 коп. пени, начисленной за период с 02.10.2022 по 11.04.2023 неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга 1 775 555 руб. 36 коп. за период с 12.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на дату оплаты.

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная коллегия.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки суду первой инстанции не заявлял.

Согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств дела, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика является разумной и соразмерной, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки, получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что размер ответственности, примененный судом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При этом, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усмотрел признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наряду с требованием о взыскании вышеуказанной неустойки истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался нормой части 4 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями пункта 42 Постановления N 7, согласно которым когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, определенные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку спорным договором предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение денежного обязательства в виде неустойки, оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ не имеется.

Апелляционная жалоба доводов по указанным выводам суда первой инстанции не содержит.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные ООО «Мосрегионлифт» в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2023 по делу №А51-20959/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова


И.С. Чижиков