Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А23-7211/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-7211/2021

20АП-3054/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.10.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ООО «Калугаавтотранс» ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2025 по делу

№ А23-7211/2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица (ответчика): - ИП ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калугаавтотранс»,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калугаавтотранс».

Решением суда от 18.02.2022 года (резолютивная часть от 16.02.2022) общество с ограниченной ответственностью «Калугаавтотранс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Калугаавтотранс» утвержден член Региональной

саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих Перов Евгении? Андреевич.

Конкурсный управляющий ФИО3 08.09.2024 путем электронной подачи документов обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором просит:

1. Признать сделки должника с ответчиками ничтожными.

2. Применить последствия признания сделки недействительной и взыскать с ИП ФИО4 912 300 руб. Взыскать с ИП ФИО4 проценты за пользование денежными средствами с 14.03.2018 по 27.08.2024 в размере 500 545,92 руб.

3. Применить последствия признания сделки недействительной и взыскать с ИП ФИО5 1 137 080 руб. Взыскать с ИП ФИО5 проценты за пользование денежными средствами с 14.03.2018 по 27.08.2024 в размере 622 506,19 руб.

4. Применить последствия признания сделки недействительной и взыскать с ИП ФИО6 753 080,13 руб. Взыскать с ИП ФИО6 проценты за пользование денежными средствами с 14.03.2018 по 27.08.2024 в размере 412 477,11 руб.

5. Применить последствия признания сделки недействительной и взыскать с ИП ФИО1 2 188 880 руб. Взыскать с ИП ФИО1 проценты за пользование денежными средствами с 14.03.2018 по 27.08.2024 в размере 1 199 403,30 руб.

6. Применить последствия признания сделки недействительной и взыскать с ИП ФИО7 185 400 руб. Взыскать с ИП ФИО7 проценты за пользование денежными средствами с 14.03.2018 по 27.08.2024 в размере 102 445,16 руб.

7. Применить последствия признания сделки недействительной и взыскать с ИП ФИО8 1 048 100 руб. Взыскать с ИП ФИО8 проценты за пользование денежными средствами с 14.03.2018 по 27.08.2024 в размере 577 913,02 руб.

8. Применить последствия признания сделки недействительной и взыскать с ИП ФИО9 57 000 руб. Взыскать с ИП ФИО9 проценты за пользование денежными средствами с 18.04.2018 по 27.08.2024 в размере 31 095,13 руб.

Определением суда от 16.09.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

От ответчика ФИО1 19.12.2024 поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требований заявителя к ответчику ФИО1

Определением суда от 12.02.2025 (резолютивная часть от 05.02.2025) в отдельное производство из производства по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к ответчикам ИП ФИО4, ИП ФИО10

Е.Н., ИП ФИО6, ИП ФИО1, ИП ФИО7 в лице наследников: ФИО5, ФИО11, ФИО12, ИП ФИО8, ИП ФИО9, выделено требование в отношении ответчика ИП ФИО1.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ООО «Калугаавтотранс» ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, вынести новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что отсутствие каких-либо документов, подтверждающих реальность исполнения договора, конкурсный управляющий считает, что прикрываемая сделка заключается в выводе активов Должника, что сделки являются мнимыми, ООО «КАЛУГААВТОТРАНС» являлась «фирмой- однодневкой», что цель перечисления денежных средств индивидуальным предпринимателям заключается именно в выводе активов Должника.

Ссылается, что движение денежных средств от Должника к ответчикам происходило без фактического оказания услуг/выполнения работ, следовательно, воля сторон не была направлена на установление правоотношений по оказанию заявленных услуг.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник в период с 14.03.2018 по 18.05.2018 перечислил в пользу ответчика ИП ФИО1 - 2 188 880 руб. (общая сумма платежей) следующими банковскими платежными операциями:

- 14.03.2018 оплата по счету № 20 от 14.03.2018 за сварочные работы по отоплению на сумму 126 500 руб.,

- 14.03.2018 оплата по счету № 21 от 14.03.2018 за монтаж электрообеспечения на сумму 173 850 руб.,

- 15.03.2018 оплата по счету № 24 от 15.03.2018 за сварочные работы на сумму 216 800 руб.,

- 16.03.2018 оплата по счету № 19 от 14.03.2018 за электромонтаж в доме на сумму 220 300 руб.,

- 16.03.2018 оплата по счету № 18 от 14.03.2018 за сантехмонтаж в доме на сумму 281 500 руб.,

- 16.03.2018 оплата по счету № 27 от 15.03.2018 за электромонтажную сборку на сумму 293 560 руб.,

- 18.04.2018 оплата по счету № 28 от 18.04.2018 за электромонтажные работы на сумму 350 000 руб.,

- 18.05.2018 оплата по счету № 31 от 18.05.2018 за электромонтажные работы на сумму 264 570 руб.,

- 18.05.2018 оплата по счету № 32 от 18.05.2018 за монтаж водообеспечения и теплых полов на сумму 261 800 руб.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калугаавтотранс» возбуждено определением суда от 29.10.2021, следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что спорные сделки совершены за пределом трехлетнего периода подозрительности (29.10.2018 - 29.10.2021) по банкротным основаниям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В Определениях от 31.08.2017 по делу № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765 Верховный Суд Российской Федерации указал на недопустимость конкуренции банкротных и общегражданских норм об оспаривании сделок должника, поскольку содержание статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Как следует из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Конкурсный управляющий указывал, что спорные платежи являются ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (п. 2 ст. 170 ГК РФ) –сделка направлена на вывод активов Должника.

Заявитель указывал, что прикрываемые сделки по перечислению денежных средств ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1, в отсутствие документов, подтверждающих реальность исполнения договоров, заключаются в выводе активов должника в ущерб кредиторов должника, сделки являются мнимыми.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что все оспариваемые платежи в период с 14.03.2018 по 18.05.2018 были осуществлены должником в пользу ИП ФИО1 за выполненные сварочные работы по отоплению, за монтаж электрообеспечения, за сантехмонтаж и т.д.

Из пояснений представителя ответчика, а также материалов данного спора судом первой инстанции также установлено, что все платежи в пользу ответчика нашли отражение в банковской выписке должника, в которой также отражено назначение платежей, которые соответствуют целям хозяйственной деятельности, осуществляемой ответчиком ИП ФИО1 в указанный период, согласно видам деятельности, приведенным в Выписке из ЕГРИП об ИП ФИО1, дата внесения записи в ЕГРИП от 23.03.2023.

Из представленного в материалы дела представителем ответчика Патента на право применения патентной системы налогообложения от 15.12.2017 № 4028170000464 следует о праве ИП ФИО1 на применение патентной системы налогообложения на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в отношении осуществляемого им вида деятельности

– услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.

Платежными поручениями ФИО1 № 4 от 12.03.2018 на сумму 3 000 руб., № 39 от 12.03.2018 на сумму 5 000 руб., № 16 от 23.01.2018 на сумму 1 701 руб., № 12 от 19.01.2018 на сумму 8 299 руб., № 66 от 17.04.2018 на сумму 2 000 руб., № 94 от 31.05.2018 на сумму 2 000 руб., № 119 от 15.08.2018 на сумму 2 900 руб. подтверждается уплата ответчиком налога за патент № 4028170000464, свидетельствующая об осуществлении им предпринимательской деятельности на территории Калужской области, в том числе, в период, заявленный по оспариваемым сделкам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя о прикрываемой сделке не соответствуют действительным обстоятельствам дела, являются, по сути, предположением, тем более, с его стороны не опровергнуты доводы ответчика и представленные им первичные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений ответчика с должником ООО «Калугаавтотранс» по оспариваемым перечислениям денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не доказано фактов как мнимой, так и прикрываемой сделки.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение

причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно (Определение Верховного суда РФ от 17.12.2020 по делу № 305-ЭС20-12206).

Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтено, что ООО «Калугаавтотранс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, по заявлению уполномоченного органа Решением суда от 18.02.2022, при этом, требование уполномоченного органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 435 383 руб. 23 коп.; определениями суда от 04.07.2022 требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 117 723,56 руб. и сумме 91 276,89 руб., началом периода задолженности должника перед уполномоченным органом указан 3 квартал 2020.

Поскольку все оспариваемые платежи совершены должником в пользу ИП ФИО1 в период с 14.03.2018 по 18.05.2018, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все совершенные сделки произведены должником намного ранее начала периода возникновения у него задолженности перед уполномоченным органом - 3 квартал 2020, в связи с чем, со стороны конкурсного управляющего не представлено суду доказательств тому, что на момент совершения каждой из оспариваемых операций в пользу ИП ФИО1 должник ООО «Калугаавтотранс» отвечало и в результате совершения этих операций стало отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и что именно в этот период у обеих сторон сделки имелся умысел на причинение вреда кредиторам должника путем вывода активов в ущерб кредиторам.

Также, из финансового анализа должника по состоянию на 18.05.2022 из основного дела о банкротстве, судом установлено отсутствие кредиторской задолженности у должника по состоянию на 31.12.2018, просроченная и текущая задолженность должника в период спорных сделок также отсутствовала.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в результате перевода денежных средств со счёта общества в пользу ответчика вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера имущества должника не причинен. В период с 14.03.2018 по 18.05.2018 у должника кредиторов не было, доказательств обратного суду не представлено.

Соответствующих доказательств наличия причинно-следственной связи между каждой или взаимосвязанными операциями (в случае существования этой взаимосвязи вообще) и уменьшением размера имущества должника в период совершения платежей заявителем не представлено.

Кроме того, со стороны заявителя не представлены в материалы дела доказательств того, что получатель денежных средств ИП ФИО1 является аффилированным Должнику лицом.

Таким образом, на момент оспариваемых платежей у должника не имелось неудовлетворенных требований кредиторов, кредиторы у должника вообще отсутствовали в период с 14.03.2018 по 18.05.2018, в связи с чем, доводы заявителя о мнимости сделок в ущерб интересам кредиторов с целью вывода имущества должника суд первой инстанции правомерно отклонен.

В связи с отказом в признании сделок недействительными по существу, требования о применении последствий недействительности сделок также отклонены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не представлено доказательств, что пороки сделки выходят за признаки подозрительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделок недействительными по общегражданским основаниям.

В банковской выписке указано назначение платежа - конкретное обязательство, во исполнение которого производился платеж.

Оснований полагать, что стороны не были намерены создать соответствующие правовые последствия, характерные для правоотношений, вытекающих из оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что оспариваемые сделки совершены сторонами без намерения фактического их исполнения либо были направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, конкурсным управляющим ,в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено и иного из материалов дела не следует.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, не указаны сведения о наличии кредиторов на дату совершения сделки.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что после совершения спорных сделок, Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7) по делу № А40- 225341/2019 также отражена позиция о том, что конкурсное оспаривание может осуществляться в

интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, в связи с чем судам для надлежащего разрешения спора о признании сделки недействительной необходимо установить момент возникновения признаков неплатежеспособности должника.

При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023

№ 306- ЭС23-14897 по делу № А65-24538/2020.

Единственным кредитором и заявителем по делу ООО «Калугаавтотранс» является уполномоченный орган – ФНС России, требования которого включены в реестр требований кредиторов общем размере 1 644 382, 89 руб. в том числе недоимка 1 297 650 руб.

Сведения о том, что в 2018 году Должник прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а также превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия долга перед кредиторами по состоянию на 16.03.2018г. конкурсным управляющий не представлено.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2025 по делу № А23-7211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с

частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Девонина

Судьи Ю.А. Волкова Н.А. Волошина