Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А55-17805/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



28 сентября 2022 года

Дело №

А55-17805/2022


Решение в виде резолютивной части в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ принято: 15 сентября 2022

Полный текст решения изготовлен: 28 сентября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью СК "Лидер"


к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области


об оспаривании постановления


без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Лидер" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит Отменить постановление исполняющего обязанности руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области № 01-05-10/054 от 07.06.2022 г. о назначении административного наказания ООО «СК «Лидер» и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 15.07.2022 года настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении требований отказать.

Установив, что лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, суд в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 15 сентября 2022 г.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 19.09.2022г. истец представил заявление о составлении мотивированного решения.

По правилам абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в инспекцию 31.03.2022 поступило обращение гражданки ФИО2 вх. № ГИСН-01-20/154 о факте падения двух строительных балок на её автомобиль FAW 40 государственный номер <***> припаркованный 05.03.2022 вблизи строительной площадки, расположенной у детского поликлинического отделения № 2 МСЧ № 10 по адресу: <...>.

На основании решения руководителя инспекции ФИО3 от 15.04.2022 № 213-рп о проведении инспекционного визита, согласованного с прокуратурой Самарской области, должностным лицом инспекции 26.04.2022 был проведен инспекционный визит в отношении деятельности ООО «СК «Лидер», осуществляющего строительство (договор генерального подряда от 11.11.2019 № 1/19гп) объекта капитального строительства: «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) с трансформаторной подстанцией, встроенно-пристроенными жилыми и нежилыми помещениями и паркингом, расположенная на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Ставропольская/ул. Запорожская. Жилой дом № 1, трансформаторная подстанция (первый этап); жилой дом № 2, паркинг (второй этап)», расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Ставропольская/Запорожская.

В ходе инспекционного визита установлено: на объекте капитального строительства возведены несущие строительные конструкции из монолитного железобетона в объеме: секция № 1 - 18 этажей, секция № 2 - 23 этажа.

Согласно записи в общем журнале работ 04.03.2022 были завершены работы по устройству опалубки перекрытия 20-го этажа на секции № 2, 05.03.2022 работы на объекте не производились из-за погодных условий (сильный ветер). Начальником строительного участка ООО «СК «Лидер» ФИО4 установлено 06.03.2022, что два элемента опалубки плиты в угловой части секции № 2 отсутствуют.

Требованием проектной документации «Проект организации строительства» шифр 06-1-18-ПОС лист 22 предусмотрено монтаж осуществлять в соответствии с технологической последовательностью согласно ППР и СП 70.1330.2012 Свод правил Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» в соответствии с пунктом 5.3.4.

Все конструкции и их элементы, закрываемые в процессе последующего производства работ (подготовленные основания конструкций, арматура, закладные изделия и др.), а также правильность установки и закрепления опалубки и поддерживающих ее элементов должны быть приняты производителем работ в соответствии с СП 48.13330 (п. 4.9. в том числе обеспечение безопасности труда и безопасности строительных работ для окружающей среды и населения).

Таким образом, лицом осуществляющим строительство ООО «СК «Лидер» нарушено требование проектной документации «Проект организации строительства» шифр 06-1-18-ПОС лист 22 в части надежности закрепления опалубки и поддерживающих ее элементов, что привело к падению элементов опалубки 05.03.2022.

Должностное лицо Инспекции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, составило в отношении Заявителя, в присутствии законного представителя Общества, протокол об административном правонарушении №01-05-13/072 от 12.05.2022 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.56 КоАП РФ, орган, осуществляющий государственный строительный надзор вправе рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

07 июня 2022 года исполняющим обязанности руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области (Далее- инспекция) ФИО5 было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (далее - ООО «СК «Лидер», заявитель, истец), ИНН/КПП <***>/631601001, ОГРН <***>, место нахождения: 443110, Самарская область, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 44, офис 204, директор ООО «СК «Лидер» - ФИО6, о признании его виновным и привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд Самарской области.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на следующие основания.

ООО СК «Лидер» при осуществлении строительства жилого дома по вышеуказанному адресу юридическим лицом были соблюдены все требования строительных норм и правил, утвержденных проектов, технических документаций и др., а падение двух элементов опалубки в неизвестном заявителю месте произошло при чрезвычайных обстоятельствах, форс-мажоре, что подтверждается следующим. Как следует из Акта о результатах служебной проверки от 11.03.2022 г. 04 марта 2022г. плотниками, работающими на объекте по вышеуказанному адресу был выполнен монтаж опалубки плиты перекрытия, находящейся на 20 этаже, 2 подъезда на строительном объекте: «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) с трансформаторной подстанцией, встроенно-пристроенными жилыми и нежилыми помещениями и паркингом, расположенном на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Ставропольская / ул. Запорожская. Указанные выше работы были выполнены в полном объеме 04 марта 2022 г. в соответствии с проектом производства работ на возведение монолитных конструкций выше отметки ± 0,000, согласно технологической карте на производство опалубочных работ, о чем свидетельствует Общий журнал работ № 3, а также Акт освидетельствования № 115/2П-М от 04 марта 2022 г., в соответствии с которым работы были приняты в полном объеме, без замечаний. Также, в связи с полученным сообщением от МЧС о сильных порывах ветра до 16 м/с. начальник участка ФИО4 04 марта 2022 г. дал указания вышеназванным плотникам дополнительно укрепить фанеру к балкам, путем более частой фиксации гвоздями, что и было исполнено плотниками 04.03.2022г. 05 марта 2022 г. приблизительно в 12:00 в связи с продолжающимися неблагоприятными погодными условиями и сильной ветровой нагрузкой на строительном объекте «ЖК Журавли», начальником участка ФИО4 было принято решение не приступать к следующему этапу работ согласно ППР (армирование плиты перекрытия ПМ21 отм.+60,010 2 подъезд), в связи с чем, все работники были освобождены от рабочей смены и покинули территорию строительного объекта. ФИО4 покинул объект в 14:00. Около 17:00 посредством телефонной связи, сотрудник охраны строительного объекта сообщил ФИО4 о поступившем сообщении от неизвестной женщины о якобы случившемся падении элемента опалубки со строительного объекта на ее автомобиль. Прибыв к строительному объекту, ФИО4 обнаружил автомобиль FAW Besturn Х40 с повреждениями лобового стекла и люка крыши, припаркованный возле подъезда № 1 дома № 135 по улице Советской Армии. 9 марта 2022 г. комиссией был произведен осмотр места происшествия: 20 этажа 2 подъезда строительного объекта «ЖК Журавли», строительной площадки и прилегающей к ней территории, в том числе район контейнерной площадки. Никаких деревянных предметов, похожих на ригели и недостающих строительных элементов в ходе осмотра, обнаружено не было. Из объяснительной ФИО4 следует, что 06 марта 2022 года, проведя осмотр опалубки плиты перекрытия 20 этажа 2 подьезда, им было обнаружено повреждение угловой части опалубки: а именно, от прикрепленной гвоздями фанеры было вырвано два элемента опалубки. В этот же день по указанию ФИО4 указанное повреждение было устранено. В связи с неблагоприятными погодными условиями, иные работы в этот день не выполнялись. Как следует из Акта от 9 марта 2022 г. Комиссией было установлено, что ФИО4 при сложившихся обстоятельствах были приняты все необходимые меры для надлежащего укрепления опалубки плиты перекрытия 20 этажа 2 подъезда. Каких-либо нарушений при монтаже опалубки плиты перекрытия 20 этажа 2 подъезда не выявлено.

Заявитель считает, что инспекция формально подошла к установлению вины ООО «СК Лидер», не указав правовые основания к привлечению к административной ответственности и не года и то, что на объекте в этот день работы не производились в связи с крайне плохими погодными условиями, опасными для жизни и здоровья работников ООО «СК Лидер». Подтверждая чрезвычайные погодные условия на 05 марта 2022г., сообщает, что ежедневный оперативный прогноз возникновения и развития ЧС на территории Самарской области на 05.03.2022г. по сведениям ФГБУ «Приволжское УГМС» обуславливается сильными осадками в виде снега, мокрого снега и дождя, местами налипанием мокрого снега, метелью, гололедом, ночыо северо-восточным ветром, днем северным 8-13 м/с, местами порывами 16-21 м/с. В дополнение к чему, обращает внимание, что указанное событие произошло на объекте, находящемся в высшей точке города на 20 этаже, где порывы ветра достигают наивысших показателей.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Государственный строительный надзор - регламентированная Федеральными законами и иными правовыми актами деятельность. Основополагающим в числе таких законов является Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс). Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение).

Согласно п. 3 Положения, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В соответствии с п. 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации. Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего решения органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Кодекса, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с отступлением от проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В ходе инспекционного визита ГИСН установлено, что на объекте капитального строительства возведены несущие строительные конструкции из монолитного железобетона в объеме: секция № 1 - 18 этажей, секция № 2 - 23 этажа.

Согласно записи в общем журнале работ 04.03.2022 были завершены работы по устройству опалубки перекрытия 20-го этажа на секции № 2, 05.03.2022 работы на объекте не производились из-за погодных условий (сильный ветер). Начальником строительного участка ООО «СК «Лидер» ФИО4 установлено 06.03.2022, что два элемента опалубки плиты в угловой части секции № 2 отсутствуют.

Требованием проектной документации «Проект организации строительства» шифр 06-1-18-ПОС лист 22 предусмотрено монтаж осуществлять в соответствии с технологической последовательностью согласно ППР и СП 70.1330.2012 Свод правил Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» в соответствии с пунктом 5.3.4.

Все конструкции и их элементы, закрываемые в процессе последующего производства работ (подготовленные основания конструкций, арматура, закладные изделия и др.), а также правильность установки и закрепления опалубки и поддерживающих ее элементов должны быть приняты производителем работ в соответствии с СП 48.13330 (п. 4.9. в том числе обеспечение безопасности труда и безопасности строительных работ для окружающей среды и населения).

Таким образом, лицом осуществляющим строительство ООО «СК «Лидер» нарушено требование проектной документации «Проект организации строительства» шифр 06-1-18-ПОС лист 22 в части надежности закрепления опалубки и поддерживающих ее элементов, что привело к падению элементов опалубки 05.03.2022.

Наличие выявленного нарушения подтверждается актом инспекционного визита от 26.04.2022 № 01-05-08/0193, протоколом осмотра от 26.04.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований, по делу не установлено.

Доводы жалобы о присутствии в данном случае обстоятельств непреодолимой силы суд считает необоснованными по следующим мотивам.

Форс-мажор (или обстоятельство непреодолимой силы) - чрезвычайное, непредвиденное и непредотвратимое обстоятельство, возникшее во время действия какого - либо договора. Его существование невозможно предположить, его нельзя избежать или преодолеть - оно находится вне контроля сторон.

Как правило, доказанное наличие обстоятельства непреодолимой силы освобождает от ответственности за неисполнение обязательств на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Факторы, официально входящие в понятие форс-мажора - это стихийные бедствия, массовые заболевания (эпидемии и пандемии), забастовки, ограничение перевозок, ограничительные меры государств, запрет на совершение торговых операций и другие обстоятельства, не зависящие от воли сторон договора.

Для признания конкретного обстоятельства форс-мажорным необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый и внешний по отношению к деятельности характер. Оно зависит от типа бизнеса, условий его работы, в том числе региона или города, в котором осуществляется деятельность, а также обстоятельств конкретного дела

При этом обстоятельства могут быть признаны форс-мажорными обстоятельствами, только в том случае если будет установлено их соответствие названным выше критериям и их прямая связь с невозможностью неисполнения обязательств.

По общему правилу, в случае неисполнения обязательств предприниматель (в данном случае ООО «СК «Лидер») несет ответственность до тех пор, пока не докажет, что их исполнение было невозможно вследствие форс-мажорного обстоятельства.

Таким образом, в каждом конкретном случае необходимо доказывать, что стало причиной нарушения.

Верховный суд РФ приводит список из четырех пунктов, по которым необходимо представить доказательства в суде для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств:

1.Факт возникновения и длительность действия форс-мажорных обстоятельств.

2.Причинно-следственная связь между ними и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

3.Непричастность компании к созданию обстоятельств непреодолимой силы.

4.Добросовестное принятие компанией разумно ожидаемых мер для предотвращения или минимизации возможных рисков и ущерба.

Подтверждать наступление обстоятельств непреодолимой силы может справка или иной документ по месту наступления обстоятельства, справка из министерства по чрезвычайным ситуациям или национального гидрометеоцентра о стихийном бедствии, официальная сводка госоргана и т.д.

«Информация сети интернет», на которую ссылается заявитель, не является доказательством обстоятельства непреодолимой силы.

Строительство - это вид деятельности, создающий повышенную опасность для людей и окружающей среды. Отношения, связанные с обеспечением безопасности строящихся объектов капитального строительства (состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде) регламентированы градостроительным законодательством.

При этом система мер, направленная на обеспечение безопасности строительной продукции (здания, сооружения), в градостроительном законодательстве основана на прогнозе и расчетах, исключающих недопустимые риски, и содержит в себе обязательные для исполнения требования.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Арбитражный суд считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства.

В рассматриваемом случае, заявителем не приведены какие-либо другие доводы, свидетельствующие о несоответствии вынесенного постановления закону или иному нормативному правовому акту, не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, незаконного возложения на заявителя каких либо обязанностей.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления инспекции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что инспекцией допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Из вышеуказанного следует, что ООО «СК «Лидер» как лицо, осуществляющее строительство, не обеспечило возложенных на него законодательством обязанностей по выполнению требований градостроительного законодательства при строительстве объекта, в том числе требований к порядку осуществления государственного строительного надзора.

Таким образом, факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.9.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований технических регламентов при осуществляющего строительство объекта капитального строительства: «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) с трансформаторной подстанцией, встроенно-пристроенными жилыми и нежилыми помещениями и паркингом, расположенная на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Ставропольская/ул. Запорожская. Жилой дом № 1, трансформаторная подстанция (первый этап); жилой дом № 2, паркинг (второй этап)», расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Ставропольская/Запорожская, надлежащим образом установлен и доказан.

Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена и доказана, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в действиях Общества Инспекцией установлен и доказан.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для отмены оспариваемого заявителем постановления административного органа, судом не выявлено.

В рассматриваемом случае не могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ исходя из исследующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного обществу административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение невозможна.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «СК «Лидер» (ИНН <***>) является малым предприятием с 01.08.2016г.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Нарушение ответчиком требований строительного законодательства, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с целями административного наказания, предусмотренными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Постановлением о назначении административного наказания № 01-05-10/054 от 07.06.2022 г. Обществу было назначено административное наказание с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения.

Назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и не противоречит требованиям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, материалами дела подтверждается факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления № 01-05-10/054 от 07.06.2022 г. о привлечении к административной ответственности ООО «СК «Лидер» по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ следует отказать.


Руководствуясь ст. 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1