Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А32-34292/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34292/2015
город Ростов-на-Дону
14 мая 2019 года
15АП-5949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019

по делу № А32-34292/2015 по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН <***> ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее - должник, общество) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее - заявитель, апеллянт) с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника - ФИО3 (далее - ответчик) по распределению денежных средств должника в части неоплаты ФИО2 вознаграждения временного управляющего и судебных расходов в сумме 166 189,04 рублей, определения календарной очередности удовлетворения конкурсным управляющим ООО «Аргус» установленного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 22.12.2015 по 24.05.2016, судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 166 189,04 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника по распределению денежных средств должника отказано, в остальной части производство по делу в порядке п. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о целевом предназначении платежа по платежному поручению № 39 от 09.08.2018 и правомерности его невключения в состав конкурсной массы должника необоснованными; со ссылкой на положения пункта 1-3 ст. 134 Закона о банкротстве указывает на необходимость соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3, со ссылкой на положения пункта 2 ст. 134 Закона о банкротстве считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, требования заявителя без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу № А32-34292/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аргус» возбуждено судом 23.09.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

14.10.2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 166 189,04 руб. Поскольку требование об оплате указанной заложенности было оставлено конкурсным управляющим ФИО5 без удовлетворения со ссылкой на отсутствие денежных средств, заявитель считает, что арбитражным управляющим ФИО3 допущено нарушение календарной очередности распределение денежных средств, поступивших на счет должника по платежному поручению № 39 от 09.08.2018. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО2 с настоящей жалобой в суд.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 по делу № А32-34292/2015 с ООО «Аргус» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 166 189,04 руб.

Согласно положениям ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, календарная очередность удовлетворения требований текущих кредиторов одной очереди предусмотрена Законом о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению в данной части.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 39 от 09.08.2018 (л.д. 18) следует, что денежные средства в сумме 709 250,38 руб. перечислены плательщиком ООО "БиЛ" должнику ООО "АРГУС" с целевым назначением платежа - возмещение судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО3 на проведение процедуры конкурсного производства по делу № А32-34292/2015, включая вознаграждение арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

При этом в указанном пункте постановления Пленума ВАС РФ непосредственно разъяснено, что требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что указанные денежные средства не являются конкурсной массой должника. Действия ООО "БиЛ" по возмещению расходов арбитражного управляющего ФИО3 привели не к погашению указанных требований (как ошибочно полагает апеллянт), а к фактической замене в указанной части первоначального кредитора по текущим платежам арбитражного управляющего ФИО3 на нового кредитора по текущим платежам ООО "БиЛ".

Доказательств погашения требований ООО "БиЛ", в том числе с нарушением очередности, предусмотренной частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве, апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В данном случае ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аргус" арбитражным управляющего ФИО3 не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу № А32-34292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко