Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А04-3531/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2054/2018
27 июня 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2017 № 28АА 0913770.

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 26.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кусова Игоря Михайловича

на определение от 27.03.2018

по делу № А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) признаны обоснованными требования акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - АО «АльфаБанк»), в отношении акционерного общества «Буреягэсстрой» (далее – АО «Буреягэсстрой», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 (резолютивная часть оглашена 07.12.2016) АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

07.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 20.09.2017, заключенного между АО «Буреягэсстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – заявитель, ответчик, ИП ФИО2), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника лома и отходов металлов (металлолома) в количестве 371 тонны.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приморвротсырье» (далее – ООО «Приморвротсырье»).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2018 в договор купли-продажи от 20 сентября 2017 г., заключенный между ИП ФИО2 и должником ёпризнан недействительной сделкой, применены последствия недействительной сделки в виде возложения на ответчика обязанности по возвращению в конкурсную массу должника лома и отходов металлов (металлолом) в количестве 371 тонны, а также с момента исполнения ИП ФИО2 судебного акта предоставления ответчику права требования к должнику в размере 6 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорная сделка была заключена конкурсным управляющим ФИО7 в соответствии с возложенной функцией по реализации имущества. Вывод о занижении стоимости отчуждённого имущества, по мнению заявителя, сделан судом необоснованно на основании противоречивых данных. Заявитель считает, что судом должен был быть привлечён к участию в деле бывший конкурсный управляющий должника ФИО7

В отзыве АО «Альфа-Банк» не приводится конкретных доводов или возражений против апелляционной жалобы, фактически отсутствует указание на правовую позицию конкурсного кредитора относительно заявленной апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу УФСИН России по Амурской области против доводов заявителя возражает, считает судебный акт вынесенным с учётом фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении, также ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО8

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 по заявленному ходатайству не возражал, выступил против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных участвующий в деле лиц, не обеспечивших явку представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства заявителя о вызове свидетеля ФИО8, которое при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, а также ввиду нецелесообразности применительно к статье 68 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (продавец), в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.09.2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя лом и отходы металлов (металлолом), именуемые «товар», а покупатель обязался осмотреть товар, принять его и оплатить на условиях, установленных договором.

Наименование, количество поставляемого металлолома фиксируется продавцом в приемо-сдаточном акте в каждом конкретном случае поставки. Цена на поставляемый товар составляет 4000 руб. за 1 тонну (без НДС). Покупатель осуществляет предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В период с 24.09.2017 по 23.11.2017 во исполнение пункта 5.2.1 договора купли-продажи от 20.09.2017, предусматривающего погрузку и вывоз товара силами покупателя, предпринимателем ФИО2 произведена разборка, демонтаж металлоконструкций (металлоформ) и их транспортировка, количество вывезенного лома составила 371 тонну, что подтверждено приемосдаточным актом от 21.11.2017.

Платежным поручением от 04.12.2017 № 144 покупатель перечислил продавцу 6 000 000 руб.

Полагая, что указанный договор заключен в связи с занижением рыночной стоимости и в нарушение положений Закона о банкротстве, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При рассмотрении требований конкурсного управляющего судом установлено и следует из материалов дела, что сделка совершена после принятия заявления о банкротстве должника, в период конкурсного производства, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что стоимость 1 тонны металлолома в размере 4 000 руб. свидетельствует о неравноценности встречного предоставления по договору купли-продажи от 20.09.2017.

В частности, из представленных конкурсным управляющим аналогичных договоров, заключенных в 2016, 2017 году, следует, что стоимость 1 тонны металлолома по схожим сделкам составляет 7 000 руб. и более.

В деле также имеются коммерческие предложения предприятий, осуществляющих закупку и переработку лома черных и цветных металлов, содержащие сведения о готовности приобретения черных металлов в том числе, с учетом самостоятельного демонтажа и транспортировки, по цене 8 000 руб. – 10 000 руб. с производственных объектов АО «Буреягэсстрой» в Амурской области. В этой связи доводы жалобы о том, что при оценке неравноценности не учтены затраты на резку металла и его самовывоз, не принимаются.

Согласно заключенным должником в 2018 году договорам, цена за продаваемый лом и отходы цветных и черных металлов от списанных металлоизделий, поставляемый со складов поставщик, составляет 10 000 руб. -12 500 руб. за тонну.

При этом, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела доказательств, опровергающих представленные конкурсным управляющим доказательства стоимости имущества, схожего по своим характеристикам, не представлено. Таким образом, факт неравноценном встречном исполнении обязательств следует считать подтверждённым, а доводы апелляционной жалобы в данной части, необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае совокупность иных доказательств позволяет установить имеющее значение для настоящего спора обстоятельство совершения спорной сделки на условиях, в худшую для должника сторону отличающихся от совершавшихся должником, как и условиях, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота в спорный период.

В связи с чем ссылка заявителя на необоснованное установление судом факта неравноценности без назначения судебной экспертизы по делу, отклоняется.

Более того, о назначении судебной экспертизы лица, участвующие в обособленном споре, в том числе, ответчик, ходатайств не заявляли.

То обстоятельство, что на металлолом, приобретаемый по спорному договору, резались металлоконструкции, реализация которых была передана собранием кредиторов в ведение конкурсного управляющего без проведения торгов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают обстоятельства неравноценного встречного обязательства по спорной сделке и не влияют на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, из условий договора не следует, какие именно объекты подлежали продаже в качестве лома и металла. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что сделка совершена в отношении имущества, продажа которого согласована, не нашли своего подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявляя доводы в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле ФИО7, заявитель не указывает, какие именно права и обязанности данного лица могут быть затронуты судебным актом. В связи с чем, доводы заявителя в данной части признаются основанными на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка являются недействительной в силу положений ст. 61.1, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 167 ГК РФ. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, полученное ответчиком по признанной недействительной сделке имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника с восстановлением права требования ответчика к должнику при возврате имущества в размере 6 000 000 руб.

Возражений и доводов относительно применения судом последствий недействительности сделки заявителем в апелляционной жалобе не указано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.03.2018 по делу № А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина


С.Б. Ротарь