Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А63-9937/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9937/2019
г. Ставрополь
30 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Первая Башенная компания», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН <***>, администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН <***>,

о признании незаконным отказа от 22.03.2019 № 1121 в заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов,

об обязании подготовить и направить проект договора аренды земельного участка;

при участии:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованных лиц – представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая Башенная компания» (далее – заявитель, АО «ПБК», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее – комитет, КУМИ г. Невинномысска) о признании незаконным отказа КУМИ г. Невинномысска в заключении договора аренды без проведения торгов от 22.03.2019 № 1121,

об обязании КУМИ г. Невинномысска в срок, установленный пп. 1 п.5 ст. 39.17 ЗК РФ, подготовить и направить АО «Первая Башенная компания» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:16:021501:139 площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск.

Определением от 27.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица администрацию города Невинномысска (далее – администрация).

В судебном заседании 21.10.2019 представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании дали устные пояснения по существу спора.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.10.2019 до 10 часов 00 минут. Представители лиц, участвующих в деле, уведомлены о дате перерыва, о чем расписались в протоколе судебного заседания. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о возложении на общество расходов по уплате государственной пошлины. Заинтересованные лица ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Заявление мотивировано тем, что 21.06.2010 между комитетом и ПАО «МегаФон» (далее - ПАО «МегаФон») был заключен договор аренды № 248 земельного участка с кадастровым номером 26:16:021501:139, для целей – земельный участок прочих предприятий связи. На указанном участке была возведена башня сотовой связи, которая в процессе реорганизации ПАО «МегаФон» (в форме выделения из него АО «ПБК») была передана АО «ПБК» на основании выписки из передаточного акта. Права и обязанности по договору аренды от 21.06.2010 № 248 переданы ПАО «МегаФон» его правопреемнику АО «ПБК».

Общество обратилось в КУМИ г. Невинномысска с заявлением от 20.02.2019 № 1734/19 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:16:021501:139 для эксплуатации башни связи, однако комитет отказал заявителю в предоставлении запрашиваемой услуги (письмо от 22.03.2019 № 1121).

Участвовавший до перерыва в судебном заседании представитель АО «ПБК» просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Комитет в отзыве указал, что заявленные требования считает незаконными и необоснованными, так как 27.07.2012 АО «МегаФон» обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта - башни системы сотовой связи «МегаФон» на спорном земельном участке, которое неоднократно продлевалось. 16 сентября 2016 года ПАО «МегаФон» реорганизовано путем выделения из него АО «ПБК», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

27 февраля 2019 года АО «ПБК» обратилось в комитет с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:16:021501:139 в аренду на срок 49 лет.

22 марта 2019 года комитет подготовил отказ в предоставлении муниципальной услуги № 1121/27, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – башню системы сотовой связи «Мегафон», расположенную на спорном земельном участке.

Договор аренды, заключенный между комитетом и АО «МегаФон», прекратил свое действие 20.06.2015, разрешение на ввод в эксплуатацию башни связи и контейнера системы сотовой связи «МегаФон», обществом не получено. Указанные объекты недвижимости не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Кроме того, специалистами комитета проведено визуальное обследование земельного участка с кадастровым номером 26:16:021501:139, в ходе которого выявлено, что на нем расположено сооружение телекоммуникационной связи (вышка операторов сотовой связи), участок не огорожен. Произведен линейный обмер вышки с использованием дальномера, ее высота составляет более 25 метров.

Считая, что комитет законно и обоснованно отказал обществу в предоставлении запрашиваемой муниципальной услуги, участвовавший в предыдущем заседании представитель КУМИ г. Невинномысска просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации до перерыва в судебном заседании поддерживал позицию комитета, мотивированный отзыв суду не представил, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании итогового протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды от 21.06.2010 № 71 комитет (арендодатель) и ОАО «Мегафон» (арендатор) заключили договор аренды от 21.06.2010 № 248 земельного участка с кадастровым номером 26:16:021501:139, общей площадью 400 кв.м, для целей - земельный участок прочих предприятий связи, сроком действия - с 21.06.2010 до 20.06.2015.

Земельный участок передан от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 21.06.2010, подписанному обеими сторонами.

Названный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением от 16.09.2010 № 07/21963, выпиской из ЕГРН от 08.07.2019 № 26-0-1-54/4006/2019-13297.

В соответствии с постановлением администрации г. Невинномысска от 13.08.2012 № 2321 Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска выдало ОАО «МегаФон» разрешение на строительство башни связи и контейнера системы сотовой связи «МегаФон» на спорном земельном участке, срок действия которого неоднократно продлевался, в том числе до 21.12.2015 разрешением от 05.08.2015 № 26-Ru26307000-68-2015.

На основании решения внеочередного собрания акционеров ПАО «МегаФон» 16.09.2016 ПАО «МегаФон» реорганизовано путем выделения из него АО «Первая Башенная Компания» (в ЕГРЮЛ сведения о регистрации АО «ПБК» внесены 03.07.2017, запись <***>).

Башенная станция, находящаяся на вышеуказанном земельном участке, передана АО «ПБК» в соответствии с передаточным актом, утвержденным протоколом от 19.09.2016.

АО «ПБК» обратилось в комитет с заявлением от 20.02.2019 № 1734/19 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:16:021501:139 в аренду на срок 49 лет в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

22 марта 2019 года комитет подготовил отказ № 1121/27 в предоставлении запрашиваемой обществом муниципальной услуги со ссылкой на часть 1 статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – башню системы сотовой связи «Мегафон», расположенную на спорном земельном участке.

Заявитель, не согласившись с названным отказом, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, так как в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ общество имеет право на заключение договора аренды без проведения торгов ввиду размещения на спорном земельном участке объекта связи, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, - свершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьями 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015 регулируется главой V.1 ЗК РФ, а также переходными положениями, установленными Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) и статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Статьей 39.2 ЗК РФ определено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ.

По общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6).

Пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов.

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность или аренду, который не подлежит расширительному толкованию.

Отказ комитета в предоставлении земельного участка в аренду основан на положениях подпункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ, согласно которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно статье 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу статьи 85 ЗК РФ порядок использования земель населенных пунктов определяется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Земельные участки могут использовать в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) закреплено, что виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью правил землепользования и застройки территорий.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне. При этом основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (статья 37 ГрК РФ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 ЗК РФ).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ определение видов разрешенного использования земельных участков, а также описание деятельности, допускаемой на земельных участках в соответствии с такими видами разрешенного использования, осуществляется на основании Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 № 540.

Из примечания № 2 к названному Приказу следует, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в нем размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Положения примечания № 2 к Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в Классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом.

Размещение отдельных объектов, виды которых аналогичны объектам, включенным в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее - Перечень), допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Данное положение применимо ко всем категориям земель, за исключением случаев, когда размещение некоторых видов линейных объектов запрещено правовым режимом определенной категории земель (например, режимом особо охраняемых природных территорий), следовательно, действующее законодательство не препятствует использованию земель (земельных участков) в целях размещения отдельных видов объектов, указанных в Перечне. В частности, речь идет о линейных объектах и антенно-мачтовых сооружениях, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А11-17336/2018.

В соответствии с пунктом 7 статьи10 Закона Ставропольского края от 09.12.2011 № 110-кз «О некоторых вопросах регулирования отношений в области градостроительной деятельности на территории Ставропольского края» разрешение на строительство не требуется в случаях, установленных частью 17 статьи 51 ГрК РФ, а также в случаях: строительства сооружений связи, предназначенных для размещения средств подвижной радиотелефонной связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота до тридцати метров и (или) технологическое заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли до четырех метров, с расположением.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.08.2019 № 1064 «Об определении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство», разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции линии связи и сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи.

Как следует из материалов дела, на основании итогового протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды от 21.06.2010 № 71 комитет и ОАО «Мегафон» заключили договор аренды от 21.06.2010 № 248 земельного участка с кадастровым номером 26:16:021501:139.

После предоставления ОАО «МегаФон» в аренду земельного участка, ему выдано разрешение на строительство башни связи и контейнера системы сотовой связи «МегаФон» на указанном земельном участке, срок действия которого устанавливался (с учетом продления) до 21.12.2015 (разрешение от 05.08.2015 № 26-Ru26307000-68-2015).

На основании решения внеочередного собрания акционеров ПАО «МегаФон» 16.09.2016 ПАО «МегаФон» реорганизовано путем выделения из него АО «Первая Башенная Компания» и башенная станция, находящаяся на вышеуказанном земельном участке, передана АО «ПБК».

В статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сооружения связи определено как объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (пункт 27).

Факт строительства на спорном земельном участке сооружения связи (башни связи и контейнера системы сотовой связи «МегаФон») установлен и сторонами не оспаривается.

Указанный объект связи, принадлежащий АО «ПБК», не обладает признаками технически сложного и особо опасного сооружения связи, доказательств обратного суду не представлено.

АО «ПБК» обратилось в комитет с заявлением от 20.02.2019 № 1734/19 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:16:021501:139 в аренду на срок 49 лет в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, однако письмом от 22.03.2019 № 1121/27 комитет отказал в предоставлении запрашиваемой обществом муниципальной услуги со ссылкой на часть 1 статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – башню системы сотовой связи «Мегафон», расположенную на спорном земельном участке.

При этом подпункт 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ явно и не двусмысленно предусматривает возможность предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения связи.

Из приведенной нормы не следует, что размещенный на спорном земельном участке объект должен являться исключительно объектом недвижимости, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Объекты связи в зависимости от реализованного строительного решения (имеется фундамент или нет, мачта более 60 метров или нет) могут быть как временными сооружениями, так и капитальными.

В рассматриваемом случае объект (башня связи) не является капитальным, поскольку не имеет фундамента и ее высота не превышает 60 метров, в связи с чем данный объект отсутствует в кадастровом учете.

При таких обстоятельствах указанное в оспариваемом отказе комитета основание для отказа в заключении договора аренды земельного участка не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что возведенное на земельном участке сооружение связи не является объектом недвижимости, зарегистрированным в установленном порядке, вопреки ошибочным доводам комитета, основанием для отказа в предоставлении земельного участка не является.

Других предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении земельного участка комитет не указал, а суд – не установил.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд установил, что отказ комитета в предоставлении в аренду АО «ПБК» земельного участка расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, участок с кадастровым номером 26:16:021501:139, площадью 400 кв. для целей эксплуатации башни связи, является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку у заинтересованных лиц отсутствовали правовые основания для такого отказа и ими фактически не доказаны обстоятельства, на основании которых заявителю было отказано в предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд удовлетворяет требования АО «ПБК» в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку АО «ПБК» заявило ходатайство о возложении расходов по уплате государственной пошлины на него, у суда отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Первая Башенная компания», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска в заключении договора аренды без проведения торгов от 22.03.2019 № 1121.

Обязать комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска в срок, установленный пп. 1 п.5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, подготовить и направить АО «Первая Башенная компания» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:16:021501:139 площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.Л. Жирнова