Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А71-12828/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-133/2019-ГК


г. Пермь


05.04.2019 Дело № А71-12828/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2019.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Производственно-коммерческая фирма "Спецстрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2018,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.,

по делу № А71-12828/2018

по иску ООО "Агентство защиты информации" (ОГРН 1051800478344, ИНН 1831103906, г. Ижевск)

к ООО Производственно-коммерческая фирма "Спецстрой" (ОГРН 1021801508410, ИНН 1833020444, Ижевск)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство защиты информации" (далее – общество "Агентство защиты информации") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Спецстрой" (далее – ответчик, общество ПКФ "Спецстрой") о взыскании 500 447 руб. 81 коп. задолженности, 26 023 руб. 29 коп. пени за период с 06.06.2018 по 27.07.2018 по договору субподряда от 10.04.2017 № 170457.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании 87 013 руб. 49 коп. задолженности, просит отменить судебный акт в данной части в связи с нарушением норм материального и неправильным применением норм процессуального права, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ПКФ "Спецстрой" (подрядчик) и обществом "Агентство защиты информации" (субподрядчик) заключён договор субподряда от 10.04.2017 № 170457 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязуется выолпнить работы по размещению и монтажу оборудования защиты информации конференц-зале на объекте «Технологическое перевооружение производственных помещений объектов ОАО «Удмуртнефть» (Красноармейская, 182)» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать подрядчику результат работ, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена договора, согласно тендерного отбора не превысит 1 000 684 руб. 84 коп. (пункт 3.1 договора).

Окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней после окончательной сдачи (подписания генподрядчиком итогового акта свидетельствующего о выполнении субподрядчиком всех работ по договору, акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ формы КС-2, КС-3) результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, но не ранее предоставления следующих документов: счета на оплату и счета-фактуры; исполнительной документации предъявляемых к оплате объемов работ; оправдательных документов, при наличии по условиям договора обязанности генподрядчика возместить субподрядчику стоимость материалов (пункт 4.2 договора).

Оплата выполненных работ производится подрядчиком не ранее 60, но не позднее 92 календарных дней после предоставления субподрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания в соответствии со статьей 6 актов сдачи-приемки (пункт 4.3 договора).

Срок выполнения работ по договору: с 10.04.2017 по 31.07.2017 (пункт 5.1 договора).

Ответственность сторон урегулирована в приложении № 7 к договору.

Согласно пункту 1.2 указанного приложения задержка подрядчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате предусматривает размер ответственности: 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

При нарушении субподрядчиком срока окончания работ по вине субподрядчика на срок свыше 30 дней предусматривает ответственность в виде 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки (пункт 2.2 приложения № 7 к договору).

В дополнительном соглашении от 29.06.2017 № 1 стороны согласовали уплату подрядчиком аванса субподрядчику в размере 320 148 руб.

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы согласно актам от 28.09.2017 № 1, от 28.09.2017 № 2, от 05.03.2018 № 3 о приемке выполненных работ, справкам от 28.09.2017 № 1, от 05.03.2018 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 000 684 руб. 84 коп.

Подрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в сумме 370 148 руб. по платежным поручениям от 30.06.2017 № 2401, от 02.03.2018 № 28545.

Сторонами оформлено соглашение о зачете встречных требований от 31.03.2018 № СК № 145 на сумму 110 075 руб. 33 коп.

Подрядчику направлена претензия от 18.06.2018 № АЗИ/244 с требованием об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 410, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком наличие и размер задолженности не оспорены, доказательств погашения задолженности не представлено; ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском заявлений о зачете неустойки в адрес истца не направлял, встречный иск в рамках настоящего дела не заявил; доказательств несоразмерности начисленной неустойки подрядчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не учел то обстоятельство, что стороны договора предусмотрели порядок прекращения обязательства путем удержания возникших неустоек из сумм, причитающихся субподрядчику в счет оплаты выполненных работ по договору.

Ответчик полагает, что вывод суда о необходимости подачи встречного иска не соответствует условиям пункта 24.2 договора и статьям 410-411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 24.2 договора в случае нарушения обязанностей, предусмотренных договором, стороны договорились о возможности прекращения обязательств по оплате возникших неустоек/пени/ и/или иных санкций или убытков по договору путем их удержания из сумм, причитающихся субподрядчику в счет оплаты выполненных работ по договору. Для реализации данного права достаточно направления должнику уведомления или включения соответствующей оговорки в текст выставленной претензии.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик направлял субподрядчику претензии от 25.08.2018 № ИС-770/2018 и от 08.10.2018 № ИС-869/2018, в которых уведомлял общество "Агентство защиты информации" об удержании в счет оплаты выполненных работ по договору суммы неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по договору, а также о ее зачете.

При этом данные претензии направлены субподрядчику после его обращения с настоящим иском в арбитражный суд (определение от 06.08.2018 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае, когда срок исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ не наступил, денежные средства продолжают принадлежать заказчику, который, действуя в пределах самозащиты прав, предусмотренных статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, может, уведомив об этом другую сторону по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно определить сальдо расчетов и уменьшить размер последующих выплат подрядчику на сумму неустойки.

Если заказчик до/при наступлении срока исполнения обязанности по оплате не уведомил другую сторону об уменьшении выплат на сумму неустойки, он вправе заявить о зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления встречного иска при рассмотрении спора судом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку общество ПКФ "Спецстрой" до/при наступлении срока исполнения его обязанности по оплате не уведомило субподрядчика об уменьшении выплат на сумму неустойки, до предъявления иска не заявило о зачете, претензии от 25.08.2018 № ИС-770/2018 и от 08.10.2018 № ИС-869/2018 об удержании и о зачете суммы неустойки направлены истцу уже после его обращения в арбитражный суд с иском, ответчик мог прекратить свое обязательство по оплате работ, только подав встречный иск.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком встречный иск с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ к истцу не предъявлен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 05.12.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2018 по делу № А71-12828/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Н.А. Гребенкина


Н.П. Григорьева