Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А38-4368/2017

Дело № А38-4368/2017
г. Владимир
14 сентября 2017 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице администрации и финансового управления городского округа «Город Волжск» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2017 по делу № А38-4368/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН 1215165477 ОГРН 1121215005251) к муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» в лице администрации и финансового управления городского округа «Город Волжск» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (далее – ООО «Марийская Теплосетевая Компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» в лице администрации и финансового управления городского округа «Город Волжск» (далее – МО ГО «Город Волжск») о взыскании 209 172 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.07.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, МО ГО «Город Волжск» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, указывает, что муниципальное образование не наделено полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию для населения, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Считает, что взыскание должно быть обращено на субъект РФ - Республику Марий Эл.

Полагает, что применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Марийская Теплосетевая Компания» является организацией, поставляющей тепловую энергию населению на территории муниципального образования городского округа «Город Волжск».

Приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 25.11.2015 № 241т «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Марийская Теплосетевая компания» на 2016-2018 годы» установлены тарифы на тепловую энергию.
Постановлением от 29.06.2016 № 666 «Об установлении платы за тепловую энергию на отопление жилых помещений для населения» (с изменениями от 01.12.2016) установлены уровни оплаты за коммунальные услуги для граждан.

16.03.2016 администрацией городского округа «Город Волжск», действующей от имени муниципального образования городского округа «Город Волжск», и ООО «Марийская Теплосетевая Компания» заключен договор о предоставлении субсидии № 85.

Договор заключен в целях реализации Постановления администрации городского округа «Город Волжск» от 21.10.2013 № 1764 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек», им определен порядок компенсации недополученных доходов, возникающих при предоставлении коммунальных услуг населению, проживающему в многоквартирных домах, для которых установлены уровни оплаты гражданами в соответствии с Постановлением администрации городского округа «Город Волжск» от 05.06.2014 № 982 «О расчете платы граждан за отопление».

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что получатель субсидии обязан ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять в «Администрацию» расчеты по каждому многоквартирному дому по форме согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

При этом срок предоставления субсидии получателем условиями договора не определен.

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом, в установленный договором срок им предоставлены в администрацию городского округа «Город Волжск» расчеты для перечисления субсидий за октябрь, декабрь 2016 года.

18.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» направило в адрес ответчика претензию, в которой просило в срок до 25 января 2017 года выплатить межтарифную разницу (л.д. 136).

Межтарифная разница была возмещена ответчиком на основании платежных поручений № 381375 от 01.02.2017, № 381373 от 01.02.2017, № 455063 от 17.02.2017, № 455062 от 17.02.2017, № 518540 от 03.03.2017.

В связи с несвоевременной компенсацией межтарифной разницы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Согласно разъяснению постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 87), возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).

На основании позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъектом Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 87, согласно которому по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

По смыслу статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. Органы государственной власти в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому муниципальное образование "Городской округ "Город Волжск" является надлежащим ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

При заключении спорного договора администрация муниципального образования действовала от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате оказанных услуг и выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующего органа.

В силу чего иск обоснованно предъявлен к муниципальному образованию в лице администрации муниципального образования "Городской округ "Город Волжск".

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим неисполнение денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании договора о предоставлении субсидии, влечет возможность начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежных средств, несвоевременно перечисленных ему ответчиком.

Правомерность искового требования также подтверждается и позицией Верховного Суда РФ при рассмотрении аналогичного спора (Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2014 № 302-ЭС14-1779).

В связи с тем, что в договоре сторонами не согласован срок выплаты субсидий, срок надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком должен быть определен по правилам статьи 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментов востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В качестве требования об исполнении денежного обязательства истцом была направлена претензия с указанием срока исполнения до 25.01.2017, полученная должником 18.01.2017.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2017 по делу № А38-4368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице администрации и финансового управления городского округа «Город Волжск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Судья А.И. Вечканов