Постановление от 28 мая 2017 г. по делу № А62-2333/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-2333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва 15.05.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» – представителя ФИО2 (доверенность № 17 от 28.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Рудпром» - представителей ФИО3 (доверенность от 01.03.2016) и ФИО4 (доверенность от 13.12.2016), после перерыва 22.07.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» – представителя ФИО5 (доверенность от 05.09.2016), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рудпром» и общества с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2016 по делу № А62-2333/2016 (судья Ткаченко В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рудпром» (г. Рудня Смоленской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» (г. Уфа, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 545 052 руб. 16 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рудпром» (далее по тексту - истец, поставщик, ООО «Рудпром») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО «Сигмастрой») о взыскании 11 402 517 руб. 16 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 21-03-2014/ПО1 от 21.03.2014, и 5 142 535 руб. неустойки за нарушение сроков его оплаты.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сигмастрой» в пользу ООО «Рудпром» взыскано 12 542 769 руб. 16 коп., в том числе: долг в размере 11 402 517 руб.16 коп. и 1 140 252 руб. неустойки, также 135 725 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Сигмастрой» и ООО «Рудпром» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Мотивируя свою позицию, в апелляционной жалобе ООО «Рудпром» ссылается на необоснованное уменьшение судом размера заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем, просит отменить решение суда в части взыскания пени и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «Сигмастрой» в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт, указывая, что задолженность по договору поставки № 21-03-2014/ПО1 от 21.03.2014 составляет 10 380 598 руб. 05 коп., а истцом неправомерно часть произведенных ООО «Сигмастрой» платежей отнесено в счет погашения задолженности по другим заключенным сторонами договорам, а также просим уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже сниженного судом области размера до 1 038 059 руб. 80 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Рудпром» о взыскании пени в сумме 4 002 283 руб. и исковые требования в данной части удовлетворены, с ООО «Сигмастрой» взыскано в пользу ООО «Рудпром» 16 545 052 руб. 16 коп., в том числе: долг в размере 11 402 517 руб. 16 коп. и 5 142 535 руб. пени. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В соответствии с постановлением суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела необходимо включить в предмет исследования по делу обстоятельства, связанные с применением истцом части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, установить в какой период производились ответчиком платежи, когда производилось истцом перенаправление платежей, какими первичными документами это подтверждается, возможность зачисления платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 апелляционные жалобы приняты к производству.

ООО «Сигмастрой» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Рудпром», в котором просил решение суда первой инстанции в части способ определения неустойки не превышающем 10 % от суммы задолженности оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Рудпром» без удовлетворения.

В судебном заседании 15.05.2017 представитель ООО «Сигмастрой» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ООО «Рудпром» просили удовлетворить апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Протокольным определением от 15.05.2017 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.05.2017.

После перерыва 22.05.2017, представители ООО «Рудпром», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 163 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что сторонами заключен договор поставки №21-03-2014/П01 от 21.03.2014, согласно которому истец обязался поставить ответчику материалы (далее по тексту - товар), необходимые для выполнения ответчиком работ по объекту: «Ремонт железнодорожных путей, стрелочных переводов и переездов, находящихся в аренде у ЗАО «РН-Транс» в г. Новокуйбышевске на территории ОАО «Новокуйбышевский НПЗ» разъезд «Южный этап2», а покупатель обязуется принять и оплатить их согласно пункту 5 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество и цена товара согласовываются в спецификациях, являющихся приложением №2, а общая стоимость материалов в пункте 5.1 договора определена в размере 20 772 278 руб. 68 коп.

Порядок расчетов по оплате поставленного товара согласован сторонами в пункте 7 договора и предусматривает оплату материалов отсрочкой платежа до 31.12.2014.

В пункте 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока исполнения денежного обязательства в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Срок действия договора в пункте 8.1 установлен со дня его подписания сторонами и до 31.12.2014, а в части финансовых отношений до их полного исполнения, в последующей его пролонгацией на год при отсутствии возражений сторон.

Во исполнение условий договора истец в соответствии с товарными накладными №795 от 14.07.2014 на сумму 7 832 126 руб. 50 коп., №1064 от 31.07.2014 на сумму 3 136 604 руб. 10 коп., №1239 от 25.08.2014 на сумму 8 266 307 руб. 47 коп. (т.1 л.д. 22-27) поставил ответчику товар на общую сумму 19 235 038 руб. 07 коп., оплата которого подтверждается платежными поручениям № 875 от 21.01.2014, № 902 от 24.07.2014 и № 1014 от 15.08.2014 (т.1 л.д. 148-150) в общей сумме 7 832 126 руб. 50 коп. (3000000+3000000+1832126,5), в связи с чем, с учетом состояния расчетов сторон и уточнения исковых требования задолженность ответчика, по мнению истца составляет 11 402 517 руб. 16 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара ООО «Рудпром» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 11 402 517 руб. 16 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истец представил соответствующие доказательства поставки товара и документально обосновал размер задолженности, а ответчик доказательств ее погашения не представил.

В ходе повторного рассмотрения апелляционных жалоб, с учетом указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции применительно к установлению размера задолженности по договору поставки №21-03-2014/П01 от 21.03.2014 не учтены следующие обстоятельства.

Заявленные к взысканию размер задолженности по данному договору определен с учетом поставки ответчику товара по товарным накладным №795 от 14.07.2014 на сумму 7 832 126 руб. 50 коп., №1064 от 31.07.2014 на сумму 3 136 604 руб. 10 коп., №1239 от 25.08.2014 на сумму 8 266 307 руб. 47 коп., №1617 от 01.12.2014 на сумму 698 084 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 23-31) на общую сумму 19 933 122 руб. 67 коп. и его частичной оплатой платежными поручениями №875 от 21.01.2014 на сумму 3 000 000 руб., №902 от 24.07.2014 на сумму 3 000 000 руб. и №1014 от 15.08.2014 на сумму 1 832 126 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 148-150) в общей размере 7 832 126 руб. 50 коп., ввиду чего с учетом последующего исключения из расчета стоимости товара на сумму 698 479 руб. 01 коп., передача которого не подтверждена надлежащим образом, задолженность ответчика составила 11 402 517 руб. 16 коп. (19 933122,67-7832126,50-698479,01)

Предметом спора сторон применительно к обстоятельствам, определяющим формирование суммы долга, является неправомерное, по мнению ответчика, разделение истцом платежа на сумму 8 000 000 руб., произведенного платежным поручением № 1173 от 15.09.2014, и отнесение в счет оплаты товара по договору №21-03-2014/П01 от 21.03.2014 (далее по тексту – первый договор) только 1 832 126 руб. 50 коп., а денежной суммы в размере 6 167 873 руб. 50 коп. (8000000-1832126,5) – в счет оплаты товара, поставленного по договору № 21-03-2014/ПО2 от 21.03.2014 (далее по тексту – второй договор), по которому у ООО «Сигмастрой» задолженность отсутствует.

Материалами дела уставлено, что по условиям заключенного сторонами договора №21-03-2014/ПО2 от 21.03.2014 поставщик обязуется в соответствии с техническими требованиями покупателя обеспечить поставку материалов, необходимых для выполнения комплекса работ по объекту ремонт железнодорожных путей, стрелочных переводов и переездов, находящихся в аренде у ЗАО «Транмс» в г. Новокуйбышевске на территории ОАО «Новокуйбышевский НПЗ» разъезд «Южный Выставочный Парк», а покупатель обязуется принять и оплатить их на согласованных условиях.

С учетом указания суда кассационной инстанции судебной коллегией исследованы обстоятельства, связанные с формированием задолженности по второму договору, которая истцом определяется исходя из факта поставки товара по товарным накладным №794 от 30.06.2014 на сумму 2 287 540 руб. 76 коп., №1065 от 31.07.2014 на сумму 2 307 010 руб. 76 коп., №1240 от 25.8.2014 на сумму 6 992 978 руб. 75 коп., №1241 от 30.09.2014 на сумму 4 558 424 руб. 12 коп. (т.1 л.д. 41-48), №1618 от 01.12.2014 на сумму 1 454 787 руб. и №1619 от 31.12.2014 на сумму 687 258 руб. 40 коп. на общую сумму 18 287 999 руб. 79 коп., его оплаты платежными поручениями №613 от 11.06.2014 на сумму 1 500 000 руб., №705 от 26.0.2014 на сумму 1 500 000 руб., №1014 от 15.08.2014 на сумму 6 167 873 руб. 50 коп. и №1173 от 15.09.2014 на сумму 8 000 000 руб. (т.1ё л.д. 150-153) в общем размере 17 167 873 руб. 50 коп., ввиду чего задолженность ответчика, по расчетам истца, составила 1 120 126 руб. 29 коп. (18287999,79-17167873,5).

Вместе с тем, с учетом отсутствия в материалах дела товарных накладных №1618 от 01.12.2014 и №1619 от 31.12.2014 на общую сумму 2 142 045 руб. 40 коп. (1454787+687258,4) судебной коллегией предложено ООО «Рудпром» представить данные документы в надлежащем образом оформленном виде в судебном заседании, однако представители истца указали на отсутствие таких документов и невозможность их предоставления, а ответчик отрицал получение товара по указанным накладным.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у ответчика по второму договору обязательства по оплате товара в размере 2 142 045 руб. 40 коп., а следовательно произведенное истцом разделение платежа, совершенного по платежному поручению № 1173 от 15.09.2014, в примененном соотношении денежных сумм не может быть признано правомерным.

Согласно положениям части 1 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

В соответствии с частью 2 названной статьи, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно частями 1 и 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Как следует из материалов дела и процессуальных документов ответчика, в том числе апелляционной жалобы №20АП-5927/2016 (т.1 л.д. 140) и кассационной жалобы №Ф10-599/2017 (т.2 л.д. 65) по настоящему делу, ООО «Рудпром» поставил ООО «Сигмастрой» по первому договору товар на сумму 19 234 643 руб. 66 коп. (19933122,67-698479,01) и по второму договору товар на сумму 16 145 954 руб. 39 коп. (18287999,79-2142045,4), то есть общей стоимостью 35 380 598 руб. 05 коп., оплата которого произведена платежными поручениями №613 от 11.06.2014 на сумму 1 500 000 руб., №705 от 26.0.2014 на сумму 1 500 000 руб., №875 от 21.01.2014 на сумму 3 000 000 руб., №902 от 24.07.2014 на сумму 3 000 000 руб., №1014 от 15.08.2014 на сумму 8 000 000 руб. и №1173 от 15.09.2014 на сумму 8 000 000 руб. в общем размере 25 000 000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составляет 10 380 598 руб. 05 коп. (35380598,05-25000000) и составляет сумму неисполненного обязательства только по первому договору, так как по второму договору фактически полученный ответчиком товар оплачет полностью с учетом положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и истцом в судебном заседании судебной коллегии не представлено.

Таким образом, с учетом с учетом вышеуказанного судебная коллегия соглашается с доводами и контррасчетом ответчика и приходит к выводу о том, что задолженность ООО «Сигмастрой» по договору поставки №21-03-2014/П01 от 21.03.2014 составляет 10 380 598 руб. 05 коп., ввиду чего решение суда первой инстанции в этой части исковых требований подлежит изменению и в удовлетворении требования ООО «Рудпром» о взыскании долга в сумме 1 021 919 руб. 11 коп. (11402517,16-10380598,05) суд апелляционной инстанции отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 5 142 535 руб. (11402517,16*0,10%*451) за нарушение сроков оплаты товара, рассчитанной за период с 01.01.2015 по 31.03.2016, составляющий 451 с применение ставки 0,1% от стоимости неоплаченного товара в размере 11 402 517 руб. 16 коп. за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора поставки стороны определили, что в случае просрочки оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 21.07.2016 заявил устное ходатайство о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без предоставления в его обоснование каких либо доказательств, свидетельствующих ее чрезмерном размере. В отзыве на апелляционную жалобу истца, ответчик также просил решение суда области в части взыскания неустойки оставить без изменений.

Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитал данное ходатайство обоснованным и уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки до 1 140 252 руб. (11402517,16*10%), определив ее в размере 10% от стоимости неоплаченного товара

В обоснование своей правовой позиции суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А62-8196/2015, и сделал вывод о том, что поскольку материалы поставлялись ответчику для выполнения работ по договорам подряда от 21.03.2014 №21-03-2014/СПО1, №21-03-2014/СПО2 и №21-03-2014/СПО, заключенным с истцом, в которых размер ответственности заказчика в виде неустойки за нарушение срока оплаты работ ограничен 10% стоимости неоплаченных работ, то данное ограничение ответственности суд области посчитал применимым и к покупателю по договору поставки №21-03-2014/П01 от 21.03.2014, полагая, что такой правовой подход способствует обеспечению баланса интересов спорящих сторон, сославшись на общие положения о компенсационной природе неустойки и сделав вывод о том, что ее сумма является чрезмерной ввиду установления в договоре высокой процентной ставки, превышающей размер учетной ставки банковского процента.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца в части, касающейся необоснованного уменьшения судом подлежавшей взысканию с ответчика суммы неустойки до 1 140 252 руб., исходя из 10% предела ответственности покупателя в рамках спорного обязательства с учетом условий, согласованных в договорах подряда между теми же сторонами.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, не обоснована представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, а вывод суда первой инстанции в части того, что предел ответственности покупателя по договору поставки может определяться условиями применения неустойки согласованными по другим договорам является ошибочным и не соответствующим положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим согласование данного условия по каждой сделке, оформленной в письменной форме договором.

Условия ответственности за нарушение обязательств по договорам подряда, заключенным между теми же сторонами, без достижения ими соответствующего соглашения не могут применяться к их правоотношениям по договору поставки и правовая позиция ответчика в отношении данной части требований является необоснованной.

Установленная в пункте 7 договора ответственность как поставщика, так и покупателя в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара или суммы долга является равной и не ограничена условиями договора каким-либо предельным размером в номинальном или процентном выражении. Более того¸ судебная коллегия полагает возможным принять во внимание, что ставки неустойки в размере 0,1% от размера неисполненного обязательства, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А62-6596/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу N А23-2746/2015,

Размер неустойки, заявленный к взысканию по согласованной сторонами процентной ставке, рассчитан за период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, составляющий 451 день, то есть более года и трех месяцев, что, безусловно, повлияло на цену иска по данному основанию требования, однако не свидетельствует о чрезмерной сумме неустойки или ее несоответствии последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора. Более того, как следует из разъяснения, изложенного в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте исключительность обстоятельств, являющихся основанием для более чем 4,5 - кратного снижения заявленной к взысканию суммы неустойки (5142535/1140252=4,51) не обоснована представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам, при том, что согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Никаких иных обоснованных доводов относительно наличия оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию и рассчитанных по условиям договора суммы неустойки ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции не приведено. В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить неустойку до 1 038 059 руб. 08 коп., рассчитывая ее в размере 10 % от суммы долга 10 380 598 руб. 05 коп., однако правовая оценка данным необоснованным доводам изложена судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовые основания для уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной истцом к взысканию суммы неустойки у суда первой инстанции отсутствовали. При этом, судебная коллегия учитывает, что приводимые ответчиком в кассационной жалобе доводы относительно необходимости применения ограничения его ответственности 10% от суммы неисполненного денежного обязательства и наличия оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2017 не признаны.

Поскольку в ходе повторного рассмотрения в суде апелляционной инстанции установлено, что размер основного долга ответчика перед истцом составляет 10 380 598 руб. 05 коп., размер неустойки также подлежит изменению, и согласно произведенному расчету составляет 4 681 649 руб. 48 коп. (10380598,05*0,10%*451).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 062 247 руб. 53 коп., в том числе: долг в сумме 10 380 598 руб. 05 коп. и пени в размере 4 681 649 руб. 48 коп. с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований ввиду их необоснованности.

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению также в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов производится пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец при обращении с исковым заявлением оплатил государственную пошлину в размере 118 919 руб., однако при заявленной к рассмотрению цене иска с учетом пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежащая уплате составляет 105 725 руб., ввиду чего судом области правильно возвращена ООО «Рудпром» государственная пошлина в размере 13 194 руб. (118919-105725). Также истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательстве в сумме 30 000 руб., возражений в части обоснованности которых апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 135 725 руб. (105725+30000) в возмещение судебных расходов. С учетом повторного рассмотрения апелляционных жалоб и удовлетворения требований истца в сумме 15 062 247 руб. 53 коп., что составляет 91,04% (15062247,53/16545052,16*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска с учетом принципа пропорциональности ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные издержки в общем размере 123 564 руб. 04 коп. (135725*91,04%), понесенные в суде первой инстанции, а их остальная часть относится на ООО «Рудпром» в виду отказа в удовлетворении части иска.

За подачу апелляционной жалобы ООО «Рудпром» в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2016 № 206, в связи с чем, с ответчика с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 731 руб. 20 коп.(3000*91,04%), а остальная их часть относится на истца.

За подачу апелляционной и кассационной жалоб ООО «Сигмастрой» уплатило государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (3000+3000), что подтверждается платежными поручениями № 859 от 17.08.2016 и № 2 от 09.01.2017, и в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат распределению судом вновь рассматривающим дело. С учетом результата повторного рассмотрения апелляционных жалоб исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 268 руб. 80 коп. (3000*8,96%) за подачу апелляционной жалобы и 268 руб. 80 коп. (3000*8,96%) за подачу кассационной жалобы, а всего 537 руб. 60 коп. (268,8+268,8).

С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанным с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) суд полагает необходимым произвести зачет понесенных сторонами судебных издержек, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 193 руб. 60 коп. (2731,2-537,6) в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2016 по делу № А62-2333/2016 изменить.

Взыскать с общества ответственностью «Сигмастрой» (г. Уфа, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рудпром» (г. Рудня Смоленской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 062 247 руб. 53 коп., в том числе: долг в сумме 10 380 598 руб. 05 коп. и пени в размере 4 681 649 руб. 48 коп., а также 123 564 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества ответственностью «Сигмастрой» (г. Уфа, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рудпром» (г. Рудня Смоленской области, ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 193 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.Г. Селивончик

СудьиМ.В. Токарева

Н.В. Егураева