Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А07-17054/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3690/2022
г. Челябинск
31 мая 2022 года
Дело № А07-17054/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Ширяевой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 по делу № А07-17054/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняла участие представитель публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - ФИО2 (доверенность от 21.12.2020, срок действия до 29.11.2023, паспорт).



Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 24 047 руб. страхового возмещения, 7 695 руб. пени, с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательств, 10 000 руб. юридических услуг, 5 000 руб. расходов по составлению претензии, 750 руб. почтовых расходов (с учетом частичного отказа истца от исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица, ФИО4, ФИО5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 произведена замена истца по делу № А07-17054/2019 ИП ФИО3 на его правопреемника ЗАО РАО «Эксперт». В удовлетворении заявления ООО «Экспертиза производственно-техническая» о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства - отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2021 произведена замена истца по делу № А07-17054/2019 - ЗАО РАО «Эксперт» на его правопреемника ФИО1 (далее – истец, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В апелляционной жалобе истец указывает, что арбитражным судом неверно указано место нахождения СТОА. Так в решении указано: «<...>.», фактически в направлении на ремонт указан адрес: «<...>».

Расстояние от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания превышает 50 километров. Документов, подтверждающих направления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в пределах 50 км от места жительства потерпевшего, либо действия страховщика по организации и (или) оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, ответчик не представил. В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи направления на ремонт в надлежащую станцию технического обслуживания, отвечающую критериям доступности.

Из описи документов, полученных ответчиком 14.03.2019, следует, что ФИО4 представил нотариально заверенную копию документа, удостоверяющего личность. Как следует из имеющегося в материалах дела паспорта гражданина Российской Федерации, с 21.01.2013, ФИО4 зарегистрирован в д. Пенза Чишминского района Республики Башкортостан. В договоре уступки, свидетельстве о регистрации транспортного средства, полисе ОСАГО указан такой же адрес.

Также материалами дела не установлено, что страховая компания предприняла исчерпывающие меры к организации транспортировки посредством эвакуатора транспортного средства на СТОА, указанному в направлении на ремонт, уведомляла потерпевшего о дате, времени планируемой перевозки.

Из содержания направления на восстановительный ремонт следует, что оно недействительно без акта осмотра. Ответчиком не доказан факт направления потерпевшему акта осмотра, также не подтверждено, что у потерпевшего или цессионария имелся акт осмотра, составленный страховщиком. Поскольку в направлении на ремонт указано, что оно является недействительным без акта осмотра и печати, то в отсутствие акта осмотра, истец объективно был лишен права на получение страхового возмещения вреда путем восстановительного ремонта.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2019 по адресу: РБ, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:

- HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4;

- Lada Kalina, государственный регистрационный знак Н753НС102, под управлением ФИО5

Согласно извещению о ДТП (л.д. 25, т. 1), ДТП произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения Российской Федерации водителем транспортного средства Lada Kalina, г/н Н753НС102, ФИО5

В результате указанного ДТП транспортному средству HYUNDAI ACCENT, г/н <***> были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

На момент ДТП ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ККК № 3 001 964 686, сроком действия с 17.07.2018 по 16.07.2019 (т. 1 л.д. 28).

13.03.2019 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 2781, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию Росгосстрах, Российский Союз Автостраховщиков, в размере 24 047 руб., без НДС, за повреждения транспортного средства - HYUNDAI ACCENT, г/н <***> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2019 по адресу: РБ, <...> (т.1 л.д. 14, 15).

14.03.2019 ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. К заявлению было приложено уведомление об уступке права, однако не был приложен договор цессии (т. 1 л.д. 19).

14.03.2019 ответчик запросил договор цессии. Направление запроса в адрес ФИО4 подтверждается реестром почтовых отправлений № 3 от 20.03.2019 (пункт 492 реестра, почтовый идентификатор-14577033299815).

21.03.2019 экспертом ООО «ТК Сервис Регион» осуществлен осмотр автомобиля ФИО4, по результатам которого составлен акт осмотра от 21.03.2019 (т. 1 л.д. 78, в электронном виде).

26.03.2019 ФИО3 предоставил ответчику договор цессии.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 01.04.2019 сообщило, что принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей СТО ООО «Контракт». Приложением к письму является направление на ремонт, которое также направлено на СТОА ООО «Контракт». Выдача направления подтверждается реестром почтовых отправлений от 02.04.2019 № 1 (пункт 67 реестра, почтовый идентификатор - 14577034001172). Направление выдано ответчиком по адресу: <...>.

Направление на ремонт получено адресатом 08.04.2019.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, ИП ФИО3 обратился в ООО «РусЭксперт».

Согласно экспертному заключению от 03.04.2019 № УФ00-000921 об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с «Единой методикой», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые узлы и агрегаты составила 24 047 руб.

07.05.2019 ИП ФИО3 предъявил претензию об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 24 047 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб. В качестве основания ФИО3 предоставил экспертное заключение от 03.04.2019 № УФ00-000845.

В связи с тем, что ответчик страхового возмещения не произвел, а также не были оплачены расходы на проведение независимой технической экспертизы истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 18.11.2019 между ИП ФИО3 (цедент) и ЗАО РАО «Эксперт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 2781/Н, в соответствии с которым цедент уступает в полном объеме цессионарию право требования к страховой компании Росгосстрах страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО» за повреждения транспортного средства за повреждения транспортного средства - HYUNDAI ACCENT, государственный номер <***> (Полис ОСАГО ККК 3001964686), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2019 по адресу. РБ, <...>. Уступаемое право принадлежит цеденту на основании договора уступки прав (требования) от 13.03.2019 № 2781. Уступаемое право принадлежит цеденту на основании договора уступки прав (требования) от 13.03.2019 № 2781/Н (т.2 л.д.22).

Судом произведена замена ИП ФИО3 на его правопреемника ЗАО РАО «Эксперт».

24.08.2021 между ЗАО РАО «Эксперт» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 2781/Н-2, в соответствии с которым ЗАО РАО «Эксперт» уступило ФИО1, право (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых, иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО», за повреждения транспортного средства - Hyundai Accent, государственный номер <***> (Полис ОСАГО ККК 3001964686), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2019 по адресу: РБ <...>. Уступаемое право принадлежит цеденту на основании договора уступки прав (требования) № 2781/Н от 18.11.2019 (т.2 л.д.149).

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен 26.08.2021.

Согласно пункту 1.2 договора право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, пени, неустойки, убытков, судебных расходов. Стороны установили, что к цессионарию также переходит право требования по всем обязательствам, которые возникнут в будущем и неразрывно связаны с исполнением указанного в п. 1.1. настоящего договора, в том числе, но не исключительно: право получения страховой выплаты, неустойки, исчисленной до дня фактической выплаты страховщиком суммы страхового возмещения, процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2021 произведена замена истца по делу № А07-17054/2019 ЗАО РАО «Эксперт» на его правопреемника ФИО1

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

На основании изложенного, основания для критической оценки договора уступки прав требования от 24.08.2021 № 2781/Н-2 отсутствуют.

Учитывая изложенное, истец на основании заключенного договора уступки прав, приобрел право требования с ответчика суммы страхового возмещения и иных выплат.

Истцом заявлено требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения и убытков в общей сумме 29 047 руб.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства, согласно акту осмотра от 21.03.2019 № 17086419, признал произошедшее 12.03.2019 ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства от 01.04.2019 №380033-19/А на СТО ООО «Контракт», находящуюся по адресу: <...> (т.1 л.д.78, приложения к отзыву).

Ошибочное указание в решении суда первой инстанции на то, что направление на ремонт выдано по адресу, указанному в заявлении о страховой выплате - <...>, не привело к принятию неверного судебного акта, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы признается несостоятельным и подлежит отклонению.

Направление на ремонт получено адресатом 08.04.2019, о чем свидетельствуют представленный ответчиком список почтовой корреспонденции от 02.04.2021 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577034001172.

Статьей 12 Закона об ОСАГО определен порядок осуществления страхового возмещения.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенных норм, вред, причиненный транспортным средствам с 28.04.2017 должен возмещаться путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика за исключением случаев, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Данная позиция отражена в пункте 15 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016, в котором указано, что при прямом возмещении убытков размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что по страховым случаям, где договор ОСАГО виновника заключен после 28.04.2017, вред потерпевшему может быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта на СТОА, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, наличие которых истцом не приведено.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО потерпевшим в ДТП (ФИО4) заключен 17.07.2018 (т.1, л.д. 28), то есть после 28.04.2017, следовательно, к данному страховому случаю должна применяться новая редакция закона об ОСАГО, вступившая в законную силу с 28.04.2017.

В связи с чем, страховщик правомерно выдал истцу направление на ремонт в СТОА согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время, доказательств того, что потерпевший после получения направления на ремонт автотранспортного средства от ПАО СК «Росгосстрах» воспользовался своим правом на ремонт автомобиля на СТОА, не имеется.

Доказательств заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ Закона об ОСАГО, также не представлено.

Апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает, что станция технического обслуживания автомобилей, указанная в направлении на ремонт поврежденного транспортного средства, не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места жительства потерпевшего - ФИО4, ввиду чего не отвечает критериям доступности для потерпевшего.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть признаны достаточными и обоснованными для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не можем превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Таким образом, критерий доступности, предусмотренный законодательством, должен учитываться в двух случаях: станция технического обслуживания должна находиться не более, чем в 50 километров либо от места ДТП, либо от места жительства потерпевшего.

Вместе с тем, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО место проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется по выбору потерпевшего и соответственно отвечать критерию доступности для потерпевшего может лишь после определения последним доступного места проведения ремонта и указания в заявлении о выплате страхового возмещения данного выбора.

В то же время, заявление о выплате страхового возмещения 13.03.2019 (т. 1 л.д. 19) не содержит сведений о выборе места восстановительного ремонта, исходя из критерия доступности для потерпевшего, исходя из чего, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что потерпевшим (истцом) не предпринято попыток согласования со страховщиком проведения ремонта поврежденного автотранспортного средства в иной СТОА.

По мнению суда апелляционной инстанции, потерпевшим (истцом) не приняты достаточные меры для реализации права на возмещение ущерба путем проведения восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения является обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не доказан факт направления потерпевшему акта осмотра, в связи с чем, последний был лишен права на получение страхового возмещения вреда путем восстановительного ремонта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела потерпевший - ФИО4 участвовал при осмотре транспортного средства, был ознакомлен с перечнем повреждений и необходимыми работами по восстановительному ремонту, что подтверждается его подписью в акте осмотра № 17086419 от 21.03.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.04.2019 по 06.05.2019 в сумме 7 695 руб. с продолжением начисления из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения по день исполнения обязательств в полном объеме, начиная с 07.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

По смыслу закона неустойка, и финансовая санкция предусмотренная Законом об ОСАГО, носит штрафной характер, является мерой ответственности страховщика за неисполнение в установленный законом срок обязанности рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и уведомить потерпевшего о результатах рассмотрения заявления.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 14.03.2019, срок рассмотрения ответчиком заявления истекал 04.04.2019.

21.03.2019 АО ГСК «Югория» произведен осмотр поврежденного транспортного средства и 01.04.2019 выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Контракт», находящуюся по адресу: <...>.

Резюмируя изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору страхования исполнены надлежащим образом, в сроки, предусмотренные положениями Закона об ОСАГО, на основании чего, требования истца о взыскании неустойки, а также о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по составлению претензии в сумме 5 000 руб. также не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Поскольку возникновение убытков в виде расходов по составлению претензии в сумме 5 000 руб. не находится в причинно-следственной связи с действиями либо бездействием страховой компании по уклонению от выплаты страхового возмещения истцу, следовательно, в удовлетворении данного требования отказано правомерно судом первой инстанции.

Ввиду того, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований правомерно отказано в полном объеме, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 750 руб. подлежат отнесению на истца, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 по делу № А07-17054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: Е.В. Ширяева


В.В. Баканов