Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-211214/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67878/2019

Дело № А40-211214/19
г. Москва
18 декабря 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-211214/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ ТУЛАЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 300012, <...> д 17, оф 433)

к ответчику акционерному обществу "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 101000, <...>)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТулаЭСП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ТЭК Мосэнерго» о взыскании задолженности по договору №08/ПР/17-121958 от 14.03.2017 г. в размере 180.000 руб., пени в размере 10.944 рублей.

Решением суда от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 14.03.2017 № 08/ПР/17-121958 истец осуществил разработку рабочей и сметной документации на сумму в размере 180.000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 24.11.2017 года. Ответчик работы принял, мотивированного отказа от приемки работ не заявил.

Обязательства по оплате работ истца ответчиком не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 180.000 руб.

На основании п. 8.2.1 договора истцом также была рассчитана неустойка в сумме 10.944 рублей = 180.000*0,1% *608.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме, а также претензий о ненадлежащем качестве работ суду не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Довод ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что истцом не выполнены работы по прохождению экспертизы и получения положительного заключения, что предусмотрено п. 2.1 договора, отклоняется, поскольку договором №08/ПР/17-121958 от 14.03.2017 не предусмотрено получение положительного заключения экспертизы, доказательств заключения дополнительного соглашения не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом было проверен, признан верным, оснований для снижения неустойки не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о выполнении работ в полном объеме и принятию их ответчиком без замечаний и удовлетворении иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.10.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-211214/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: О.Н. Семикина