Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-115119/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67129/2017-ГК

Дело № А40-115119/17
город Москва
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транспортная энергия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2017 года по делу № А40-115119/17, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску ООО «ТрансИнвестХолдинг» (ОГРН <***>)

к ООО «Транспортная энергия» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 485 931,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 365, 06 руб. по договору аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2018 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.07.2017 г.;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТрансИнвестХолдинг» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Транспортная энергия» (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 485 931,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 365, 06 руб. по договору аренды нежилого помещения.

Решением суда от 01.11.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал протии доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды № 2 нежилого помещения от 15.12.2014 г., соответствии с которым ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) во временное владение и пользование за плату 10 нежилых комнат, расположенных на 5 этаже по адресу: 125252, <...>, комнаты №№ 3-11 и часть комнаты 12, на срок до 31.12.2019 г.

По условию п.3.2. договора арендатор обязался внести авансовый платеж в размере 12 970 000 рублей. Арендатор произвел оплату, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Обращаясь иском о взыскании неотработанного аванса в размере 1 485 931 руб. 96 коп., истец указал на то обстоятельство, что 24.11.2016 г. арендодателю было вручено уведомление о расторжении договора аренды №2 с 26.12.2016 г.

Как указал истец, в связи с тем, что ООО «Транспортная энергия» уклонялось от подписания соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения № 2 от 15.12.2014 г., конкурсным управляющим письмом исх. № 83/КУ от 13.01.2017 г. в адрес ООО «Транспортная энергия» были направлены следующие документы: Дополнительное соглашение №2 от 26.12.2016 г. к договору аренды нежилого помещения №2 от 15.12.2014 г.; Акт приема-передачи помещения к дополнительному соглашению №2 от 26.12.2016; Перечень оборудования к акту приема-передачи. Каждый документ направлен в 2 экземплярах, после подписания 1 экземпляр подлежал возврату в адрес ООО «ТрансИнвестХолдинг».

В соответствии с ответом на претензию и уведомление исх. № б/н от 28.11.2016, направленные ответчиком, конкурсный управляющий сообщил о готовности ответчика в срок до 28.02.2017 принять в бесспорном порядке сумму в размере 968 365 руб. 33 коп. в ходе досудебного урегулирования.

Поскольку ответчик не возвратил неотработанный аванс, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 365 руб. 06 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указал, что остаток авансового платежа на конец июня 2017 года составляет 167 189 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу требований ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 620 ГК РФ устанавливает перечень случаев, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут в судебном порядке по требованию арендатора.

Согласно абзацу второму подпункта 4 статьи 620 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 4.3. договора в случае принятия решения о расторжении договора арендатором, последний обязуется поставить об этом в известность арендодателя за месяц до расторжения договора.

В материалах дела имеется уведомление от 22.11.2016 г. (л.д. 28 том 1), в котором конкурсный управляющий истца сообщил арендодателю о расторжении договора в с26.12.2016 г. На уведомлении имеется отметка о вручении 24.11.2016 г.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик в письме б/н от 28.11.2016 г. согласился с отказом от договора, выразил готовность вернуть долг в сумме 968 365 руб. 33 коп., предложив зачесть сумму в общем размере 911 117 руб. 93 коп. из оставшегося аванса в счет оказания услуг аренды с 01.11.2016 г. по 26.12.2016 г. и компенсации затрат на устранение ущерба арендуемым помещениям.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в п. 3 ст. 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором и надлежащим исполнением.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Так как на момент рассмотрения спора договор прекращен, доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено, оснований для удержания обеспечительного взноса отсутствуют, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 485 931 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 365 руб. 06 коп.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2017 года по делу № А40-115119/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Александрова Г.С.

Валюшкина В.В.