Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А56-93264/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93264/2019
13 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от заявителя: Чаплыгиной Т.М. по доверенности от 21.11.2019 (до и после перерыва), Чернышкова Д.В. по доверенности от 05.02.2020 (после перерыва)

от заинтересованного лица: Никитина К.А. по доверенности от 09.01.2020, Коршунова А.А. по доверенности от 28.01.2020, Мистрикова В.В. по доверенности от 21.01.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37162/2019) ООО «Торговый Дом БМЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-93264/2019, принятое


по заявлению ООО «Торговый Дом БМЗ»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1


об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (далее – МИФНС, Инспекция) № 1 от 01.08.2019 № 50991912816562600005/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 13.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Протокольным определением от 30.01.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.02.2020 до 15 часов 40 минут.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители налогового органа их отклонили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в силу подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) Общество для целей применения данного Закона признается резидентом Российской Федерации.

Инспекцией установлено, что Общество нарушило положения ч. 2 ст. 12 Закона не предоставив в месячный срок Уведомление об изменении реквизитов счета, в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, ЗАО «ВСЕ БАНК» (Республика Беларусь).

По данному факту проведена проверка, по результатам которой установлено, что по состоянию на 08.05.2019 организацией не предоставлено в налоговый орган Уведомление об изменении реквизитов счета № 3024004290014 (в валюте RUB), в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации. ЗАО «БСБ БАНК» (Республика Беларусь).

17.05.2019 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 01.08.2019 №50991912816562600005/1 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к ответственности не выявил, оснований для признания административного правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом БМЗ».

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2.1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление резидентом в налоговый орган уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации.

Законом устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона резиденты обязаны уведомлятьналоговые органы об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов) не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, а именно Приказом ФНС России от 21.09.2010 № ММВ-7-6/457@ «Об утверждении форм уведомлений об открытии (закрытии), об изменении реквизитов счета (вклада) в банке, расположенном за пределами Российской Федерации, и о наличии счета в банке за пределами территории Российской Федерации».

Общество нарушило положения ч. 2 ст. 12 Закона не предоставив в месячный срок Уведомление об изменении реквизитов счета, в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, ЗАО «ВСЕ БАНК» (Республика Беларусь). По состоянию на 08.05.2019 организацией не предоставлено в налоговый орган Уведомление об изменении реквизитов счета № 3024004290014 (в валюте RUB), в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации. ЗАО «БСБ БАНК» (Республика Беларусь).

Согласно Постановлению Правления Национального банка Республики Беларусь от 27.07.2015 № 440 (с учетом изменений внесенных постановлением Правления Национального банка от 2 февраля 2016 № 49) (далее - Постановление) изменена структура счетов в банках Республики Беларусь. Реквизиты счетов изменились 04.07.2017, т.е. с момента вступления в силу Постановления. Информация об изменении номеров счетов в открытом доступе размещена на официальной странице Национального банка Республики Беларусь (https:nbrb.by), в разделе «ПЛАТЕЖНАЯ СИСТЕМА И ЦИФРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» «Переход на IBAN и В1С» в сети Интернет. Также информация об изменении номеров счетов в открытом доступе размещена на официальной странице ЗАО «БСБ БАНК» (https:bsb.by), в разделе «Переход на IBAN».

С 04.07.2017 г., белорусские банки принимают к исполнению только те платежные инструкции, которые содержат новые номера счетов (IBAN) и банковские идентификационные коды банков (BIC). При этом IBAN и BIC начали использоваться как при проведении расчетов внутри страны, так и для международных расчетов. Т.е. счет № 3024004290014 изменен на счет № BY66UNBS30240042900140009643, о чем свидетельствует банковская выписка по счету № BY66UNBS30240042900140009643 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, предоставленная одновременно с отчетом о движении средств по счету (вкладу) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации за 1 квартал 2019 г.

Учитывая тот факт, что с 04.07.2017 в Республике Беларусь состоялся перевод счетов клиентов в банках на международный стандарт номера счета - банки начали использовать международные номера счетов IBAN (International Bank Account Number) и банковские идентификационные коды банков BIC (Bank Identifier Code), банк ЗАО «БСБ БАНК» (Республика Беларусь) по запросам ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ" предоставлял банковские выписки по счету № BY66UNBS30240042900140009643 (формат IBAN).

Согласно банковской выписке (счет № BY66UNBS30240042900140009643), предоставленной одновременно с отчетом о движении средств по счету (вкладу) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации за 1 квартал 2019 г., операции, за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 проводились с участием счетов в формате (IBAN).

Общество подтверждающие банковские документы, а именно банковские выписки по счету № BY66UNBS30240042900140009643 (формат IBAN) предоставляет одновременно с отчетами о движении средств по счету (вкладу) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации начиная с 2 квартала 2017 г. Следовательно, Общество владело информацией об изменении номера счета №3024004290014 на номер счета № BY66UNBS30240042900140009643.

Тем не менее, Общество в период с 05.08.2017 по 08.05.2019 Уведомление об изменении реквизитов счета № 3024004290014 (в валюте RUB), в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, ЗАО «БСБ БАНК» (Республика Беларусь) в налоговый орган не предоставило, что привело к предоставлению в налоговый орган недостоверных отчетов о движении средств по счету (вкладу) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, за период с 2 квартала 2017 г. по 1 квартал 2019 г.

Таким образом, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ", не могло не знать об изменении счета № 3024004290014 и имело достаточно времени для исполнения своей обязанности по предоставлению в налоговые органы уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) и об изменении реквизитов счета (вклада) в банке расположенном за пределами РФ, однако не предприняло надлежащих мер к выполнению обществом законодательных и нормативных актов, не допускающих нарушений валютного законодательства, в результате обществом нарушены требования установленные ч. 2 ст. 12 Закона.

Факт нарушения Обществом требований Закона подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что Инспекцией представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, согласно вмененной квалификации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем ни не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Как следует из материалов дела, в порядке ст. 28.2 КоАП РФ в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2019 № 50991912816562600003.

Инспекция, исследовав материалы административного дела, установила нарушение Заявителем требований валютного законодательства Российской Федерации, установленные ч. 2 ст. 12 Закона, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В рамках данного дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 24.05.2019 .№ 50991912816562600005, согласно которому ООО «Торговый Дом БМЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившееся в непредставлении уведомления об открытии (закрытии), об изменении реквизитов счета (вклада) в банке, расположенном за пределами Российской Федерации, и о наличии счета в банке за пределами территории Российской Федерации.

Вместе с тем данное постановление признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-68543/2019 по причине несоблюдения порядка привлечения ООО «Торговый Дом БМЗ» к административной ответственности в части ненадлежащего уведомления Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 11 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ основаниям, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Поскольку в рассматриваемой ситуации отмена Постановления административного органа была осуществлена по иным, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ основаниям, то административный орган, действуя в пределах срока давности, установленного в статье 4,5 КоАП РФ, имел право принять в установленном КоАП РФ порядке постановление о привлечении к административной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что Общество после отмены постановления добровольно устранило нарушение, исполнив свою обязанность по направлению в налоговый орган уведомление об изменении реквизитов банка, что в тоже время не влияет на правильность квалификации правонарушения при его обнаружении, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В таком случае в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность установлены статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. При этом перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер правонарушения, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также принимая во внимание то, что после отмены судом постановления от 24.05.2019 № 50991912816562600005 Общество добровольно устранило нарушение и уведомило об этом налоговый орган, апелляционный суд полагает, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 800 000 руб.) является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным на основании статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу штрафа в два раза до 400 000 рублей. По мнению апелляционного суда, наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Обществом правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Инспекции от 01.08.2019 №50991912816562600005/1 подлежит изменению в части назначенного Обществу наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-93264/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Изменить постановление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 01.08.2019 №50991912816562600005/1 в части назначения административного наказания, снизив назначенный обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» административный штраф до 400 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало



Судьи



И.Б. Лопато


А.Б. Семенова