Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А55-4897/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4897/2017
г.Самара
13 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года по делу №А55-4897/2017 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области, г.Самара, к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области (далее - Управление Роскомнадзора по Самарской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 37 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, производство по делу прекратить, ссылаясь на недостаточное финансирование, осуществляемое в рамках договора об условиях оказания универсальных услуг связи № УУС-01/2014. Согласно условиям данного договора ПАО «Ростелеком» обязано оказывать универсальные услуги связи с использованием средств коллективного доступа в пределах финансового обеспечения, предусмотренного договором. В соответствии с условиями договора размер финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи (УУС) на 2016 год определен в размере 14 793 425,50 тыс. руб. Однако в 2016 году бюджетные ассигнования были установлены на 46% меньше сумм финансового обеспечения, определенных договором.

Согласно п.3.7 договора об условиях оказания УУС № УУС-01/2014 в случае,если бюджетные ассигнования, доведенные в соответствии с федеральным законом о бюджете на соответствующий календарный год до Агентства для финансирования обеспечения УУС, меньше размера сумм финансового обеспечения оказания УУС, указанных в приложении № 1 к договору, стороны соглашаются с тем, что объем обязательств Агентства перед оператором универсального обслуживания за соответствующий календарный год будет уменьшен, при этом объем обязательств оператора универсального обслуживания по оказанию УУС за соответствующий календарный год также будет уменьшен в соответствии с приложением № 6 к договору. Указанное уменьшение объема обязательств сторон фиксируется в отдельном дополнительном соглашении к договору, которое стороны должны будут в этом случае заключить.

В соответствии с приложением № 6 к договору об условиях оказания УУС №. УУС-01/2014 в случае если бюджетные ассигнования, доведенные в соответствии с федеральным законом о бюджете на соответствующий календарный год до Агентства для финансирования обеспечения УУС, меньше размера сумм финансового обеспечения оказания УУС, указанных в приложении № 1 к договору, оператор универсального обслуживания вправе уменьшить объем своих обязательств по оказанию УУС за соответствующий год. При этом оператор универсального обслуживания обязан уведомить Агентство о СКД, за счет которых произошло изменение объема обязательств по оказанию УУС и на которых не гарантируется оказание УУС в течение такого календарного года.

Таким образом, приложение № 6 к договору предоставляет ПАО «Ростелеком» право уменьшить объем своих обязательств (то есть в одностороннем порядке), при обязательном уведомлении Агентства, что ПАО «Ростелеком» было выполнено 29.04.2016.

Так, 29 апреля 2016 года за исх. № 01/05/8536-16 (вх. 04/05-16) ПАО «Ростелеком» уведомило Федеральное агентство связи о том, что с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 ПАО «Ростелеком» не несет обязательств по оказанию УУС по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без использования пользовательского оборудования абонента в части всех средств коллективного доступа, определенных в таблице 1.2 приложения № 2 к договору. Дополнительно для фиксации уменьшения объема обязательств сторон по договору об условиях оказания УУС № УУС-01/2014 ПАО «Ростелеком» направило в адрес Федерального агентства связи для подписания подписанное со стороны ПАО «Ростелеком» дополнительное соглашение, которое до настоящего времени не рассмотрено Федеральным агентством связи. Необходимо отметить, что Федеральное агентство связи не отказывается от подписания дополнительного соглашения, имеет место длительная процедура оформления соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роскомнадзора по Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» осуществляет лицензируемый вид деятельности на оказание телематических услуг связи на основании лицензии № 135993 от 16.02.2016 (далее - лицензия), выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Административным органом 14.02.2017 при проведении планового систематического наблюдения установлено нарушением общества действующего законодательства, а именно обществом при оказании универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не выполнены обязательства по оказанию услуг связи в с.Волчанка Красноармейского района Самарской области – отсутствует оборудование, обеспечивающее предоставление пользователям универсальных услуг связи.

По результатам проверки Управлением Роскомнадзора по Самарской области в отношении общества 28.02.2017 составлен протокол № АП-63/3/292 об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией). Указанный протокол послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

В соответствии пунктом 3 Правил № 241 оказания универсальных услуг связи оператор связи должен обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи с использованием средств коллективного доступа без использования пользовательского оборудования абонента возможность доступа к телематическим услугам связи и услугам связи по передаче данных и передачи сообщений электронной почтой. Кроме того в соответствии с пп. «в» п.5 Правил оказания универсальных услуг связи оператор универсального обслуживания обязан обеспечить в каждом пункте коллективного доступа (далее - ПКД) возможность одновременного оказания универсальных услуг связи не менее чем двум пользователям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 утвержден Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи (раздел XVI).

Пунктом 4 указанного Перечня лицензионных условий в качестве одного из лицензионных условий установлено обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю: доступа к сети связи лицензиата; доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; приема и передачи телематических электронных сообщений; передачи сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите.

Оказание услуг должно осуществляться в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 5 Перечня лицензионных условий).

Согласно пункту 10 настоящего Перечня лицензионным условием является выполнение лицензиатом обязательств по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (для операторов универсального обслуживания).

В соответствии с пунктом 10 лицензии № 135993 лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (Федеральным агентством связи).

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, вменяемое в вину обществу правонарушение совершено в результате бездействия общества и неисполнения им требований и норм по оказанию универсальных услуг связи.

Доказательств того, что ПАО «Ростелеком» были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение лицензионных условий и норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3 ст.14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, общество не представило.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности из материалов дела не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Не усмотрел суд оснований и для применения в рассматриваемом случае ст.2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного обществу административного правонарушения.

Кроме того, общество ранее привлекалось за совершение однородного правонарушения (№А55-12152/2016, №А55-22236/2016, №А55-30624/2016 и др.). Данное обстоятельство является отягчающим ответственность.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 37 000 руб., в пределах, установленных санкцией данной правовой нормы.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном финансировании, осуществляемом в рамках договора об условиях оказания универсальных услуг связи № УУС-01/2014, отклоняются.

Как установлено административным органом и подтверждено соответствующими доказательствами, ПАО «Ростелеком» при оказании универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не выполняет обязательства по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договором от 13.05.2014 № УУС-01/2014 «Об условиях оказания универсальных услуг связи» (приложение 2, п.16751), а именно: в с. Волчанка Красноармейского района Самарской области отсутствует оборудование, обеспечивающее предоставление пользователю универсальных услуг связи (УУС) по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без использования пользовательского оборудования абонента.

Следует учитывать, что при уменьшении размера выплат финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи (УУС) ПАО «Ростелеком» на 46 % установлен порядок и последовательность сокращения объема оказываемых УУС с использованием ПКД пунктом 2 приложения № 6 к договору (далее - договор) от 13.05.2014 № УУС-01/2014. В частности, в случае если бюджетные ассигнования, доведенные в соответствии с федеральным законом о бюджете на соответствующий календарный год для Агентства для финансирования обеспечения УУС, меньше размера сумм финансового обеспечения оказания УУС, указанных в приложении № 1 к договору, от 30% до 55%, оператор универсального обслуживания снимает в полном объеме свои обязательства по оказанию УУС с использование точек доступа (ТД) и пропорционально снижает свои обязательства по оказанию УУС по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без использования пользовательского оборудования абонента (ПКД) по утвержденной формуле.

Точка доступа (ТД) включает в себя узел сети передачи данных, а также сооружения связи и беспроводное оборудование передачи данных, работающее в диапазоне частот с поддержкой стандартов 802.1 lb/g/n, в соответствии с Правилами применения оборудования радиодоступа.

Информационные средства коллективного доступа устанавливается в пунктах коллективного доступа (ПКД), размещенных в помещениях, предназначенных для оказания универсальных услуг связи (УСС) по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием персональных компьютеров со средствами ввода и отображения информации.

Таким образом, сначала прекращается развертывание ТД, и только потом частично сокращается ПКД.

Несостоятельна и ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что оно 29 апреля 2016 года за исх. № 01/05/8536-16 (вх. 04/05-16) уведомило Федеральное агентство связи о том, что с 01.01.2016 по 31.12.2016 ПАО «Ростелеком» не несет обязательств по оказанию УУС по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без использования пользовательского оборудования абонента в части средств коллективного доступа и направило в адрес Федеральное агентство связи для подписания дополнительное соглашение к договору.

Федеральное агентство связи вернуло проект дополнительного соглашения к договору в связи с тем, что предложенный ПАО «Ростелеком» порядок предусматривает прекращение оказания УУС с использованием всех средств коллективного доступа (СКД) по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без использования пользовательского оборудования абонента (ПКД), и уведомило об этом ПАО «Ростелеком» письмом от 30.05.2016 № РШ-ПЗ1-7549. При этом Федеральное агентство связи не отказывалось от подписания дополнительного соглашения, реализовав свои права как стороны по договору по согласованию условий дополнительного соглашения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «Ростелеком» имеет право уменьшить объем своих обязательств в одностороннем порядке при обязательном уведомлении Агентства, что ПАО «Ростелеком» было выполнено 29.04. 2016 за исх. № 01/05/8536-16 (вх. 04/05-16), является необоснованным. Односторонний отказ ПАО «Ростелеком» от оказания универсальных услуг связи посредством ПКД недопустим, поскольку противоречит условиям договора об оказания универсальных услуг связи, заключенного между Федеральным агентством связи и ПАО «Ростелеком».

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО «Ростелеком» вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 23 мая 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года по делу №А55-4897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Филиппова