Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А56-62466/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62466/2020
26 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Колосовым

при участии:

от Ассоциации СРО «ОАУ «Лидер»: представителя ФИО1 по доверенности от 10.04.2023 г.

от а/у ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 31.07.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26886/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 г. по делу № А56-62466/2020/ход.2, принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о взыскании судебных расходов с Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ИП ФИО4 ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 30.01.2021 г. ИП ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (далее - Ассоциация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО4

Определением арбитражного суда от 14.06.2022 г. по обособленному спору № А56-62466/2020/ход.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 г .и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023 г., в удовлетворении заявления Ассоциации отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ассоциации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения указанного заявления Ассоциации.

Определением арбитражного суда от 11.07.2023 г. в пользу арбитражного управляющего ФИО2 с Ассоциации взыскано 45 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит определение от 11.07.2023 г. отменить в части, взыскав заявленные расходы в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы этих расходов с учетом объема выполненных представителем работ по соответствующему договору и расценок за аналогичные услуги, указывая также на невозможность декларирования доходов в качестве подтверждения финансовой возможности оплаты расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В суд от Ассоциации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная СРО возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, и просит отменить определение от 11.07.2023 г., отказав в удовлетворении требований управляющего в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель Ассоциации против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В связи с заявленными Ассоциацией доводами в отзыве на жалобу и в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и принятия иного процессуального решения по заявлению о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса ,судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае в целях представления своих интересов и ведения настоящего обособленного спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа управляющий заключил с ФИО3 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 01.06.2022 г., по условиям которого, исполнитель обязался оказать арбитражному управляющему ФИО2 юридические услуги по представлению его интересов в судебных заседаниях на всех стадиях судебного разбирательства по рассмотрению дела № А56-62466/2020/ход.2 в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций.

В соответствии с пунктами 3.1 названного договора, стороны согласовали, что цена услуг исполнителей составляет за подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде первой инстанции - 75 000 руб.; за подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции - 75 000 руб.; за подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции - 150 000 руб., а за подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в Верховном Суде Российской Федерации - 150 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг ФИО2 представил акт от 20.01.2023 г. об оказании услуг на общую сумму 300 000 руб. (представление ФИО3 отзыва на заявление Ассоциации; отзыва на апелляционную жалобу Ассоциации и отзыва на кассационную жалобу Ассоциации, представление интересов арбитражного управляющего в суде кассационной инстанции 19.01.2023 г.).

В подтверждение несения данных расходов заявитель представил расписки о получении ФИО3 денежных средств в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, снизил размер предъявленных ответчику судебных расходов до 45 000 руб.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г .№ 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В этой связи суд первой инстанции, проанализировав представленные управляющим в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, участие в которых принимал представитель заявителя, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также учитывая целый ряд аналогичных споров (по делам А56-370/2020, А56-30739/2021, А56-109800/2020 и др.) пришел к правомерному выводу о разумности размера понесенных управляющим расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу управляющего судебных расходов в большем размере, вопреки доводам жалобы, в данном случае не имеется.

При этом доводы Ассоциации о чрезмерности взысканных судом судебных расходов также отклоняются апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма меньшая, чем 45 000 руб., не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ). В данной части справедливым признается указание суда первой инстанции на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, оценка которых могла бы повлечь вывод о наличии оснований для еще большего их уменьшения.

Следует отметить, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Соответствующий объем оказанных услуг представителем был учтен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Также судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом само по себе несогласие относительно заявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для еще большего снижения суммы судебных расходов.

Отклоняя доводы Ассоциации о том, что судебные расходы не подлежат взысканию вовсе, поскольку обращение в суд являлось обязанностью СРО, апелляционная коллегия исходит из того, что в данном случае подлежат применению общие правила распределения судебных расходов, закрепленные в части 2 статьи 110 АПК РФ, то есть их взыскания с проигравшей стороны, которой в рассматриваемом споре является Ассоциация, а установленная абзацем седьмым пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве обязанность саморегулируемой организации по обращению с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего сама по себе не освобождает саморегулируемую организацию от возмещения арбитражному управляющему судебных расходов в случае отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление управляющего о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы управляющего и возражения Ассоциации не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 г. по делу № А56-62466/2020/ход.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


ФИО5


Судьи



А.Ю. Слоневская


ФИО6