Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А65-31121/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-31121/2023
г. Самара
02 мая 2024 года



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и публичного акционерного общества «Росбанк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2024 года (резолютивная часть от 25 декабря 2023 года) по делу № А65-31121/2023 (судья Гилялов И.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1, г.Набережные Челны,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Росбанк», общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист»,

о признании незаконными и об отмене определений об отказе в возбуждении административных дел от 17.10.2023 в отношении ПАО «Росбанк», в отношении ООО «Сити Ассист», 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, потребитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 17.10.2023 в отношении ПАО «Росбанк» (далее - Банк); о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 17.10.2023 в отношении ООО «Сити Ассист».

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2024 года (резолютивная часть от 25 декабря 2023 года) заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2023, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Росбанк». Суд также признал незаконным и отменил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2023, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.14.5, ч.1 ст.14.7 КоАП РФ в отношении ООО «Сити Ассист».

Не согласившись с принятым решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что документов, подтверждающих факт навязывания потребителю дополнительных платных услуг, в материалах обращения не содержится. Из буквального содержания заявления о предоставлении автокредита ПАО «Росбанк» №14452150 от 27.06.2023 следует вывод, что Банком получено волеизъявление потребителя.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что основываясь исключительно на представленных заявителем документах невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях ПАО «Росбанк» события административного правонарушения.

Податель жалобы отмечает, что представленные ФИО1 документы, приложенные к обращению (договор потребительского кредита №2142038-Ф от 27.06.2023г., заявление о предоставлении кредита ПАО «Росбанк» №14452150 от 27.06.2023г. и т.д.), не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, не подтверждено надлежащими доказательствами.

ПАО «Росбанк», не согласившись с вынесенным решением суда, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, исключив выводы суда о наличии нарушений в действиях Банка, принять по делу новый судебный акт, поскольку Банк не согласен с решением суда в части выводов о навязывании дополнительных услуг Банком, выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не должен был подменять административный орган, и в отсутствие проверки, в отсутствие документов и необходимых сведений делать выводы о наличии (отсутствии) в действиях Банка события и состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что услуги навязаны Банком, поскольку Банк не довел до сведения потребителя информацию об услугах третьих лиц, не основаны на нормах права.

Податель жалобы отмечает, что вся необходимая информация об услуге, в том числе, условия без оказания услуги и с оказанием услуги, содержится в договоре.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что суд не установил (в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих документальных доказательств) в чем заключается суть дополнительных услуг, их материальная ценность для потребителя, суд не установил, кем услуги были предложены к оформлению.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.09.2023 в адрес административного органа поступила жалоба ФИО1 на нарушение ПАО «Росбанк» и ООО «Сити Ассист» прав потребителя с требованием провести проверку по жалобе и при наличии оснований вынести в отношении Банка и Общества протокол и постановление о привлечении к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы потребителя административным органом были вынесены определения от 17.10.2023, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Росбанк», и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2023, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.5, ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ООО «Сити Ассист».

Не согласившись с данными определениями, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Согласно части 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названных правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица -потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители. Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что ФИО1 с жалобой по факту нарушения Банка и Общества его прав потребителя обоснованно обратился в административный орган.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса). При этом, согласно части 3 данной статьи дело об административном правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В силу части 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования указанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из оспариваемого определения, вынесенного в отношении Банка, административный орган по результатам рассмотрения обращения потребителя и материалов к нему, пришел к следующим выводам.

Как установлено административным органом, 27.06.2023 между потребителем и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 582 222,22 рублей.

Перед тем как оформить с Банком кредитные отношения, заемщик заполняет анкету-заявление. До заключения кредитного договора заявитель подписал и подал в Банк заявление о предоставлении кредита. Из раздела «дополнительные услуги» заявления о предоставлении кредита следует, что ФИО1 дал согласие на подключение платных опций: «Карта Автопомощи», «Помощь рядом Медоблако» (ООО «Медоблако»), а также на услугу кредитора «Назначь свою ставку», о чем свидетельствует его подпись в специально отведенном месте. Сама структура и формат заявления о предоставлении кредита, по мнению управления, предусматривала возможность проявления заемщиком самостоятельной воли на согласие либо несогласие на включение в стоимость услуги в общую сумму кредита, а также на согласие/несогласие на оказание ему дополнительных услуг. Административный орган полагает, что отсутствие в заявлении о предоставлении кредита информации об исполнителе не свидетельствует о нарушении Банком положений ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, поскольку у кредитора в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) нет обязанности указывать информацию о третьем лице, являющемся исполнителем дополнительной услуги.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу, что документов, подтверждающих факт навязывания потребителю дополнительных платных услуг в материалах дела не содержится, что из буквального содержания заявления о предоставлении автокредита усматривается волеизъявление самого потребителя. С учетом указанных обстоятельств административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14. 8 КоАП РФ.

Проанализировав материалы административного дела, оценив доводы сторон и ПАО "Росбанк", суд первой инстанции обоснованно посчитал данные выводы административного органа неправомерными.

Действительно, как установлено судом первой инстанции, заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита (далее - заявление), в разделе «Запрашиваемые условия кредита» которого без каких-либо разъяснений содержатся подписи о согласии потребителя на получение платных услуг с включением их стоимости в сумму кредита:

-  карта Автопомощи - 80 000 рублей;

-  помощь рядом Медоблако - 15 000 рублей;

-  услуга «назначь свою ставку» - 158 222,22 рублей

При этом, из п. 10 кредитного договора следует обязанность только по предоставлению залога транспортного средства в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В п. 11 кредитного договора цель использования заемных денежных средств определена как «приобретение автотранспортного средства».

Судом первой инстанции верно учтено, что договор потребительского кредита был заключен на общую сумму 1 582 222,22 руб., сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг (253 222,22 руб., около 19%).

Вместе с тем, в случае, если Банк предлагает дополнительную услугу при кредитовании потребителя, то сведения о данной услуге должны предоставляться потребителю таким образом, чтобы он осознавал наличие права выбора: согласиться с данной услугой либо отказаться от её приобретения.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в рассматриваемом случае до потребителя необходимая информация о дополнительных услугах, а именно: в чём они заключаются, кем оказываются, не доведена вовсе. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В отношении дополнительной услуги «Назначь свою ставку» суд первой инстанции правильно учел, что заемщику не была предоставлена возможность сравнить условия договора с указанной услугой и без неё, что привело к невозможности потребителю выбрать оптимальный вариант и сделать осознанный выбор.

Суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку в рассматриваемом случае потребитель обратился в Банк за получением денежных средств в целях последующего приобретения транспортного средства, а дополнительные услуги, указанные Банком в заявлении, не имеют для заемщика самостоятельной ценности, но при этом увеличивают его долговую нагрузку перед Банком.

При таких обстоятельствах само по себе проставление в графах заявления подписи потребителя о согласии на приобретение дополнительных услуг об осознанном волеизъявлении потребителя на приобретение дополнительных услуг не свидетельствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что дополнительные услуги Банком потребителю были навязаны.

Такую ситуацию, в совокупности с позицией заявителя, который в сложившихся правоотношениях является экономически слабой стороной в отношениях с Банком, указывающего на невозможность получения кредита без приобретения дополнительных услуг, следует расценивать именно как нарушение законодательства о защите прав потребителей.

По результатам анализа представленных потребителем документов в отношении ООО «Сити Ассист» административный орган пришел к выводу, что документов, подтверждающих факт обмана потребителя, недоведения до потребителя необходимой информации об услуге, в материалах обращения не содержится. Административный орган пришел к выводу, что из буквального содержания договора №АИК-А2-0000000735 от 27.06.2023 следует, что волеизъявление потребителя па заключение договора получено, поскольку потребителем проставлена собственноручная подпись.

Данный вывод управления суд первой инстанции верно признал ошибочным в силу следующего.

Судом первой инстанции из содержания договора № АИК-А2-0000000735 от 27.06.2023 установлено, что услуга «Карта автопомощи» фактически заключается в предоставлении клиенту за указанную стоимость (80 000 рублей) доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенной на закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Однако, никакой информации об услуге «Карта Автопомощи» договор не содержит. Приложенный к жалобе Сертификат на сервис помощи на дорогах никакого отношения к услуге, оказываемой ООО «Сити Ассист», не имеет, к тому же исполнителем по данному сертификату является иное лицо - ООО «Страна 365».

Данным обстоятельствам административным органом оценка не дана, как и не обоснован вывод о неподтвержденности наличия в действиях Общества обмана потребителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в совокупности с отсутствием полной и достоверной информации о спорной услуге приобретенная потребителем услуга не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фактическом навязывании потребителю действительно сомнительной и дорогостоящей услуги при заключении договора.

При этом, проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

Не могут быть признаны обоснованными также доводы административного органа, что представленные потребителем документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении как полученные вне рамок процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, которые подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В обжалуемом решении верно отмечено, что из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть получены исключительно в рамках процедур, установленных КоАП РФ.

Следовательно, фактический отказ административного органа принимать в качестве доказательств приложенные к жалобе потребителя первичные документы, которыми оформлены правоотношения между потребителем, Банком и Обществом, нельзя признать правомерным. К тому же, административным органом данные доказательства исследовались и им дана, хоть и ошибочная, но оценка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые определения не соответствуют требованиям КоАП РФ, в связи с чем в силу части 2 статьи 211 АПК РФ данные определения подлежат признанию незаконными и отмене.

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что жалоба потребителя на действия третьих лиц, содержащие, по мнению потребителя, признаки административных правонарушений, подлежит рассмотрению административным органом вновь.

Довод управления в апелляционной жалобе о том, что представленные ФИО1 документы, приложенные к обращению (договор потребительского кредита №2142038-Ф от 27.06.2023г., заявление о предоставлении кредита ПАО «Росбанк» №14452150 от 27.06.2023г. и т.д.), не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он противоречит нормам права, регулирующих отношения по привлечению к административной ответственности по заявлениям потребителей.

Ссылка управления на то, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, не подтверждено надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как он противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Довод Банка в апелляционной жалобе о том, что выводы суда первой инстанции о том, что услуги навязаны Банком, поскольку Банк не довел до сведения потребителя информацию об услугах третьих лиц, не основаны на нормах права, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции верно отметил, что поскольку в рассматриваемом случае потребитель обратился в Банк за получением денежных средств в целях последующего приобретения транспортного средства, а дополнительные услуги, указанные Банком в заявлении, не имеют для заемщика самостоятельной ценности, но при этом увеличивают его долговую нагрузку перед Банком, следовательно, проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

Другие аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2024 года (резолютивная часть от 25 декабря 2023 года) по делу № А65-31121/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                В.А. Корастелев