Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А40-164766/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4342/2025

Дело № А40-164766/24
г. Москва
12 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Ю.Н. Кухаренко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2024 по делу № А40-164766/24,

принятое по иску ООО "Агат" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 16.07.2024,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.11.2024,

у с т а н о в и л:

ООО "Агат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости общей площадью 426,40 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 2-16, 16а, 17, 17а, 19-21, 21а, 216; пом. III, комн. 2, 2а, 3-5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8, 8а, 9, 11-13, 13а, 14, 14а, 16, 17, 17а, 176, 17в, 18, 18а), с кадастровым номером 77:04:0004025:18516, расположенного по адресу: <...>.

            Решением арбитражного суда от 25.12.2024 урегулированы разногласия сторон.

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, урегулировать разногласия в редакции ответчика.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2016 года между ООО «Агат» и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № 00-00363/16 от 30.06.2016, в соответствии с которым истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 426,40 кв.м (этаж 1, пом. I, комн. 2-16, 16а, 17, 17а, 19-21, 21а, 216; пом. III, комн. 2, 2а, 3-5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8, 8а, 9, 11-13, 13а, 14, 14а, 16, 17, 17а, 176, 17в, 18, 18а), с кадастровым номером 77:04:0004025:18516, расположенного по адресу: <...>.

14 июня 2024 года Департамент городского имущества города Москвы на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 05 июня 2024 г. № 84254 «О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. 1Н, общей площадью 426,4 кв. м», направил в адрес общества письмо № 33-6-196643/24-(0)-4 «О предложении воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества», которое получено истцом 24 июня 2024 года.

Исходя из условий, предложенных ответчиком и урегулированных пунктом 3.1. договора купли-продажи недвижимости № 59-9579 от 10 июня 2024 года: цена объекта составляет 76 310 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 03 мая 2024 г. № М250-1006-П/2024, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс», и экспертным заключением от 07 мая 2024 г. №01/999-24, подготовленным Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков», является окончательной, согласованной сторонами договора, и изменению не подлежит.

Согласно письму от 14.06.2024 № 33-6-196643/24-(0)-4 «О предложении воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества» в случае несогласия с ценой выкупаемой недвижимости обществу необходимо передать разногласия в части цены приватизируемого объекта на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в соответствии с ч. 4.1 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. При этом направлять протокол разногласий в Департамент не требуется.

Поскольку истец считает, что указанная цена в договоре купли-продажи № 59-9579 от 10 июня 2024 года является чрезмерно завышенной, в целях определения стоимости выкупаемого объекта недвижимости, истец заключил договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-право» на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В соответствии с отчетом № ОО24Н-108 Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004025:18516 общей площадью 426,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, пом. 1Н от 16 июля 2024 года, выполненным ООО «Оценка-право», цена объекта составляет 38 824 532 руб.

Данный отчет свидетельствует, по мнению истца, о том, что цена объекта, предлагаемая Департаментом, явно завышена, как и цена ежемесячных платежей по договору.

17 июля 2024 года истец подписал проекты договора купли-продажи с протоколом разногласий и вместе с сопроводительным письмом (исх. № 1707/1 от 17 июля 2024 г. на №33-6-196643/24-(0)-4 от 14.06.2024), отчетом № ОО24Н-108 Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004025:18516 общей площадью 426,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом. 1Н от 16 июля 2024 года, выполненным ООО «Оценка-право», направил указанные документы в ДГИ города Москвы посредством Портала mos.ru.

При этом истец не отказывался от подписания договора купли-продажи, разногласия возникли только в части цены договора и порядке оплаты, то есть по п. 3.1. проекта договора (цена договора); п.3.4. проекта договора (оплата по договору).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ истец воспользовался предоставленным ему правом и обратился с урегулированием возникших разногласий при заключении договора купли-продажи в арбитражный суд.

По результатам проведенной в процессе производства по делу судебной экспертизы рыночная стоимость определена в сумме 57 212 000 руб. без учета НДС, что послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований.

Суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы соответствующим нормам процессуального законодательства и законодательства об оценке, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции.

В силу статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом № 135-ФЗ.

Таким образом, Федеральным законом № 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ввиду изложенного при рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, законодательства об оценке.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 по делу № А40-164766/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                              В.В. Валюшкина


Судьи:                                                                                                                                  Ю.Н. Кухаренко


                                                                                                                        Т.В. Захарова