Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А12-3198/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3198/2022
г. Саратов
20 декабря 2022 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон дело № А12-3198/2022, рассматриваемое по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью «Медторг» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная наркологическая больница», Волгоград о взыскании задолженности по договору №016 от 22.02.2017 в размере 5 520 руб., неустойки в размере 6 778 руб. 56 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» в порядке статьи 42 АПК РФ, обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей жалобы, заявитель указывал на то, что принятое по делу решение суда затрагивает его права, как лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25», вместе с тем учреждение не было привлечено в дело и не извещено судом первой инстанции о рассмотрении спора.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению в дела № А12-3198/2022 по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с принятием решения о правах и обязанностях ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25», не привлеченного к участию в деле,

Также судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная наркологическая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – государственное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

До рассмотрения дела по существу во исполнение определения суда апелляционной инстанции ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

От истца поступили письменные пояснения по делу, в которых сторона возражает против применения срока исковой давности, считает его не пропущенным, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на иск, арбитражный суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Медторг» (поставщик) в адрес государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная наркологическая больница» на основании товарной накладной №30 от 22.02.2017 был поставлен товар.

Между тем как ссылается истец договорные обязательства в части полной оплаты ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании задолженности по договору в размере 5 520 руб. и неустойки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор №016 от 22.02.2017, спецификацию к договору и товарную накладную №30 от 22.02.2017, однако судом апелляционной инстанции установлено, что представленный договор и спецификация не подписаны ГБУЗ «Волгоградская областная наркологическая больница», в то время как товарная накладная имеет все необходимые реквизиты первичного документа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец на основании товарной накладной №30 от 22.02.2017 осуществил поставку в адрес ГБУЗ «Волгоградская областная наркологическая больница».

Между тем, из материалов дела следует, что ГБУЗ «Волгоградская областная наркологическая больница» через 10 месяцев после поставки товара прекратил свою деятельность 01.12.2017 в связи с присоединением к ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25», что также подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 57, пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме присоединении юридического лица к другому юридическому лицу; в таком случае к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, ответственность по обязательствам в отношении оплаты товара перешла с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная наркологическая больница» на его правопреемника (ответчика по делу) – государственное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25».

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции делает вывод, что правоотношения возникли из разовой сделки купли-продажи (поставки) по товарной накладной, в которой указаны наименование, количество товара и его цена. Следовательно, правоотношения сторон регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 кодекса). Поэтому, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленная товарная накладная №30 от 22.02.2017 подписана полномочными представителями поставщика и покупателя.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

В данном случае, подписание ответчиком товарных накладных свидетельствует о поставке истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений.

О фальсификации соответствующего доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд поставщиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставленного товара.

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывает на пропуск ООО «Медторг» срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.

Довод истца о том, что он не знал о реорганизации ГБУЗ «Волгоградская областная наркологическая больница», и, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента процессуального правопреемства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае товар поставлен 22.02.2017, о нарушении своего права истец узнал не позднее указанной даты.

Между тем истец обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Волгоградская областная наркологическая больница» 10.02.2022.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции было установлено, что ГБУЗ «Волгоградская областная наркологическая больница» прекратило деятельность 01.12.2017 путем реорганизации в форме присоединения к ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25».

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 57, пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме присоединении юридического лица к другому юридическому лицу; в таком случае к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент предъявления иска к первоначальному ответчику – к ГБУЗ «Волгоградская областная наркологическая больница», а далее к его правопреемнику ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25», срок исковой давности истек.

Утверждение истца о том, что срок подлежит исчислению именно с момента замены ответчика судом в силу правопреемства, ошибочно.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 43, следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу пункт 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43, указано на то, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет только с момента заявления ходатайства самим истцом или выражения им согласия на такую замену, то есть не с момента предъявления первоначального иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату процессуального правопреемства (16.11.2022) трехлетний срок исковой давности истек, требования истца заявлены по истечении трех лет с момента нарушения права на получение оплаты поставленного товара.

Доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлены. Акт сверки взаимных расчетов, датированный 18.11.2021, является односторонним документом, так как не подписан представителем со стороны ответчика.

Доводы истца о том, что он не располагал информацией о реорганизации ГБУЗ «Волгоградская областная наркологическая больница» подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истец, имея в своем распоряжении определенные документы, действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности установить данное обстоятельство.

Из выписки из ЕГРЮЛ, которую истец лично представил в материалы дела вместе с исковым заявлением, указано на прекращение деятельности ГБУЗ «Волгоградская областная наркологическая больница» и его правопреемнике – ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25».

Кроме того, направляя претензию в адрес недействующего учреждения, у истца не вызвало сомнений отсутствие ответа на претензию от ГБУЗ «Волгоградская областная наркологическая больница».

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что невнимательность или ложная убежденность истца, не могут лишить ответчика давностной защиты.

Из содержания пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных ООО «Медторг» к ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» о взыскании задолженности и неустойки.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом деле основанием отмены решения суда первой инстанции в данном случае является нарушение норм процессуального права – судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25», не привлеченного к участию в деле, в связи с чем был он лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска (в размере 2000 руб.) остаются на нем и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Взысканию с ООО «Медторг» в ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ и результатами рассмотрения настоящей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 года по делу № А12-3198/2022 (мотивированный текст решения от 07 октября 2022 года) отменить по безусловным основаниям, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.



Судья Т.В. Волкова