Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А53-43337/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43337/2021
город Ростов-на-Дону
25 мая 2022 года
15АП-5680/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Халимат» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 05.03.2022)по делу № А53-43337/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Халимат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Халимат» (далее – истец,ООО «Халимат») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в размере 396 431,18 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Халимат» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 361 147,62 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 945,39 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

05.03.2022 по заявлению истца суд составил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Халимат» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по условиям договора от 24.01.2014 № 97/2014, заключенного ответчиком и ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», срок доставки вагонов увеличивается в отношении только собственных (арендованных) вагонов согласно (п. 1.1. Договора). Вагоны, указанные в спорных накладных, не являются собственностью ни грузоотправителя, ни ответчика, следовательно, действия данного договора не распространяются на данные перевозки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что расчет пени по спорным накладным истцом произведен с даты отправления груженого вагона до фактической даты прибытия вагонов на станцию назначения, что соответствует требованиям ст. 97 Устава ЖДТ и Правил исчисления сроков доставки № 245.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с августа по сентябрь 2021 года, грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью «Халимат» по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО «РЖД» с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 396 431,18 руб. и направил в адрес ответчика соответствующую претензию.

Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 данного Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на неверный расчет по железнодорожным накладным № ЭГ751508, № ЭГ477575, №ЭГ480459.

Отклоняя названный довод, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и Правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом № 245 (далее - Правила № 245) установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __ дата __». Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон.

В договоре № 97/2014 от 24.01.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.01.2016) (имеются в материалах электронного дела№ А40-9394/2019) его стороны (перевозчик и грузоотправитель - ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка») согласовали увеличение установленного Правилами исчисления сроков доставки № 245 срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станции Татьянка ПРВ ж.д. назначением на другие станции Российской Федерации, на 3 суток, предусмотрев, что ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» при оформлении перевозочных документов на отправку грузов на обороте накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя» указывает номер договора и количество суток увеличения срока доставки, а ОАО «РЖД» при приеме перевозочных документов на отправку грузов на лицевой стороне накладной указывает увеличенный срок доставки.

Договором предусмотрено увеличение срока доставки, как грузов, так и порожних вагонов (буквально в п. 1.1 договоров указано «грузов и/или собственных (арендованных) порожних вагонов»).

Объектом перевозки по спорным накладным является груз, а не порожние вагоны.

При этом в договоре указано, что он распространяет свое действие на объект перевозки - груз, следовательно, он применяется к сложившимся отношениям.

Поскольку по накладным не перевозились порожние вагоны, следовательно, согласно условиям договора принадлежность вагонов не имеет правового значения.

Договором предусмотрено определение принадлежности вагонов только при перевозке порожних вагонов.

Действие данного договора грузоотправитель распространил на спорную перевозку путем проставления отметки в разделе накладной «Особые заявления и отметки отправителя».

С учетом данного волеизъявления грузоотправителя в железнодорожных накладных грузоотправитель и перевозчик установили конкретный срок доставки (раздел накладной «Срок доставки истекает») с учетом договорных суток.

Данная дата установлена при заключении договора перевозки.

Стороны не увеличивали срок доставки в пути следования, не изменяли условия заключенного договора, а указали конкретный срок доставки при заключении договора перевозки, т.е. стороны договора перевозки пришли к соглашению, что договор должен быть исполнен в конкретный срок, указанный в накладной.

При этом, ни общими нормами гражданского законодательства, ни транспортным законодательством не предусмотрена обязанность заключения трехстороннего соглашения между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком по условиям доставки груза.

Истцом не приведено ни одной нормы права, позволяющей грузополучателю в одностороннем порядке внести изменения в заключенный договор перевозки и при расчете иска изменить срок доставки, установленный сторонами договора перевозки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы также учитывает, что согласно пункту 17 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) не требуется согласия грузополучателя, не являющегося законным владельцем вагонов, в которых перевозится груз, на изменение нормативного срока доставки груза на основании договора, заключенного между перевозчиком и грузоотправителем. Как следует из материалов дела собственником вагонов является ООО «Лукойл-транс», таким образом, истец собственником вагонов не является.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 УЖТ РФ грузополучатель является управомоченным лицом на получение груза, то есть лицом, который имеет право получить груз, при этом он не является стороной по договору перевозки, не участвует в нем на стадии заключения договора, не подписывает договор перевозки.

Судом установлено, что в спорной накладной № ЭГ393451 имеется отметка грузоотправителя об увеличении срока доставки груза.

При этом права истца-грузополучателя не нарушены и его согласие на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны, в которых перевозился груз, Обществу не принадлежат.

Судом установлено, что по накладной № ЭГ751508 срок доставки истекал 19.09.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 20.09.2021, таким образом, просрочка составляет 1 сутки, а не 4 суток как указывает Истец. Следовательно, пени в 10 899,90 руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной № ЭГ477575 срок доставки истекал 14.09.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 20.09.2021, таким образом, просрочка составляет 6 суток, а не 9 суток как указывает Истец. Следовательно, пени в 8 477,70 руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной № ЭГ480459 срок доставки истекал 14.09.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 20.09.2021, таким образом, просрочка составляет 6 суток, а не 9 суток как указывает Истец. Следовательно, пени в 15 905,96 руб. заявлены истцом необоснованно.

Отметками в железнодорожных накладных подтверждено, что вагоны прибыли на станцию назначения без просрочки доставки грузов. Иных документов, подтверждающих доставку вагонов с просрочкой, истцом в материалы дела не представлено.

Пеня по ст. 97 УЖТ РФ взыскивается на основании договора перевозки, а не правил исчисления сроков доставки. Именно нарушение договора перевозки ставится вину перевозчику истцом по настоящему делу.

Перевозчик не нарушил договор перевозки, поэтому не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты пеней. Обязательства исполнены в полном соответствии с условиями договора перевозки.

Учитывая изложенное, требование в части взыскания пени в размере 35 283,56 руб. удовлетворению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 № 305-ЭС21-8651 по делу № А40-99713/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2021 № Ф08-10902/2021 по делу № А53-41241/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 № 15АП-18658/2021 по делу № А53-23411/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 № 15АП-18995/2021 по делу № А53-23410/2021.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд в рамках своих дискреционных полномочий пришел к выводу о том, что заявленный размер пени соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь допущенное ответчиком нарушение обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, из пояснительной записки к проекту федерального закона «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что целью проекта федерального закона «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» является: выравнивание условий функционирования железнодорожного перевозчика по сравнению с перевозчиками на других видах транспорта в части ответственности за нарушение сроков доставки грузов и порожних вагонов, что позволит создать конкурентные условия в сфере перевозок различными видами транспорта и обеспечить сбалансированное развитие транспортной системы России; гармонизация ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов, контейнеров при осуществлении перевозок во внутреннем и международном железнодорожном сообщениях. По мнению законодателя, изменение ответственности перевозчика позволит привлечь дополнительные средства на развитие локомотивного хозяйства перевозчика и дополнительные вложения в строительство и ремонт инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, что существенно скажется не увеличении скорости доставки. При этом закон не отменяет права грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) на качественную и своевременную доставку, так как не исключает ответственности перевозчика, а только выравнивает ее при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении. Таким образом, законодателем предприняты все необходимые меры с целью минимизации потерь перевозчика и установлению размера ответственности, соразмерного правовой природе ответственности в виде несвоевременного исполнения принятого перевозчиком обязательства по своевременной доставке груза.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении пени обоснованно отклонено судом первой инстанции, а исковые требования о взыскании пени правомерно удовлетворены в части в размере 361 147,62 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 05.03.2022)по делу № А53-43337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья В.Л. Новик