Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А56-42681/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 декабря 2018 года

Дело №

А56-42681/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Ямал СПГ» Дурчинского Р.А. (доверенность от 01.01.2018), от акционерного общества «Роуд Сити Билдинг» Калис М.Н. (доверенность от 01.10.2018), Тарзяна М.К. (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрев 10.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстройком-Логистик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Медведева И.Г., Аносова Н.В., Копылова Л.С.) по делу № А56-42681/2017,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосСтройКом-Логистик», место нахождения: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 38, корп. 5, лит. Д, ОГРН 1107847166074, ИНН 7804438936 (далее - Компания).

Определением от 16.10.2017 в отношении Компании введено наблюдение, временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 № 206.

В суд 17.11.2017 поступило заявление открытого акционерного общества «Ямал СПГ», место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский р-н, с. Яр-Сале, ул. Худи Сэроко, д. 25, корп. А, ОГРН 1057746608754, ИНН 7709602713 (далее - Фирма), о включении его требования в размере 39 772 735,92 руб. в реестр требований кредиторов должника на основании агентского договора от 28.11.2016 № 1691/16-ЯСПГ.

Определением от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, в реестр требований кредиторов должника включено требование Фирмы в размере 39 772 735,92 руб., в том числе 36 480 385,39 руб. основного долга, 3 292 350,53 руб. пеней. Указанное требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, требование в части пеней учтено отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности.

Решением от 27.09.2018 в отношении Компании открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колосков К.А.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 15.03.2018 и постановление от 10.09.2018, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не проанализирована надлежащим образом первичная документация, на основании которой составлялись отчеты агента; не учтено, что агентские отчеты имеют расхождения с коносаментами и портовыми актами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Компании Колосков К.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители кредитора акционерного общества «Роуд Сити Билдинг» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Фирмой (агентом) и Компанией (принципалом) был заключен агентский договор от 28.11.2016 № 1691/16-ЯСПГ, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет и по поручению (письму) принципала совершать действия по организации перевалки грузов, перевозки их водным транспортом, погрузочно-разгрузочных работ и связанных с ними сопутствующих услуг.

Компания обязалась оплачивать понесенные Фирмой затраты в течение 30 дней с момента получения подлинников счетов-фактур и отчета агента, а также выплатить агенту вознаграждение в размере 1% от суммы понесенных им затрат в течение 30 дней после принятия отчета Фирмы.

Фирма обязательства по договору выполнила, подтверждением чего являются отчеты № Г0000002793, Г0000000402, Г0000000595, Г0000000995, Г0000001216, Г0000001228, Г0000001501 на общую сумму 36 480 385,39 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки выплаты агентского вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных агентом в связи с исполнением поручения, более чем на 7 календарных дней от предусмотренных договором сроков, агент вправе взыскать с принципала пени в размере 0,1% от суммы не оплаченных в установленный срок счетов за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

По расчету Фирмы пени составили 3 292 350,53 руб.

В связи с введением в отношении Компании процедуры банкротства и неисполнением ею обязательства по оплате услуг агента Фирма обратилась в суд с настоящим требованием.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, руководствуясь положениями статей 330, 333, статьи 1005, пункта 1 статьи 1006, пункта 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к обоснованному выводу об оказании агентом услуг в заявленном объеме.

Заявление должника о снижении неустойки оставлено без удовлетворения ввиду недоказанности явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, также учел представленные кредитором в опровержение доводов апелляционной жалобы доказательства, в том числе коносаменты и портовые документы.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку принятым в качестве доказательства документам, в числе которых договор от 28.11.2016 № 1691/16-ЯСПГ, упомянутые отчеты агента, подписанные сторонами без возражений, акты оказанных услуг к отчетам, подписанные сторонами без возражений, акты, подтверждающие оказание услуг, с разбивкой стоимости услуг по контрагентам - получателям услуг, платежные поручения, подтверждающие оплату услуг в соответствии с актом, акт сверки от 22.12.2017 № Г0000008076, подписанный сторонами; коносаменты и приемные акты порта; заявки от Компании по договору от 28.11.2016 № 1691/16-ЯСПГ.

Апелляционный суд установил, что представленные в материалы дела письма с заявками от Компании в адрес Фирмы подтверждают волеизъявление должника на организацию кредитором перевалки, перевозки водным транспортом, погрузочно-разгрузочных работ и связанных с ними сопутствующих услуг в соответствии с условиями договора от 28.11.2016 № 1691/16-ЯСПГ.

Апелляционный суд учел, что указанные в заявках услуги и грузы сопоставимы с перечисленными в отчетах агента; заявкам также соответствуют приемные акты порта, представленные в материалы дела в десяти томах с приложением транспортных накладных, где должник значится в качестве грузополучателя, и свидетельствующих о факте доставки груза в порт; на каждой заявке проставлен номер приемного акта порта, которому она соответствует.

Получил надлежащую оценку и представленный должником расчет размера требований кредитора с учетом сведений о количестве перевезенных грузов, полученных из коносаментов и портовых актов, с указанием на то, что он не является признанием должником рассчитанной суммы расходов. По мнению должника, размер требования кредитора не может превышать 17 335 256,89 руб. основного долга и 1 733 525,69 руб. неустойки. Апелляционный суд установил, что в своих расчетах должник ошибочно положил в основу метрическую единицу измерения объема грузов - метрическую тонну, вместо согласованной сторонами в договорах - фрахтовой, что привело к неверным результатам.

Доводы должника о расторжении договора также обоснованно не приняты судами. Определением от 09.04.2018 по обособленному спору № А56-42681/2017/тр.7, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.09.2018, суд первой инстанции установил, что 20.06.2017 кредитор направил должнику уведомление о расторжении договора подряда № 403/15-ЯСПГ от 03.06.2015, который, по заявлению самого должника являлся основным договором между ним и Фирмой (в то время как остальные были заключены для минимизации расходов); основной договор прекратил свое действие с 11.07.2017.

Отчет № Г0000001501, возражения по которому заявлены в судебном заседании, подтверждал оказание услуг с 01.06.2017 по 30.06.2017, т.е. за период, когда договор еще не был расторгнут.

Обстоятельства, которые помешали бы должнику осуществить приемку товара, судами не приведены, кроме того, договором предусматривалось «предоставление услуг, связанных с транспортировкой грузов», а не непосредственно транспортировка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А56-42681/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстройком-Логистик» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко