Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А60-3114/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-7711/2017-ГК
г. Пермь
27 июля 2017 года
Дело № А60-3114/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года, постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу Игошева Максима Сергеевича


на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года, принятое судьёй Сушковой С.А. в рамках дела № А60-3114/2017 о признании банкротом ООО «Коксохиммонтаж-Тагил»

по обособленному спору по заявлению временного управляющего Артемова Олега Ивановича об истребовании документов и сведений от руководителя ООО «Коксохиммонтаж-Тагил» Игошева Максима Сергеевича

в судебном заседании принял участие Игошев М.С. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 в отношении ООО «Коксохиммонтаж-Тагил» (далее – Должник, Общество «КХМ-Тагил») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Артемов Олег Иванович.

Временный управляющий Артемов О.И., ссылаясь на уклонение руководителя Общества «КХМ-Тагил» Игошева М.С. от предоставления ему документов и сведений о Должнике, обратился 30.03.2017 в арбитражный суд с заявлением об истребовании от Игошева М.С. конкретизированных в заявлении документов, обосновывая свои требования ссылкой на положения ст.ст. 64 и 66 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В последующем по мере представления со стороны Игошева М.С. временному управляющему документации и сведений управляющий уточнял свои требования, что в порядке ст. 49 АПК РФ принималось судом первой инстанции - уточнения от 18.04.2017 (л.д. 18-19), 23.05.2017 (л.д. 88-89) и 19.06.2017 (л.д. 101). В конечном итоге временным управляющим Артемовым О.И. его требования сформулированы в следующем виде: истребовать у директора Общества «КХМ-Тагил» Игошева М.С. расшифровки статей бухгалтерского баланса 1210, 1250, 1260 Общества «КХМ-Тагил» за 2016 год.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 (судья Сушкова С.А.) заявление временного управляющего удовлетворено частично: Игошев М.С. обязан в течение 10-дневного срока передать временному управляющему Артемову М.С. расшифровку статей 1210, 1260 бухгалтерского баланса Общества «КХМ-Тагил» за 2016 год, в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 118-121).

Игошев М.С. обжаловал определение от 21.06.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего в полном объёме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований временного управляющего, поскольку Игошевым М.С. тому на дату судебного заседания уже были переданы все инвентаризационные описи, которые достоверно отражали отраженные в бухгалтерском балансе сведения о запасах (строка 1210) и прочих оборотных активах (строка 1260) предприятия.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании апелляционного суда Игошев М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что разрешение данного спора в его пользу представляется ему принципиальным с учетом возможных негативных для него последствий, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Артемов О.И. обратился в арбитражный суд с требованием об истребовании от руководителя Общества «КХМ-Тагил» Игошева М.С. расшифровки статей бухгалтерского баланса 1210, 1250, 1260 Общества «КХМ-Тагил» за 2016 год.

Согласно указанного баланса (л.д. 104) в составе активов Общества «КХМ-Тагил» отражены, в том числе, запасы стоимостью 6.204 тыс. руб. (строка 1210), денежные средства на сумму 0 руб. (строка 1250), прочие оборотные активы стоимостью 2 тыс. руб. (строка 1260).

Удовлетворяя заявленные требования в указанной выше части, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Однако, согласиться с такими выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя ввиду следующего.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанного выше лица от передачи перечисленных сведений и документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В материалах настоящего дела содержатся сведения о том, что 07.04.2017 представителем временного управляющего Артемова О.И. от Игошева М.С. получены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 30.12.2016 №№ 1-2, 5-6 (продукция на стадии изготовления) и №№ 3-4 (металлопрокат) (л.д. 46-66), в которых и содержатся подробные сведения о составе запасов, отраженных в строке 1210 бухгалтерского баланса Должника. Также Игошевым М.С. в числе иных сведений до внимания Артемова О.И. в судебном заседании доводилась информация о том, что в строке 1260 бухгалтерского баланса Должника отражена остаточная стоимость использовавшегося предприятием программного обеспечения (л.д. 115).

Таким образом, на момент разрешения судом первой инстанции спора управляющий Артемов О.И. уже располагал соответствующими сведениями о составе запасов и прочих оборотных активов Должника.

Кроме того, нужно обратить внимание и на то, что вплоть до судебного заседания 19.06.2017 управляющий Артемов О.И. не обращался к Игошеву М.С. во внесудебном порядке за предоставлением расшифровки содержания строк 1210 и 1260 бухгалтерского баланса Должника за 2016 год. По существу, Артемовым О.И. в судебном заседании 19.06.2017 были заявлены новые требования, а не сделано уточнение ранее заявленных в суд требований.

В связи с этим у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для принятия к Игошеву М.С. мер принуждения к передаче временному управляющему Артемову О.И. соответствующих сведений.

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, обжалуемое определение подлежит отмене (пункт 3 части 1 ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворении заявления временного управляющего Артемова О.И. об истребовании сведений от руководителя Общества «КХМ-Тагил» Игошева М.С. надлежит отказать.

Ввиду того, что обжалование определения об отказе в истребовании доказательств, принятого по правилам статьи 66 АПК РФ, непосредственно не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к обжалованию такого определения применяется правило пункта 4 ст. 61 Закона о банкротстве, в соответствии с которым его обжалование возможно в 14-дневный срок в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года по делу № А60-3114/2017 отменить.

В удовлетворении заявления временного управляющего Артемова Олега Ивановича об истребовании сведений отказать.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи



С.И. Мармазова



В.И. Мартемьянов