Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А46-5926/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5926/2015
19 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9263/2018) Администрации Южно-Подольского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2018 по делу № А46-5926/2015 (судья Чернышев В.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А46-5926/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южное» к Администрации Южно-Подольского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Молочный двор» о признании торгов недействительными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: сельскохозяйственного производственного кооператива «Южно-Подольский», индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Южно-Подольский» (далее – СПК «Южно-Подольский») обратился в Арбитражный суд Омской области с уточнённым по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Администрации Южно-Подольского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Молочный двор» (далее – ООО «Молочный двор»), в котором просил признать недействительным договор № 1 купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 12.11.2014, заключённый Администрацией и ООО «Молочный двор» по результатам торгов; применить последствия недействительности договора в виде возврата ООО «Молочный двор» Администрации земельного участка с кадастровым номером 55:31:101601:312, площадью 969 121 кв.м., местоположение: Омская область, Черлакский район, Южно-Подольское сельское поселение, примерно 950 м. по направлению на северо-запад от ориентира д. Васьковка; возврата Администрацией ООО «Молочный двор» денежных средств, полученных по договору купли-продажи земельного участка от 12.11.2014; признать отсутствующим право собственности ООО «Молочный двор» на спорный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южное» (далее – ООО «Южное»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2015 в порядке, предусмотренном статьёй 48 АПК РФ, произведена замена истца СПК «Южно-Подольский» на ООО «Южное» (далее – истец), СПК «Южно-Подольский» привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 по делу № А46- 5926/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу № А46-5926/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

27.07.2016 от ООО «Молочный двор» поступило в материалы дела письменное ходатайство о замене стороны правопреемником – общество просило заменить ООО «Молочный двор» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2. Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2016 заявление ООО «Молочный двор» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд заменил в деле № А46-5926/2015 ООО «Молочный двор» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) в части требования об обязании Администрации Южно-Подольского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области возвратить полученные по договору купли- продажи земельного участка от 12.11.2014 денежные средства в размере 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2017 принят отказ ООО «Южное» от требований к Администрации и ООО «Молочный двор». Производство по делу №А46-5926/2015 прекращено. С ООО «Южное» в пользу ООО «Молочный двор» взыскано 30 000 руб. судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, с ООО «Южное» в пользу ИП ФИО2 взыскано 30 000 рублей судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, 36 500 руб. судебных расходов, понесённых в связи с назначением повторной землеустроительной экспертизы.

15 мая 2018 года от ИП ФИО2 поступило в материалы дела письменное ходатайство о замене стороны правопреемником – ИП ФИО2 просила заменить её на правопреемника – ФИО3 по требованию о взыскании судебных расходов в размере 36 500 руб., понесенных в связи с назначением повторной землеустроительной экспертизы и 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату представителя.

В обоснование ходатайства предприниматель указал, что договором уступки прав требования от 04.05.2018 право требования долга ИП ФИО2 уступила ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2018 по делу № А46-5926/2015 заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено: ИП ФИО2 заменена на правопреемника – ФИО3 в части требования о взыскании с ООО «Южное» 36 500 руб. судебных расходов, понесенных сторонами в связи с назначением повторной экспертизы и 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что неправильно указана дата заключения договора цессии – 04.08.2018, тогда как заявление о правопреемстве подано 15.07.2018. Апеллянт указал, что представит мотивированную жалобу после ознакомления с делом, однако таковая представлена не была.

Участники процесса, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Замена стороны в материальном правоотношении возможна по сделке уступки права требования. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

В качестве подтверждения наличия основания для производства замены взыскателя по настоящему делу заявителем представлен договор об уступке права требования права требования (цессии) от 04.05.2018.

Из указанного договора следует, что цедент (ИП ФИО2) уступает, а цессионарий (ФИО3) принимает право требования долга цедента к обществу с ограниченной ответственности «Южное» в размере 66500 рублей. Право требования возникло на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу А46-5926/2015 о взыскании с ООО «Южное» в пользу ФИО2 36 500 руб. судебных расходов, понесенных сторонами в связи с назначением повторной экспертизы и 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Рассматриваемый договор позволяет определить основания возникновения задолженности, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, уступаемое по договору требование конкретизировано в договоре.

Существование уступаемого права требования подтверждено судебными актами по настоящему делу.

При заключении спорного договора приведенные требования законодательства были соблюдены. Доказательства иного подателем жалобы не представлены.

Доводы апеллянта относительно даты заключения договора отклоняются, поскольку представленной в дело копией договора подтверждено, что он датирован 04.05.2018, в тексте определения допущена опечатка (статья 179 АПК РФ), наличие которой о необоснованности судебного акта не свидетельствует.

Кроме того, апеллянт не поясняет, а из материалов дела не усматривается, что обжалуемым судебным актом каким-либо образом нарушены права и законные интересы Администрации (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2018 по делу № А46-5926/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Т.П. Семёнова